Ухвала суду № 28907813, 29.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.

Доповідач - Лозко Ю.П.

Справа № 22ц/1290/5411/12

Провадження № 22ц/1290/5411/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді - Лозко Ю.П.,

Суддів: Заіки В.В., Соловей Р.С.

При секретарі: Скорохватові Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, державного підприємства „Луганськстандартметрологія" про скасування акту № 4638 від 12.04.2011 року експертизи лічильника газу, визнання дій посадових осіб щодо відключення газопостачання неправомірними, відновлення газопостачання у житловому приміщенні за адресою : вул.. Пролетарська, 18/3, м. Старобільську, зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку незаконно нарахованих зобов'язань за договором газопостачання, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

15 травня 2012 року ПАТ „Луганськгаз" звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в ході перевірки, проведеної робітниками газового господарства 05 січня 2011р. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено зняття газового лічильника для перевірки його відповідності, про що складено відповідний акт. Лічильник було направлено для перевірки в сервісний центр, де було встановлено, що мастична пломба на лічильному пристрої є не заводського виконання. Дане порушення свідчило про втручання в лічильний пристрій, і відповідно вказаний лічильник не може використовуватися як обчислювальний пристрій. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання та укладеного між сторонами договору про газопостачання ОСОБА_2, як споживач несе відповідальність за пошкодження повірочного тавра. Позивачем було проведено розрахунок завданої шкоди, при цьому нарахування проводилося згідно норм споживання газу з урахуванням кількості газових приладів опалюваної площі та осіб, яким надаються послуги з газопостачання та з урахуванням оплати ОСОБА_2 за спожитий газ. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 861 грн. 74 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в обгрунтування якого послався, що 13 квітня 2007 року між ним та позивачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання. 05.01.2011 р. представниками газопостачальника було складено акт про демонтаж лічильника газу зав. №0061708 з показниками 20486 куб.м для проведення експертизи виявлених порушень з встановленням іншого лічильника газу зав. №679673 з показниками 02392 куб. м. Витрати за заміну лічильника у розмірі 52.40 грн. було покладено на нього. Згідно акту №4638 від 12.04.2012 р. було проведено експертизу лічильника, за результатами якої було зазначено про цілісність пломби №4215134 й працеспроможність лічильного механізму. При цьому в акті не вказано, яка мастична пломба була встановлена та її первісний номер, який начеб-то було встановлено не на заводі. Згоди на проведення експертизи він не надавав. Крім того, його не було повідомлено про дату, час та місце її проведення. 30 травня 2011 р. підприємством газопостачальника йому надано було комп'ютерну роздруківку показань лічильнику, витрат газу. Шляхом порівняння роздруківки з показаннями, які зафіксовані в абонентській картці обліку ним були виявлені розбіжності. Крім того, в абонентській картці відсутній підпис абонента після зняття показників з лічильника, що свідчить сфальсифікованість показників. 12.09.2011 р. ним було отримано попередження з вказаною сумою заборгованості 938 грн. 47 коп., а також два розрахунки заборгованості на суму 861 грн. 74 коп. і 880 грн. 47 коп.. В жовтні 2011 року газопостачання в квартирі було припинено. У зв'язку з цим в уточненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив суд скасувати акт №4638 від 12.03.2011 р. експертизи лічильника газу; визнати неправомірними дії ПАТ „Луганськгаз" в особі Старобільського МРУЕГГ щодо відключення від газопостачання; зобов'язати ПАТ „Луганськгаз" в особі Старобільського МРУЕГГ відновити постачання газу до житлового приміщення за адресою: вул. Пролетарська, 18/3 м. Старобільська; зобов'язати перерахувати незаконно нараховані зобов'язання за договором газопостачання; стягнути з ПАТ „Луганськгаз" в особі Старобільського МРУЕГГ на його користь моральну шкоду у розмірі 35 000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 45 731 грн. 63 коп.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 вересня 2012 року позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" (р/р 2603630110310 МФО 304665 код 20188336 в Луганському обласному управлінні ВАТ „Державний Ощадний банк" м. Луганськ) заборгованість за спожитий газ у сумі 861 грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп..

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз" в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, державного підприємства „Луганськстандартметрологія" про скасування акту №4638 від 12.03.2011 р. експертизи лічильника газу, визнання дій посадових осіб щодо відключення газопостачання неправомірними, відновлення газопостачання у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку незаконно нарахованих зобов'язань за договором газопостачання, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, вважаючи що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ПАТ «Луганськгаз»відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано.

Відповідно пункту 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Пунктом 34 вищезазначених Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Луганськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ та, відмовляючи у зустрічному позові, суд обґрунтовано виходив з того, що наданими доказами підтверджений факт пошкодження лічильника газу з вини споживача.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що відносини сторін ґрунтуються на договорі про надання послуг з газопостачання від 13 квітня 2007 року, укладеному між ПАТ „Луганськгаз" в особі Старобільського МРУЕГГ, як виконавцем та ОСОБА_2, як споживачем.

Згідно п.п.7) п.31 Договору Виконавець несе відповідальність згідно із законодавством - за безпідставне припинення газопостачання.

П.п. 4) п.33 Договору Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника (а.с.7-10).

Працівниками газового господарства 05.01.2011 року було проведено обстеження лічильника газу в квартирі АДРЕСА_1. За результатами перевірки лічильника газу було виявлено порушення, яке полягало в тому, що на ньому була встановлена пломба не заводського виконання, про що був складений відповідний акт №172., підписаний ОСОБА_2, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. (а.с.12). Будь-яких застережень ОСОБА_2 в акті не вказав.

Лічильник газу (G6 Візар зав. №0061708 з показаннями 20486, який був опломбований пломбою 1845185) було демонтовано представником газопостачальної організації та направлено на експертизу у сервісний центр. Замість нього у присутності споживача встановлено інший лічильник, причиною зняття лічильника була підозра на пломбу не заводського походження (а.с.46,48).

Згідно акту №4638 експертизи лічильника газу від 12.04.2011 року, комісією у складі представників Сервісного центру ПАТ „Луганськгаз", інженера метролога ПАТ „Луганськгаз" та представника ДП „Луганськстандартметрологія" було виявлено, що на лічильному пристрої лічильника БСГ типа Візар зав. №0061708 з показниками 20486 встановлена мастична пломба не заводського виконання. Дане порушення свідчить про втручання в лічильний пристрій. Побутовий лічильник газу №0061708 не може використовуватися як прибор обліку (а.с.14).

Позивачем був складений розрахунок збитків, завданих ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, сума збитків склала 861 грн. 74 коп. (а.с. 24).

Пунктом 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. передбачено, що відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб несе відповідач.

Згідно з п. 19 Правил якщо споживач не сплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмово попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

На адресу відповідача ОСОБА_2 12.09.2011 року було надіслано попередження № 652 , відповідно до якого його було попереджено що у разі не погашення заборгованості за використаний природний газ в сумі 938 грн. 47 коп. домоволодіння буде відключено від газопостачання.

26.10.2011 року позивач був відключений від газопостачання згідно з вимогою № 602.

Згідно п.1.3 Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання затвердженого Постановою НКРЕ України 29.05.2003 р. №475 - пошкодження лічильника газу, пломб на ньому порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації.

При цьому в п. 2.1 передбачений Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації, який здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (а.с.29-33).

Акт про порушення та акт-нарахування, складені працівниками позивача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Відповідно з п.п.23, 26 Правил відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. У разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

Оскільки експертизою встановлено втручання в роботу лічильника судом першої інстанції обґрунтовано встановлено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача.

Тому дії газопостачальної організації по нарахування позивачу до сплати збитків та заборгованості за спожитий газ по нормі були в межах повноважень відповідача та у відповідності з діючим законодавством.

Також суд не приймає до уваги доводи апелянта, що експертиза була проведена незаконно та її висновки не можна брати до уваги, оскільки судом було встановлено, що експертиза газового лічильника відповідача була проведена з додержанням норм чинного законодавства, факт відсутності відповідача при проведенні даної експертизи не є підставою для визнання її висновків недійсними.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Луганськгаз»моральної шкоди на підставі Закону України „Про захист прав споживачів» за безпідставне відключення позивача у жовтні 2011 року від газопостачання колегія суддів вважає наступне.

Пункт 5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Однак, суду не надано докази того, що безпідставне відключення позивача від газопостачання було небезпечним для життя і здоров'я людей, а тому відсутні підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди.

Такого виду відповідальності газопостачального підприємства письмовий договір, укладений між сторонами про надання послуг з газопостачання, також не передбачає, а відтак підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У даному випадку судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, керуючись ч.3 ст. 209, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 вересня 2012 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :