Постанова № 28899883, 28.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 3/1203/2503/12

Провадження № 33/782/14/13

Головуючий в 1-й інстанції Труфанова М.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Луганськ

Суддя апеляційного суду Луганської області Буханько В.П., з участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського районного суду м. Луганську від 27.12.2012 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського районного суду Луганської області від 27 грудня 2012 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Луганська, головний бухгалтер ТОВ „Донбасс-Слав-Агро", яка проживає: АДРЕСА_1,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

З постанови суду виходить, що 08 жовтня 2012 року при перевірці ТОВ „Донбасс-Слав-Агро", розташованого за адресою: вул. Леніна, 126/3, були встановлені завищення заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2012 року на суму 20570 грн.

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ „Донбасс-Слав-Агро" та несе відповідальність за скоєні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця на виклик суду не явилася, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду адмістративної справи була повідомлена належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності. Під часвідсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умісна оба необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громодян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважав доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення її провина підтверджена дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 037858 від 08.10.2012 р.;

- актом перевірки ТОВ „Донбасс-Слав-Агро" за № 7/15-616/37234384 від 08.10.2012 р.

Постанова суду оскаржена.

В апеляційній скарзі правопорушниця просить скасувати постанову суду та закрити провадження, оскільки вважає, що висновки суду про те, що в ії діях є склад правопорушення, предбачений ст. 163-1 КУпАП, не відповідають обставинам справи.

Крім того, вказала, що згідно зі ст. 38 КУпАП строк притягнення ії до адміністративної відповідальності сплив, в зв'зку з чим вважає, що це є підставою для закриття адміністративної справи.

Суд, вислухав думку учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга правопорушниці ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в наступних підстав.

Стаття 245 КУоАП передбачає усебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, рішення його в точній відповідності із Законом. Судом першої інстанції при розгляді даної справи ці вимоги Закону виконані в повному об'ємі.

Так, як виходить з матеріалів справи, провина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушення, предбаченому ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджена дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №037858 від 08.10.2012 р.;

- актом перевірки ТОВ „Донбасс-Слав-Агро" за № 7/15-616/37234384 від 08.10.2012 р.

Крім того, суд звернув увагу і на ті обставини, що акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ „Донбасс-Слав-Агро" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов"язань наступних звітних податкових періодів за липень 2012 року / а.с. 31-36/ був складений та надіслан поштою 09.10.2012 р. А вже 15.10.2012 р. за підписом директора ТОВ „Донбасс-Слав-Агро" ОСОБА_2 в адресу Ленінської міжрайоної Державної податкової інспекції у м. Луганську було надіслано заперечення на акт документальної перевірки від 08.10.2012 р.

Дані обставини свідчать про те, що керівництво ТОВ „Донбасс-Слав-Агро" своєчасно знало про те, які недоліки були виявлені даною перевіркою і час на стягнення накладено було без порушення строків про адміністративне правопорушення, згідно ст. 38 КУпАП.

Крім того, між керівництвом ТОВ „Донбасс-Слав-Агро" та Ленінською міжрайоною Державною податковою інспекціею у м. Луганську був складений договір

№ 50556 від 13.09.2011 р. про визнання електронних документів, в якому читко прописано було, яким чином відправляються електронні документи / а.с.44-45/.

Отже, як виходить з материалів справи, керівництвом ТОВ „Донбасс-Слав-Агро" податкова декларація з ПДВ надіслана на адресу Ленінської міжрайоної Державної податкової інспекції у м. Луганську 19.07.2012 засобами електронного зв'язку з порушенням абз. 3 п 46.1 ст 46 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями ( далі - Кодекс) та п. 10 розділу III наказа Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 „Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за №1490/20228 (далі - наказ №1492) не мала обов'язкових додатків які є її невід'ємною частиною, а саме Додаток 2 „Довідка щодо залишку від'ємного значення попереднього періоду", Додаток 3 „Розрахунок суми бюджетного відшкодування". Додаток 4 „Заява про повернення суми бюджетного відшкодування" Додаток 5 „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Факт прийняття податкової звітності в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідальність податкового документа в електронній формі формату(стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків ( назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який подається звіт, та дані про відправника квитанції. На квитанцію накладається ЕЦП центром обробки електронних звітів, здійснюється її шифрування, після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку ( п.4.13.8 Наказу ДПАУ від 31.12.08 № 827). Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксований у першій квитанції.

У зв'язку з вищезазначеним, листом № 13855 18 від 20.07.2012 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС вони були повідомлені, шо декларація з ПДВ за червень 2012 року надіслана засобами електронного зв'язку, не визнана як податкова звітність ( відсутні обов'язкові додатки).

Згідно п.48.3 ст.48 Кодексу податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: ... підпис платника податку - фізичної особи та/але посадових осіб платника та податку, визначених Кодексом, засвідчені печаткою платника податку.

Податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Донбасс-Слав-Агро»( 37234384) за червень 2012 року було надано з порушенням п.48.3 ст.48 Кодексу а саме: не зазначене обов'язкового реквізиту ( відсутній підпис керівника на додатку 4 до декларації).

Листом № 13851/18-416 від 20.07.2012 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС ТОВ «Донбасс-Слав-Агро»повідомлено, що декларація з ПДВ за червень 2012 р. не визнана як податкова звітність.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що винність ОСОБА_1 в учиненнї правопорушення, предбаченного ч.1 ст. 163-1 КУпАП доказана повністю.

При таких обставинах, суд вважає, що, апеляція правопорушниці ОСОБА_1 не підлягає задоволенню на підставах, вказаних више.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Артемівського районного суду м. Луганську від 27 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави -без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

по кримінальних справах

апеляційного суду

Луганській області В. П. Буханько