Рішення № 28901069, 22.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/16979-2012 22.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО», м. Київ

Про стягнення 8 013 192,38 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Терземан Д.В. - дов. від 14.08.2012р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 8 013 192,38 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором поставки № 01/MON/MTI/BMS/212286/1790/11 від 21.10.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16979-2012 та розгляд справи призначено на 13.12.2012р.

12.12.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

13.12.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 29.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.01.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

17.01.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи витребувані ухвалою суду від 29.11.2012р.

18.01.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Як на підставу відкладення, відповідач посилався на участь єдиного повноважного представника в іншому судовому засіданні. Як доказ, що підтверджує неможливість явки, відповідач надав суду копію ухвали по справі № 5011-18/16787-2012 від 13.12.2012р. про відкладення слухання справи на 22.01.2013р. о 10:30год.

Суд розглянувши клопотання відповідача визнав його недоцільним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи № 5011-18/16787-2012 призначено на 10:30год., а розгляд даної справи на 14:15год. Крім того, вказані справи розглядаються в Господарському суді міста Києва в одному корпусі Б.

Крім того, посилання відповідача на визнання його явки обов'язковою у судове засідання 22.01.2013р. є безпідставним, оскільки, ухвалою суду № 5011-13/16979-2012 від 13.12.2012р. суд не визнавав явку відповідача обов'язковою, а зобов'язував сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (п. 5 ухвали).

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 22.01.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було укладено Договір поставки № 01/MON/MTI/BMS/212286/1790/11.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується протягом чинності Договору поставити та передати у власність покупцеві товар (партію товару) на підставі заявки в кількості і в строки згідно умов Договору та Додатків до нього, що є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар (партію товару) згідно з умовами Договору.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено та передано у власність відповідачу оргтехніку, що підтверджується видатковими накладними: №14161787 від 26.10.2011р. на суму 537 817,50 грн.; № 14209723 від 27.10.2011р. на суму 537 817,50 грн.; № 14209724 від 28.10.2011р. на суму 537 817,50 грн.; № 14209725 від 31.10.2011р. на суму 537 817,50 грн.; № 14236771 від 03.11.2011р. на суму 537 817,50 грн.; № 14244840 від 04.11.2011р. на суму 537 817,50 грн.; № 14419820 від 22.11.2011р. на суму 3 226 905 грн.; № 14383033 від 18.11.2011р. на суму 774 000 грн.; № 14439527 від 24.11.2011р. на суму 1 125 000 грн.; № 14506224 від 01.12.2011р. на суму 180 000 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені штемпелем позивача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Крім того, повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджується Довіреностями №151 від 25.10.2011р., № 164 від 03.11.2011р., № 165 від 04.11.2011р., № 188 від 16.11.2011р., № 200 від 21.11.2011р., № 210 від 23.11.2011р., № 210/1 від 23.11.2011р.

Всього позивачу постави відповідачу товар на загальну суму 8 532 810 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши відповідачу 1 959 276 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі - 6 573 534 грн.

Відповідно до п. 8.1 Договору покупець повинен сплатити за поставлений товар таким чином, який встановлюється у Додатках до Договору згідно специфікацій для кожної конкретної партії товару, але не пізніше 20.12.2011р.

Відповідно до п. 4 Додатків до Договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 21.10.2011р. покупець повинен сплатити оплату повної вартості поставленого товару не пізніше 45 календарних днів з дати поставки товару постачальником (тобто до 05.12.2011р.), але не пізніше 20.12.2011р.

Відповідно до п. 4 Додатку № 13 до Договору від 02.11.2011р. покупець повинен сплатити оплату повної вартості поставленого товару не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару постачальником (тобто до 02.12.2011р.), але не пізніше 20.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши поставку обумовленого товару, а відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав.

03.10.2012р. позивач направляв відповідачу досудове попередження №2801/06-02.10, де зазначив про вимогу щодо погашення заборгованості.

12.10.2012р. позивачем була отримана відповідь на досудове попередження від відповідача, де останній посилався на невиконання своїх зобов'язань з причин недодержання обов'язків контрагентом відповідача.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання з причин недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутності на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутності у боржника необхідних коштів.

Суд не приймає доводи відповідача щодо невиконання своїх зобов'язань, оскільки як вбачається з Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. по справі № 5011-18/5228-2012 рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р у справі № 5011-18/5228-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» задоволенні повністю: стягнуто з Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» 25 615 941,92 грн. заборгованості, 64 380 грн. витрат по сплаті судового збору.

11.06.2012р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. у справі № 5011-18/5228-2012.

22.06.2012р. боржником самостійно сплачено борг у сумі 6 014 100 грн., що підтверджується листом ТОВ «БМС ТЕХНО» № 12-0-34-3522 від 31.07.2012р.

Отже, як вбачається з вищезазначеного суд дійшов висновку, що відповідач мав достатньо часу для погашення заборгованості позивачу.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення, що складає 1 244 260,36 грн.

Відповідно до п. 9.4 Договору у разі прострочення покупцем оплати за поставлену партію товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування.

За розрахунком суду, розмір пені складає - 509 942,77 грн. Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 509 942,77 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3 % річних у розмірі 195 39,8,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не приймає до уваги розрахунки позивача щодо 3% за наступними накладними: № 14209725; № 14209724; № 14236771; № 14244840, оскільки, в п. 4 Додатків № 1-12 вбачається, що покупець повинен здійснити оплату повної вартості поставленого товару не пізніше 20.12.2011р., а позивачем зазначено період заборгованості до 20.12.2011р.

Суд дійшов висновку, що розрахунки позивача щодо 3% за вищевказаними накладними є завищеними, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а отже задоволенню підлягає сума нарахована судом, а саме - 194 129,20 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 612, 617, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО» (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 22945907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (юридична адреса: 01023, м. Київ, бульвар Л. Українки, 4, адреса для листування: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, код ЄДРПОУ 13669756), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 6 573 534 (шість мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. - основного боргу, 509 942 (п'ятсот дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 77 коп. - пені, 194 129 (сто дев'яносто чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 20 коп. - 3% річних та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. - витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 29 січня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук