Ухвала суду № 28898369, 16.01.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1902/811/2012Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 11/789/36/13 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - постанова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Сарновського В.Я.

суддів - Галіян Л. Є., Іващенка О. Ю.,

з участю: прокурора - Семенця О.А.,

засудженого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівсь кого районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 липня 2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2012 року про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги на вирок суду від 12 липня 2012 року -скасувати. Відновити строк на подання апеляційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_2 Визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції, щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України. В скарзі апелянт вказує, що судом проігноровано підтверджуючі хворобу захисника листки непрацездатності і винесено постанову, яка суперечить обставинам справи, наявним і долученим до клопотання засудженого документам.

Заслухавши доповідача -суддю апеляційного суду, засудженого який підтримав подану його захисником апеляцію, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 353 КПК України (1960р.) визначено наслідки порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його відновлення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відмовляючи у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та визнаючи апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений у визначений законом строк скористався своїм правом на оскарження вироку шляхом подання його захисником апеляційної скарги, однак відкликав її, у зв'язку з чим апеляційне провадження було закрито, а жодного об'єктивного доказу, який би доводив поважність пропуску встановленого законом строку засудженим не наведено і його твердження є надуманими та безпідставними.

Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, з яких слідує, що вироком від 12 липня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України і засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

27 липня 2012 року, тобто у визначений законом строк, захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого подано апеляційну скаргу на вказаний вирок (а.с.168-172).

Апеляційна скарга була прийнята судом та призначена до слухання 12 вересня 2012 року, однак розгляд справи двічі відкладався у зв'язку з хворобою захисника на 19 і 26 вересня 2012 року (а.с.185,188).

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2012 року апеляційне провадження у справі було закрите на підставі ст.364 КПК України (1960р.) у зв'язку з відкликанням апеляції засудженим (а.с.193,195).

26 листопада 2012 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Борщівського районного суду з клопотанням у якому просив відновити строк на подання апеляційної скарги, яку відкликано 26 вересня 2012 року (а.с.207,208).

Аналізуючи наведені у цьому клопотанні доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2, оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження не був пропущений, апеляційна скарга подана вчасно і призначена до розгляду в апеляційному суді, яким апеляційне провадження було закрите з визначених законом підстав.

З апеляції захисника ОСОБА_3 на вирок від 12 липня 2012 року, поданої через Борщівський районний 26 листопада 2012 року вбачається, що він також просив поновити строк на подання апеляційної скарги, яка була відкликана ОСОБА_2(а.с.222).

Таким чином, клопотання засудженого та його захисника не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки КПК України (1960р.) не передбачає можливості поновлення строку на апеляційне оскарження і відновлення розгляду апеляції після закриття апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що наведені захисником в апеляції на постанову суду підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме його хвороба та лікування - стаціонарне у період з 6 по 12 вересня 2012 року і амбулаторне з 20 по 28 вересня 2012 року, не є достатніми причинами для поновлення строку та прийняття апеляційної скарги, поданої ним 26 листопада 2012 року, оскільки причини пропуску строку на протязі жовтня-листопада 2012 року жодним чином не обґрунтовані.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України (2012р.), ст.ст. 353, 365, 366 Кримінально-процесуального кодексу України (1960р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2012 року - без змін.

Судді:

Сарновський В.Я. Галіян Л.Є. Іващенко О.Ю.

підпис підпис підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області В.Я.Сарновський