Ухвала суду № 28887250, 22.01.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/15635/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/135/13 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бахметової В. Х., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року позов задоволено.

"Стягнуто з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за договором кредиту в сумі 24 912,50 гривень та 249,12 гривень сплаченого при подачі позову судового збору".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПриватБанк»відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Зокрема, посилається на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду та не ознайомлення її з Умовами і правилами надання банківських послуг.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Ухвалюючи рішення про стягнення в користь банку заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції керувався встановленим фактом порушення позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір про надання банківських послуг, а саме про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

За правилами ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останньому кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з підписаною особисто заявою від 04.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася з умовами надання кредиту; погашення заборгованості.

Дійсність самої кредитної угоди нею не оспорюється.

Згідно пункту 9.12 Умов надання банківських послуг договір дійсний на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується.

Кредитодавцем повністю виконано умови договору з надання відповідачу ОСОБА_1 Кредиту (кредитного ліміту) в сумі 7000 гривень, проте свої зобов'язання боржник належним чином не виконує.

Згідно із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 04.12.2007 року, станом на 29.02.2012 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 24912 гривень 50 копійок, в тому числі: 6988,47 гривень - заборгованість за кредитом; 14386,53 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1875 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень (фіксована сума) і 1162,50 гривень (процентна складова).

Посилання апелянта на те, що вона підписувала тільки заяву про видачу картки, а з Умовами та правилами надання банківських послуг її не було ознайомлено, не заслуговують на увагу, оскільки підписуючи заяву про видачу кредитної картки ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування та з умовами надання банківських послуг, про що свідчить її особистий підпис.

Крім того, з часу, коли апелянту стало відомо про наявний кредитний договір, та до часу пред'явлення Банком позову про стягнення заборгованості, у встановленому законом порядку вона його не оспорювала та не зверталася із заявою про припинення дії кредитного договору, проте навпаки свої зобов'язання частково виконувала.

Тому, не можуть бути взяті до уваги її доводи щодо пропущення позивачем строку позовної давності, як такі, що не ґрунтуються на законі і не відповідають умовам укладеного договору.

Так, згідно п. 9.12 умов надання банківських послуг, договір про відкриття кредитної лінії (кредитний договір) є діючим по теперішній час, оскільки сторони не ініціювали його припинення і відповідно борг відповідачкою визнається і строк позовної давності не сплив.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313; 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий- підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський