Постанова № 28898035, 22.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 5024/1293/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ХЕРСОНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року

у справі № 5024/1293/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „СТАТУС"

до відповідача Публічного акціонерного товариства „ХЕРСОНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ"

про стягнення 16025 грн. 24 коп.,

встановив:

У вересні 2012 року приватне акціонерне товариство (ПАТ) „Страхова компанія „СТАТУС" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства (ПАТ) „ХЕРСОНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (далі-відповідач) про стягнення з останнього збитків в порядку регресу в сумі 16025,24 грн., які були заподіяні автомобілю „Scoda Octavia" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомив ПАТ „Страхова компанія „СТАТУС" про настання ДТП.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнено з відповідача на користь позивача 14479,07 грн. збитків у порядку регресу та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову ПАТ „СК „СТАТУС" у стягненні з ПАТ „ХЕРСОНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" 16025,24 грн.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003р. до участі у технічному огляді пошкодженого транспортного засобу не були запрошені представники ПАТ „Страхова компанія „СТАТУС" та ПАТ „ХЕРСОНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (позивач і відповідач у справі).

Із протоколу огляду транспортному засобу, наданого позивачем до матеріалів справи вбачається, що останній було складено без участі представника відповідача, а будь-які докази про його виклик відсутні.

В матеріалах справи містяться недостовірні дані, а саме: в протоколі огляду зазначено, що автомобіль „Scoda Octavia" має сліди ремонту більше 3 деталей, а у висновку №53 спеціаліста - автотоварознавця - не більше двох, що не враховується при розрахунку вартості ремонту; в протоколі огляду є опис пошкодження лівого крила автомобіля, але звіт про результати огляду місця ДТП свідчить про те, що наїзд скоєно на праву частину автомобіля; в протоколі відсутні відомості про час здійснення дослідження; відсутні відомості про незабезпечення Замовником технічного огляду пошкодженого автомобіля належних безпечних умов огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду ДТЗ з різних сторін тощо).

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не направив свого представника в засідання суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 16 квітня 2009 року на вул. 49-ї Херсонської гвардійської дивізії у місті Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів: „ГАЗ 33021", д/н ВТ6278АВ, що належить ПАТ „ХЕРСОНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (відповідачу), під керуванням водія Булаха Олега Анатолійовича (який знаходився при виконанні своїх трудових обов'язків), та автомобіля „Scoda Octavia", д/н ВТ4565АВ, що належить Бичкову В.М.. під керуванням водія Серьогіна В.В.

Статтею 15.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (закон в редакції на момент ДТП), договори страхування цивільно-правової відповідальності І - типу укладаються на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

На момент ДТП відповідач був застрахований в ПАТ „Страхова компанія „СТАТУС" (позивач у даній справі), згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2797722 від 26.04.2008р. І - типу.

Пунктом 2 страхового полісу встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) у розмірі 50000 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25500 грн., франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) складає 510 грн.

В матеріалах справи міститься постанова Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.05.2009р. по адміністративній справі №3-1225/2009р., згідно якої водій Булах Олег Анатолійович був визнаний винним у ДТП, що сталася 16 квітня 2009 року на вул. 49-ї Херсонської гвардійської дивізії у місті Херсоні і яка потягла пошкодження та матеріальний збиток для власника автомобіля „Шкода", д/н ВТ4565АВ.

Із висновку спеціаліста - автотоварознавця №53 від 24.04.2009р. вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові пошкодженого автомобіля марки „Шкода", держномер ВТ4565АВ, складає 22030,94 грн.

Відповідно до договору страхування №ИБ1063587/05АК-КР від 19.11.2008р., укладеного між ЗАТ „Страхова компанія „Український Страховий Альянс" (перереєстроване у ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування") та Бичковим Володимиром Миколайовичем, страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі 14989,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №15494 від 17.09.2009р., наявною у матеріалах справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20 березня 2012 року у справі №5011-42/2297-2012 частково задоволено позов приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „СТАТУС" про стягнення з останнього шкоди, у порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП, стягнено в порядку регресу кошти в сумі 14479,07грн. та судові витрати.

Як стверджує позивач у справі №5024/1293/2012, виконуючи свої договірні зобов'язання, він виплатив страхове відшкодування в порядку регресу на користь ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" у розмірі 16025 грн. 24 коп., що підтверджено платіжним дорученням №7745 від 08.05.2012р.

Згідно зі ст.1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 14479,07 грн., оскільки підпунктом 33.1.2 ст.33 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент ДТП), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Від відповідача таких повідомлень не надходило та відсутні в матеріалах справи докази повідомлень позивача про настання страхового випадку.

Статтею 38 вказаного Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

Господарським судом Херсонської області інстанції правомірно було задоволено позов у сумі 14479,07 грн., оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2012р., яке набрало чинності та ніким не оскаржено, встановлена сума страхового відшкодування в розмірі 14479,07 грн., яку стягнуто з ПАТ „Страхова компанія „СТАТУС" на користь ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування".

Враховуючи те, що дана ДТП сталася з вини водія Булаха Олега Анатолійовича, який знаходився під час виконання своїх трудових обов'язків і ПАТ „ХЕРСОНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" не повідомило ПАТ „Страхова компанія „СТАТУС" про настання ДТП, то до позивача перейшло право регресу до страхувальника в межах виплаченого страхового відшкодування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „ХЕРСОНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.