Рішення № 28897114, 24.01.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0609/2-1549/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.

Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 68773 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП, яка сталася 31.08.2011 року з вини ОСОБА_3 Зазначив, що відповідач дозволив ОСОБА_3 керувати належним йому автомобілем, а тому власник автомобіля повинен нести відповідальність за спричинену шкоду.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 68773 грн. на відшкодування матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, 520 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 741 грн. 93 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначив, що суд безпідставно не провів авто-товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим не було встановлено дійсного розміру матеріальної шкоди, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля. Крім того, судом не вирішено питання щодо передачі йому машини позивача, оскільки згідно висновку експерта даний автомобіль не може використовуватися за призначенням.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, в разі якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 31.08.2011 року близько 18.00 години ОСОБА_4 керуючи автомобілем FORD ORION н.з. НОМЕР_1 з дозволу власника автомобіля ОСОБА_2, який знаходився на пасажирському сидінні, та рухаючись по вул. Жуйко,12 у м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем GEELY MR 7151А н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи (а.с. 16-23). Постановою Корольовського районного суду від 01.11.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 24). Дана постанова є чинною.

З висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 3104 від 03.09.2011 року вбачається, що ремонт автомобіля GEELY MR 7151А н.з. НОМЕР_2 є недоцільним (оскільки він вважається знищеним), матеріальний збиток складає 68773 грн. (а.с. 9-11).

Під час апеляційного розгляду представник апелянта погодився з висновком вищевказаного дослідження, та з розміром спричиненої позивачу матеріальної шкоди. Від проведення судової авто-товарознавчої експертизи апелянт та його представник відмовилися.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди становить 68773 грн. (вартість автомобіля), та правильно стягнув її на користь ОСОБА_1 і 520 грн. за проведення експертного дослідження. Разом з тим, судом помилково не обговорено питання про передачу відповідачу автомобіля GEELY MR 7151А.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 р. постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки розмір збитків, визначений експертом, дорівнює вартості автомобіля GEELY MR 7151А н.з. НОМЕР_2, тому вказаний автомобіль необхідно передати відповідачу, після відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди. За таких обставин, рішення суду в цій частині підлягає доповненню.

З п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95 р. (з послідуючими змінами) вбачається, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань внаслідок пошкодження його автомобіля, який не придатний для подальшого використання, колегія суддів погоджується з розміром моральної шкоди, визначеної судом в сумі 3000 грн. Доводи апеляційної скарги, в цій частині, висновків суду не спростовують.

Також, підлягає доповненню рішення суду і в частині стягнення з відповідача 45 грн. 10 коп. судового збору на користь держави, оскільки збір відшкодовано не в повному розмірі ((68773 грн. + 520грн.) : 100 + 91,10 = 787,03; 787,03 - 741,93 = 45,10).

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2012 року змінити, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль GEELY MR 7151А н.з. НОМЕР_2, після отримання відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 68773 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 45 грн. 10 коп. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді