Рішення № 28892065, 09.01.2013, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 2/631/65/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Покальчука Ю. М.,

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ-ХАРЬКОВ»було укладено договір про надання овердрафту № 131/11-OVER від 31.05.2011 року згідно з яким кредитор надає боржнику грошові кошти у вигляді овердрафту понад залишок на поточному рахунку № 26009300001740, відкритому в АТ «ЗЛАТОБАНК», шляхом дебетування зазначеного поточного рахунку позичальника. Згідно п.1.2. кредитного договору ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту і не може перевищувати 500 000,00 грн. Згідно п.1.2. кредитного договору овердрафт надається строком по 30 травня 2012 року. Згідно п.1.4. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 22 проценти річних.

Згідно п.2.2. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Згідно п.2.5. кредитного договору надання кредитних коштів проводиться шляхом оплати розрахункових документів позичальника на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку позичальника, зазначеному в п1.1. цього договору, але в межах ліміту, визначеного п.1.2. цього договору.

Згідно п.3.3.1. кредитного договору позичальник зобовязаний протягом строку фактичного користування овердрафтом сплачувати проценти за користування кредитними коштами у розмірі та в порядку, визначених п.п. 1.2, 2.2. кредитного договору.

13 грудня 2011 року між банком та боржником було укладено додаткову угоду до договору про надання овердрафту № 131/11-OVER від 31.05.2011 року. Згідно цієї додаткової угоди ліміт овердрафту, що надається банком позичальнику не може перевищувати 350 000,00 грн.

28 травня 2012 року між боржником та банком було укладено додатковий договір до договору про надання овердрафту № 131/11-OVER від 31.05.2011 року, згідно якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредиту для поповнення обігових коштів в сумі 350 000,00 грн. з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 30 травня 2012 року та сплатою 22 процентів річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений 31 травня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №-1284. Згідно з умовами Договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: виробничу будівлю з вантажно-розвантажувальною платформою та спорудами на земельній ділянці селищної ради за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3-а.

Заставна вартість предмета іпотеки була погоджена іпотекодавцем та іпотекодержателем в розмірі 150 000,00 гривень.

Згідно п.5.1. договору іпотеки «Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, Договором іпотеки та чинним законодавством України».

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку»«у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».

Позивачем відповідно до п.5.5 договору іпотеки були направлені на адресу боржника та іпотекодавця письмові вимоги про усунення порушення - № 1272 від 25.07.2012р. та № 1273 від 25.07.2012р. Проте, до цього часу ні боржником, ні іпотекодавцем вимоги про усунення порушень не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно п.п.3.4.1, 3.4.2 договору іпотеки «Іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобовязання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений договором іпотеки та чинним законодавством України; задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки».

На сьогоднішній день боржником порушені умови основного зобовязання, не повернута сума основного боргу та несплачені проценти за користування кредитом.

Таким чином, на сьогодні товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ-ХАРЬКОВ»свої зобовязання перед АТ «ЗЛАТОБАНК»за договором про надання овердрафту № 131/11-OVER від 31.05.2011 року не виконало, у звязку з цим боржник має заборгованість перед кредитором, яка станом на 13 вересня 2012 року становить 401 799,83 грн. і включає:

заборгованість за основним боргом (кредитом) 349 976,27 грн.

заборгованість за процентами 27 251,23 грн.

пеня 16 531,55 грн.

3% від простроченої суми/суми заборгованості 3 040,78 грн.

штраф за неналежне виконання зобовязань 5 000,00 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ «Златобанк»позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним та про відхилення звернення на предмет іпотеки. Відповідач у даному зустрічному позові посилається на те, що між відповідачем за первісним позовом та позивачем за первісним позовом було укладено договір іпотеки від 31.05.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі №1284, за яким відповідач за первісним позовом забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ-ХАРЬКОВ»зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотеко держателем договору про надання овердрафту №131/11-ОVЕR від 31 травня 2011 року та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень стосовно основного зобов'язання та процентів за основним зобов'язанням, за умовами якого боржник зобов'язувався повернути іпотекодержателю кредитні кошти, надані у формі овердрафту, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, з кінцевим терміном повернення 30 травня 2012 року, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту щомісячно, з розрахунку 22% річних, сплатити можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і зазначеним договором іпотеки, а також інші витрати на здійснення заставою вимоги.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: виробнича будівля з вантажно-розвантажувальною платформою та спорудами на земельній ділянці селищної ради, що розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3-а.

Про те відповідач зазначає, що при укладенні договору іпотеки помилився щодо обставин, які мають істотне значення. Помилка полягає щодо природи правочину, прав та обов'язків за договором іпотеки, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність та використання за цільовим призначенням. Тобто помилки щодо правової природи правочину, його змісту, предмета, ціни, сторони, якості об'єкта тощо.

Відповідач вважав, що укладає договір, який не призведе до значного зниження цінності та перешкод використання за цільовим призначенням виробничої будівлі з вантажно-розвантажувальною платформою та спорудами на земельній ділянці Нововодолазької селищної ради за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3-а а саме: накладення відповідних обтяжень, що призведе до перешкод у здійсненні права власності на вищезазначене нерухоме майно, а й навіть до втрати права власності, а також виникнення тільки негативних обов'язків, які призведуть до виникнення особливо тяжкого становища у відповідача за первісним позовом: сплати заборгованості, яка виникла внаслідок не сплати грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ-ХАРЬКОВ» за договором овердрафту. Також відповідач за первісним позовом вважала при укладенні договору, що набуде право користування грошовими коштами за договором овердрафту.

Відповідно до вищевикладеного відповідач просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 31 травня 2011 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі №1284.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача та відповідно до положення ст.ст. 224 - 226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ-ХАРЬКОВ»було укладено договір про надання овердрафту № 131/11-OVER від 31.05.2011 року згідно з яким кредитор надає боржнику грошові кошти у вигляді овердрафту понад залишок на поточному рахунку № 26009300001740, відкритому в АТ «ЗЛАТОБАНК», шляхом дебетування зазначеного поточного рахунку позичальника. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений 31 травня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №-1284. Згідно з умовами договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно: виробничу будівлю з вантажно-розвантажувальною платформою та спорудами на земельній ділянці Нововодолазької селищної ради за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3-а. Заставна вартість предмета іпотеки була погоджена іпотекодавцем та іпотеко держателем в розмірі 150000,00 гривень.

На сьогодні Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ-ХАРЬКОВ»свої зобовязання перед АТ «ЗЛАТОБАНК»за договором про надання овердрафту № 131/11-OVER від 31.05.2011 року не виконало, у звязку з цим боржник має заборгованість перед кредитором, яка станом на 13 вересня 2012 року становить 401 799,83 грн.

Згідно п.5.1. договору іпотеки «Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, договором іпотеки та чинним законодавством України».

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

Щодо стверджень, викладених у зустрічному позові ОСОБА_1, а саме того, що при укладенні договору іпотеки відповідач помилилася щодо обставин, які мають істотне значення тобто природи правочину, прав та обовязків за договором іпотеки, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність та використання, судом встановлено, що відповідачем не надано вичерпний перелік умов договору, в розумінні яких вона помилилась під час його укладення.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не долучено до зустрічного позову жодних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у даній заяві.

Згідно п.2.1.8 Договору іпотеки від 31.05.2011 року відповідач задекларувала, що вона з умовами договору про надання овердрафту №-131/11-OVER від 31.05.2011 року ознайомлена.

Згідно п.7.2 Договору іпотеки даний договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань,зазначених у цьому договорі.

Безпідставність та невідповідність викладених відповідачем у зустрічному позові стверджень чітко врегульована розясненням Пленуму Верховного суду України, наданими до Постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним». Відповідно до п.19 даної Постанови правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК ) мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно п.3.1.1Договору Іпотеки іпотекодавець зобовязаний на період фактичної дії цього Договору застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь іпотеко держателя.

Згідно п.3.1.3 Договору Іпотеки іпотекодавець зобовязаний забезпечити вільний доступ представників іпотеко держателя для здійснення перевірок наявності, стану та умов зберігання предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після укладення договору іпотеки виконувала взяті на себе зобовязання, визначені в п.3.1.1. та п.3.1.3 Договору іпотеки, що підтверджується заявою ОСОБА_1 на страхування майна, витягом з Договору № -М/МВ 110016/140 ЗБ-ХБ добровільного страхування, укладеного 01 червня 2011 року відповідачем з ПАВТ «Український страховий капітал», актами перевірки наявності та умов зберігання заставного майна від 31.05.2011 року, 30.08.2011 року, 22.11.2011 року.

Отже ОСОБА_1 безумовно розуміла характер правовідносин , який виник між нею та банком. Абсолютно очевидним є неправдивість аргументів ОСОБА_1, які вона наводить в зустрічному позові, безпідставність заявлених вимог та невідповідність викладених доводів.

Підтвердженням заборгованості ТОВ «ПРОМСНАБ-ХАРЬКОВ» перед ПАТ «Златобанк», підтвердження обґрунтованості заявлених банком вимог до відповідача є рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року, долучене до матеріалів справи.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застав.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 589, 590, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на виробничу будівлю з вантажно-розвантажувальною платформою та спорудами на земельній ділянці Нововодолазької селищної ради, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3-а, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої : м. Харків , 3-ій вїзд ОСОБА_3 буд.1, і передана в іпотеку відповідно до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 31.05.2011р. та зареєстрованого в реєстрі за №-1284 для погашення заборгованості ТОВ «ПРОМСНАБ-ХАРЬКОВ»перед АТ «ЗЛАТОБАНКК»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) за Договором про надання овердрафту №-131/11-OVER від 31.05.2011 року в сумі 401 799,83 гривень, що складається із заборгованості основним боргом у розмірі 349 976,27 гривень; заборгованості за процентами у розмірі 27 251,23 гривень; пені у розмірі 16 531,55 гривень; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3 040,78 гривень; штрафу за неналежне виконання зобовязань у розмірі 5 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Харків, 3-ій вїзд ОСОБА_3 буд.1 на користь АТ «ЗЛАТОБАНКК»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) судовий збір в розмірі 1 500,00 грн.( одна тисяча пятсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Покальчук Ю.М.