Рішення № 28888847, 25.01.2013, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2505/2705/2012

провадження № 2/732/5/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З позову слідує, що 26 квітня 2011 року ОСОБА_3 з ранку займався прибиранням подвір'я , яке знаходиться по сусідству з повір'ям позивачів , розвів багаття. В результаті необережного походження з вогнем загорівся сарай позивачів , який був повністю знищений.

Пожежою була заподіяна матеріальна шкода, яка виразилась в знищенні речей , які знаходились в сараї загальною вартістю 2673 грн. , вартістю будівельних матеріалів , які потрібно на відновлення сараю загальною вартістю 32018 грн., вартістю транспортних послуг-4000 грн., вартістю будівельних робіт 15000 грн..

Знищенням майна позивачам заподіяна моральна шкода , яку позивачі оцінили в 4000 грн..

Моральна шкода виразилась в необхідності тривалого часу на відновлення попереднього стану майна позивачів, неможливості вести сільське домашнє господарство.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і пояснила , що господарством по АДРЕСА_2 НОМЕР_1 що в с.Пекурівка Городянського району , яке знаходиться по сусідство з її господарством користувались три брати ОСОБА_3 . Хто з них купив будинок вона не знає.

Від багаття на городі зазначеного господарства загорівся її сарай, чим було заподіяно збитків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 належить його брату ОСОБА_4 , який на даний час проживає в Азейбарджані.

26 квітня 2011 року , на момент пожежі в господарстві ОСОБА_2 його там не було , він знаходився на роботі , на ринку м. Городні.

Він приїхав на місце пожежі в той день , близько 20 години.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що за викликом приїхав на пожежу в господарствах НОМЕР_1,НОМЕР_2 НОМЕР_3 по АДРЕСА_2

Їм було встановлено , що причиною пожежі сталось необережне поводження з вогнем ОСОБА_3.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено, він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що затверджував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 показала , що проживає в АДРЕСА_1 , недалеко від місця де відбулась пожежа .

Вона знайома з братами ОСОБА_3 , з ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

В день пожежі багаття у себе на городі розпалив ОСОБА_9.

Семен та Сашко приїхали , коли все горіло.

Будинок брити ОСОБА_3 купляли у ОСОБА_10 для ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в с. Пекурівка ,звідки почалась пожежа , належав ОСОБА_12 , яка померла. Спадкоємцем є ОСОБА_10 , який постійно проживає в м. Чернігові .

На час пожежі будинок був не жилим і в ньому ніхто не був зареєстрований.

Свідок ОСОБА_13 показав ,що знайомий з братами ОСОБА_3. ОСОБА_7 в день пожежі знаходився на ринку м. Городня і він допомагав йому по роботі. В той день ОСОБА_9 просив ОСОБА_7 допомогти йому в прибиранні городу в с.Пекурівка.

Вислухавши пояснення сторін , показання свідків , вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно висновку з причини пожежі , яка сталась 26 квітня 2011 року, причиною пожежі є необережне поводження з вогнем ОСОБА_3 . (а.с.83).

24 червня 2011 року відносно ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.67) та він був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.105-110). Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

До показань Свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, суд відноситься критично, так як та к як вони протирічать матеріалам справи №13 ( а.с.62-104).

Відносно матеріальної шкоди , позов підлягає задоволенню частково.

Матеріальна шкода заподіяна знищенням одягу та господарського інвентарю 2673 грн. підтверджується довідкою (а.с.16). Вартість будівельного матеріалу потрібного для відновлення сараю 29677 грн . підтверджуються довідками (а.с.14-15).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відносно транспортних витрат (4000 грн. та витрат на будівництво сараю (15000 грн.) позов задоволенню не підлягає, так як не надано жодних доказів на підтвердження завданої шкоди.

В судовому засіданні на обговорення сторін ставилось питання про необхідність проведення судово-будівельної експертизи . Представник позивача відмовився від проведення експертизи.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як підставу своїх вимог.

Моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі, так як її розмір відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань визваних пошкодженням майна (ст..23 ЦК України).

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32018 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 549,58 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.