Ухвала суду № 28887748, 23.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/1404/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011р. № 0001452351.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 09.12.2011 року № 0001452351.

Присуджено на користь позивача Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 07 коп.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ «Технопривод» зареєстроване 04.10.2002 року, види діяльності підприємства за КВЕД: 28.30.0 виробництво парових котлів, 51.70.0 інші види оптової торгівлі, 35.50.0 виробництво інших транспортних засобів, не внесені до інших групувань, 29.32.9 виробництво (спеціалізоване) інших машин для сільського господарства, 34.30.0 виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів, 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не внесені до інших групувань (а.с.184)

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.10.2002 року за № 01173. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у Рівненському районі 07.05.2003 року за № 24740769 НБ. Перереєстрований на підставі, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у Рівненському районі 23.06.2011 року за № 100340321 НБ 449584 (а.с.185).

У листопаді 2011 року ДПІ у Рівненському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку податкових декларацій з ПДВ ЗАТ «Технопривод» з питань правильності формування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, у зв'язку з отриманням податкової інформації, по якій виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства за січень - червень 2010 року з урахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу постачання та автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України За наслідками перевірки складено акт від 30.11.2011 року № 780/142/23-309/32200047, яким зафіксовано порушення вимог п.п.1.8 ст.1, 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, внаслідок чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року на суму 25015,00 грн., за березень 2010 року на суму 8438,00 грн., за квітень 2010 року на суму 12988,00 грн., за травень 2010 року на суму 14166,00 грн., а всього на загальну суму 60607,00 грн. (а.с.13-23).

На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011р. №0001452351, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року на суму 25015,00 грн., за березень 2010 року на суму 8438,00 грн., за квітень 2010 року на суму 12988,00 грн., за травень 2010 року на суму 14166,00 грн. (а.с.24) по взаємовідносинах з контрагентами: ТзОВ «Інтерхім - БТВ», ПП «Промкомплектторг», ПП «Авангард ТМ», ТзОВ «Флавія», ТзОВ «Газкомплект» (а.с.24).

Подані у адміністративному порядку скарги позивача ДПА у Рівненській області та ДПС України залишили без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , п.1.8 ст.1,п.1.7 ст.1,пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" ,п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 200.3,200.4 Податкового кодексу України, виходив з того , що необхідною умовою для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту є, зокрема, фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Усі господарські операції позивача із контрагентами на вказані суми підтверджуються первинними документами, а саме: договорами поставки товару та договорами купівлі - продажу, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями та ін. документами, які були надані під час ревізії податковому органу (а.с.118-183).

Придбані у зазначених контрагентів товари використані позивачем у власній господарській діяльності, для виробництва вузлів, деталей та приладдя до автомобілів та їх двигунів, що не заперечували ревізори відповідача під час проведення перевірки та представник відповідача у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що визначення податковим органом суми податкових зобов'язань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону №996-XIV та Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Відповідачем не було надано доказів того, що момент вчинення господарських операцій ТзОВ «Інтерхім - БТВ», ПП «Промкомплектторг», ПП «Авангард ТМ», ТзОВ «Флавія», ТзОВ «Газкомплект» не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, або в Єдиному державному реєстрі містились відомості про їх ліквідацію чи припинення станом на лютий - червень 2010 року.

Позивач не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали зазначеним контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в Законі №168/97-ВР не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент продавець видає податкові накладні і при цьому не виконує зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, тим більше, що останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого від шкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом від 23.08.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" вул.Привокзальна, 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023