Вирок № 28886826, 24.01.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3334/12

в И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Коновалова А.О., представника потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний Російської Федерації, особи без громадянства, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 березня 2001 року за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2009 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 29 липня 2011 року умовно-достроково на 2 місяці 22 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 04.06.2012 р. близько 15:00 год. ОСОБА_2, знаходячись в жилому будинку ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, маючи вільний доступ до кімнат будинку, помітив золоту каблучку, що знаходилася що в залі кімнати на дерев'яній тумбочці біля дверей і належала господарці будинку ОСОБА_3, та вирішив її викрасти. Крім цього ОСОБА_2, знаходячись в іншій кімнаті будинку, відчинивши холодильник, побачив що там знаходиться ковбаса «Козацький сервелат»вагою 300 грамів, яку він також вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_2, переконавшись, що господарі не бачать його злочинних дій, таємно викрав з холодильника 300 гр ковбаси «Козацький сервелат». Поставивши ОСОБА_3 до відома про необхідність відправити природні потреби, ОСОБА_2 вийшов з будинку і викрадену ковбасу та каблучку заховав поряд з подвір'ям ОСОБА_3, розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_3, а саме золотої обручки 585 проби вагою 4,08 г вартістю 1469 грн. та ковбаси «Козацький сервелат»вагою 300 грам вартістю 12,82 грн., а всього таємно викрав майна потерпілої на загальну суму 1481, 82 грн.

Крім цього, 26.06.2012 р. близько 22:00 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поряд зі своїм подвір'ям, вирішив вчинити крадіжку дорожнього знаку на виїзді з с. Мезенівка Краснопільського району з метою подальшого його використання для будівництва столу у власному господарстві. Після цього ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, пішов з власного будинку в напрямку на виїзд з с. Мезенівка в напрямку смт. Краснопілля. Прийшовши до дорожнього знаку -«Аварійно-небезпечна ділянка», що розташований на автодорозі Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів 58 км. + 500 м. на виїзді з с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області в напрямку смт. Краснопілля, доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_2 за допомогою ріжкових ключів, які він взяв з собою, шляхом демонтажу таємно викрав дорожній знак «Аварійно-небезпечна ділянка», що перебуває на балансі в філії «Краснопільський райавтодор»ДП «Сумський облавтодор», заподіявши шкоди філії «Краснопільський райавтодор»ДП «Сумський облавтодор» на суму 1322,70 грн.

Продовжуючи вчиняти злочини, в середині травня 2012 року ОСОБА_2, знаходячись на риболовлі на ставу «Заводський»в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, знайшов картонну коробку з патронами в кількості 47 штук калібру 5,6 мм., які він вирішив залишити собі. В послідуючому ОСОБА_2, достовірно знаючи, що за зберігання боєприпасів передбачена кримінальна відповідальність, присвоїв собі знайдені ним 47 патронів, які в послідуючому переніс до господарства свого дядька ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, де таємно від господаря заховав їх на горищі сараю, почавши зберігати їх.

В послідуючому 25.06.2012 р. під час огляду місця події працівниками міліції Краснопільського РВ в домоволодінні ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 47 патронів калібру 5,6 мм., що належали ОСОБА_2, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 109 від 03.08.2012 р. є придатними для стрільби бойовими припасами, тобто 5,6 - міліметровими гвинтівковими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.07.2012 р. близько о 14:10 год., ОСОБА_2 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5, проходячи по лугу, що розташований по вул. Сумській в с. Мезенівка, Краснопільського району, вирішив вчинити крадіжку одного з гусей, які паслися на вказаному лузі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, повідомивши ОСОБА_5, що гуси, які пасуться на лузі, належать саме йому, ОСОБА_2 впіймав одного з гусей та, поклавши його в мішок, який в нього був з собою, передав вказаний мішок ОСОБА_5, попросивши останнього його потримати доки він справить природні потреби, на що останній погодився та взяв вказаний мішок з гусаком собі, а ОСОБА_2 відійшов від ОСОБА_5 на кілька метрів.

В цей час до ОСОБА_5 підійшов господар вказаного гусака ОСОБА_6, який почав в нього запитувати, що він робить та виявив, що в мішку, який тримав ОСОБА_5 знаходиться гусак вагою 11 кг. В цей час злочинні дії ОСОБА_2, які розпочинались як таємні, переросли в відкрите, повторне, протиправне викрадення чужого майна, оскільки ОСОБА_2, доводячи свій умисел до кінця в присутності потерпілого ОСОБА_6, підбіг до останнього та вирвав в нього з рук мішок з гусаком, почавши тікати від потерпілого, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 повернути належне йому майно. Таким чином, ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_6, а саме гусаком вагою 11 кг., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 385 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України визнав частково і пояснив, що дійсно 04.06.2012 року приблизно о 15:00 год., він разом з ОСОБА_7, проходячи повз будинок ОСОБА_3, котра мешкає в АДРЕСА_2 почули, що вона кликала їх. Коли вони підійшли до ОСОБА_3, вона попрохала їх допомогти їй підняти із землі її чоловіка та завести його в будинок, бо він старенький і погано пересувається сам, на що вони погодились. Піднявши його, вони завели його до будинку та посадили у кухні, яка знаходиться з лівого боку при вході. Разом з ними до будинку також зайшла ОСОБА_3, і вони всі разом знаходились на кухні. Після цього ОСОБА_3 дала йому порожню пляшку ємністю 0,5 л. та сказала щоб він пішов до іншої кімнати (спальні) та налив там в пляшку горілки. Він пішов до вказаної кімнати, по дорозі він помітив, що на тумбочці іншої кімнати (зали) лежить золота обручка, яку викрав, поклавши до кишені спортивних штанів, у які був одягнений. Набравши горілки у пляшку, він також відчинив холодильник, де побачив шматок ковбаси вагою приблизно 300 грамів, який також викрав. Прийшовши до кухні, він разом з ОСОБА_7 вони випили приблизно по 50 грамів горілки. Потім він помітив, що викрадена ним обручка виділяється через штани, тому вирішив вийти з будинку, щоб десь тимчасово заховати викрадені речі. Для цього він запитав у ОСОБА_3, де знаходиться туалет, вона сказала що у дворі. Він вийшов з будинку та пішов на вулицю, за двір, поклав вказану обручку і шматок ковбаси поруч з лавкою, у траву та повернувся назад до будинку, де він разом з ОСОБА_7 випили ще приблизно по 50 грамів горілки, і невдовзі вийшли з хати. Проходячи повз вказану лавку, він забрав викрадені ним речі.

Після цього в лісосмузі вони розпили спиртне, що дала з собою ОСОБА_3, з'їли викрадену ним ковбасу та розійшлись по домівках.

Прийшовши додому він заховав обручку в сараї свого домогосподарства, під шифером, де вона і знаходилось до 11.06.2012 року. Потім, 11.06.2012 року він взяв обручку та поїхав до смт. Краснопілля, де і продав її приблизно за 800 гривень в магазині «Стиль»по вул. Вокзальній. Отримані кошти він витратив на власні потреби.

Крім цього, 15.07.2012 року приблизно в 14:00 год. до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_5, який запропонував йому сходити на леваду в с. Мезенівка накопати металобрухту. На дану пропозицію він погодився, після чого він взяв вдома мішок, щоб складати металобрухт і вони пішли до левади, яка заходиться неподалік вул. Сумської та річки Пожня. Коли вони звернули з вул. Сумської та проходили по берегу вказаної річки неподалік чагарників, він вирішив викрасти гусака з стада, що паслося на березі річки. ОСОБА_5 він сказав, що то його гуси, після чого він вхопив гусака та поклав його до мішка, скрутивши йому шию. Потім йому захотілось відійти по природнім потребам і він віддав мішок, в якому знаходився гусак ОСОБА_5 та відійшов від нього на декілька метрів. Коли він відійшов від ОСОБА_5 то побачив як по вул. Сумській йому назустріч йде ОСОБА_6, якому належав викрадений гусак. Він привітався з ОСОБА_6 та пішов далі, щоб ОСОБА_6 не запідозрив його в крадіжці гусака. Потім він зупинився і побачив як ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та побачивши, що заходиться в мішку, почав кричати на останнього, вхопив його за куртку, але ОСОБА_5 почав тікати від ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_6, взявши мішок з гусаком, наздогнав ОСОБА_5 та вхопив його за ремінь. Побачивши, що ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_5 та відволікся, він вирішив цим скористатись і, підбігши до ОСОБА_6 вихопив з його руки мішок з гусаком, та, тримаючи в руках мішок, почав тікати. Він чув як йому в слід кричав ОСОБА_6, щоб він віддав йому гусака, але він на дані крики не реагував.

В цей час ОСОБА_5, вирвавшись від ОСОБА_6, також почав тікати в протилежну сторону. В результаті вони розбіглись в різні сторони. Коли він пробігав по греблі річки «Пожня», з метою уникнути кримінальної відповідальності, він викинув мішок з викраденим гусаком.

Потім через деякий час в той же день до нього додому приїхали працівники міліції, яким він зізнався про скоєння вказаної крадіжки та розповів про вказані обставини, і зізнавшись у крадіжці.

В частині незаконного зберігання бойових припасів -47 патронів калібру 5,6 мм та в частині крадіжки дорожнього знаку підсудний свою вину не визнав, пояснивши, що на слідстві відносно нього застосовувались незаконні методи ведення слідства, тому він вимушений визнати свою вину у вчиненні злочинів, які не скоював.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 04.06.2012 року, знаходячись в будинку ОСОБА_3, він викрав золоту обручку та шматок ковбаси з холодильника потерпілої. Крім того, він викрав гусака з стада, що паслося на березі річки. Мішок з гусаком він передав ОСОБА_5, а сам відійшов справити природні потреби. Коли він побачив, що мішок з гусаком забрав потерпілий ОСОБА_6, він підбіг до нього, вихопив мішок в потерпілого і втік з місця вчинення злочину.

Крім цього, 26.06.2012 р. він вирішив зробити в себе в дворі стіл, щоб можна було відпочивати, та почав думати з чого його можна зробити. В цей час він згадав, що на виїзді з с. Мезенівка він бачив дорожній знак якраз такого розміру як йому потрібний на стіл та вирішив ввечері викрасти дорожній знак. Потім, цього ж дня близько 22:00 год. він, взявши в себе вдома декілька ріжкових ключів, пішов до вказаного дорожнього знаку, щоб його викрасти. На той час він знаходився на підпитку, оскільки до цього вжив близько 200 грам горілки. Прийшовши до вказаного дорожнього знаку, він за допомогою ключів, які взяв з собою, відкрутив болти, на яких тримався дорожній знак. Частину болтів він забрав з собою. Потім він відніс вказаний знак до себе додому та поклав його в сараї, заховавши його, а сам пішов спати. Наступного дня він вирішив продати дорожній знак, бо вважав, що знак будуть шукати. Потім приблизно через два чи три дні він побачив, що по вулиці проїздить автомобіль «Газель»білого кольору, в якій особи скуповували металобрухт у населення і він вирішив продати їм викрадений знак. Вказаний дорожній знак він продав вказаним особам за 25 грн. як металобрухт разом з іншим металом, який був у нього вдома.

Крім цього, в середині травня 2012 року він пішов на риболовлю на ставок «Заводський», що розташований в с. Мезенівка. Прийшовши на риболовлю він на березі даного ставу знайшов картонну коробку біло-зеленого кольору, в середині якої знаходилися патрони. До якої вони зброї він не знав. Їх кількість становила 47 штук. Закінчивши ловити рибу він патрони взяв з собою та пішов додому до свого дядька ОСОБА_4, в будинку якого він на той час проживав. Прийшовши додому, він знайдені бойові припаси заховав на горище сараю за адресою проживання дядька ОСОБА_4, будинок якого розташований в АДРЕСА_1. Він вважав, що в майбутньому дані бойові припаси можуть знадобитися. На той час він знав про те, що зберігання боєприпасів без відповідного дозволу заборонено та з їх зберігання передбачена кримінальна відповідальність, але не зважав на це, бо вважав, що їх в нього ніхто не знайде.

Потім, 25.06.2012 року, коли він знаходився вдома у свого дядька, приїхали працівники міліції та провели огляд домоволодіння, в ході якого вони на горищі сараю виявили знайдені ним бойові припаси та рослини висушеної та перетертої коноплі у фользі з під пачки цигарок, яку він восени 2011 року нарвав на пустирі неподалік від с. Мезенівка з дикоростучої рослини коноплі, та сам її виживав шляхом паління через сигарету.

Коли працівники міліції вилучили вище зазначене то він в усьому зізнався та дав пояснення по даному факту. ( т.2 ар. с. 59-62, 66-67, 71-72, 76-77, 92-95, 97-99, 126-132).

Показання підсудного, дані ним в ході досудового слідства, суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони докладні, логічні, незмінні на протязі досудового слідства, узгоджуються з матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 в ході досудового слідства пояснила, що 04.06.2012 р. приблизно о 15:00 год. вона почула, що на подвір'ї її кличе її чоловік ОСОБА_8, який впав на подвір'ї та не може піднятися. В той час вона помітила, що повз подвір'я проходили ОСОБА_2 і ОСОБА_7, яких вона покликала та поросила, щоб вони завели її чоловіка в будинок, що вони і зробили. Щоб віддячити, вона запропонувала вказаним хлопцям випити спиртного та попросила ОСОБА_2, щоб він сходив в іншу кімнату та приніс спиртне, на що він погодився та пішов. Потім, коли ОСОБА_2 повернувся і вони випили по 50 г. горілки, ОСОБА_2 попросився в туалет та вийшов на подвір'я. Після того, як ОСОБА_2 повернувся, він разом з ОСОБА_7 випили ще по 50 г. горілки і пішли.

Потім 20.06.2012 р. вона вирішила подарувати золоту обручку ОСОБА_1 і коли почала шукати обручку, то виявила її крадіжку. В той час вона також виявила крадіжку 300 гр. ковбаси «Козацький сервелат», який вона придбала в магазині в с. Мезенівка. Після виявлення крадіжки вказаних речей вона звернулася в міліцію за допомогою. (т.2 ар.с.2-6).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в ході досудового слідства дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3, пояснивши, що дійсно 04.06.2012 р. приблизно в обідній час, коли він знаходився на подвір'ї, йому стало погано і він впав. Потім йому ОСОБА_2 та ОСОБА_7 допомогли зайти в будинок, після чого випили горілки та пішли. Потім через деякий час 20.06.2012 р. його дружина виявила крадіжку золотої обручки та ковбаси з будинку.(т.2 ар.с. 15-18).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в ході досудового слідства пояснив, що дійсно 04.06.2012 р. в той час коли він разом з ОСОБА_2 проходили по АДРЕСА_2, їх покликала ОСОБА_3, яка попросила їх допомогти завести її чоловіка в будинок, що вони й зробили. Потім зайшовши в будинок, вони зайшли в кухню, де ОСОБА_3 запропонувала їм вжити спиртного, на що вони погодилися. Після цього вона попросила ОСОБА_2, щоб він приніс притне з іншої кімнати, що він і зробив. Потім, коли ОСОБА_2 приніс спиртного і вони випили по 50 гр., ОСОБА_2 вийшов з будинку начебто в туалет. Потім через деякий час він повернувся в будинок та, знову випивши спиртного, він з ОСОБА_2 взявши 0,25 л. горілки, пішли з будинку ОСОБА_3 Вийшовши за подвір'я ОСОБА_3 він разом з ОСОБА_2 пішли до лісосмуги, де випили горілку, яку їм дала ОСОБА_3 П'ючи вказану горілку, вони закусювали ковбасою, яку дістав ОСОБА_2, пояснивши що її йому дала ОСОБА_3 Про те, що ОСОБА_2 викрав ковбасу він нічого не знав.(т.2 ар.с. 19-21).

З власноручно написаної явки з повинною вбачається, що 20 червня 2012 року ОСОБА_2 повідомив органам слідства про вчинену ним крадіжку золотої обручки з будинку ОСОБА_3 ( т.1 ар.с. 28).

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в ході досудового слідства пояснила, що вона працюю продавцем в магазині «Стиль»в смт. Краснопілля, де приймаються золоті вироби для переплавлення. 11.06.2012 р. близько 10 год., в той час коли вона знаходилася на робочому місці, до неї в магазин прийшов раніше незнайомий їй ОСОБА_2, який хотів продати золоту обручку, але в зв'язку з тим, що не було коштів на виплату, вона йому сказала, щоб він прийшов в післяобідній час і він пішов. Потім вже близько 18:00 год. до неї в магазин знову прийшов ОСОБА_2, який приніс з собою золоту обручку вагою 4,08 грам, 585 проби, яку він хотів продати. Зваживши вказану обручку, вона придбала обручку у ОСОБА_2 за 816 грн. з розрахунку 200 грн. за 1 грам. Під час розмови ОСОБА_2 говорив, що вказана обручка належить йому, про те, що він її викрав вона нічого не знала. В послідуючому 14.06.2012 р. вказану обручку було відправлено в м. Харків для подальшого переплавлення. (т.2 ар.с. 24-27).

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_2 вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії 7 серпня 2012 року ОСОБА_2 докладно розповів про обставини крадіжки золотої обручки та шматка ковбаси з будинку потерпілої ОСОБА_3 і на місці показав тумбочку, на якій знаходилася золота обручка, холодильник , з якого він викрав ковбасу (т. 2 ар.с. 101-115).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 1340 від 01.08.2012 р. вбачається, що вартість викраденої ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_3 золотої обручки складає 1469 грн. (т. 1 ар. с. 121-123).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 в ході досудового слідства пояснив, що 15.07.2012 р. близько 14:45 год., в той час, коли він знаходився в себе вдома та виганяв корову пастися, він побачив, що з лугу, від річки почали вилітати гуси, які кричали. З боку лугу він побачив ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з мішком. В той час він побачив, що ОСОБА_5, коли його побачив, одразу заховався в куширі, а ОСОБА_2 пройшов повз нього. Він одразу підійшов в куширі до ОСОБА_5, який сказав, що мішок не його. Коли він подивився в мішок, він побачив там мертвого гусака сірого кольору і одразу впізнав, що то його гусак. Після цього він схопив ОСОБА_5 за спортивну куртку, щоб він не втік, але той зняв курточку та почав тікати. В цей час він схопив ОСОБА_5 за ремінь, а в іншій руці тримав гусака. Потім він разом з ОСОБА_5 почали йти в напрямку вул. Сумської. В цей час він побачив, як назустріч йшов ОСОБА_2, який одразу схопився за мішок, вирвавши його в нього з руки та почав тікати з вказаним мішком в напрямку куширів. В той час коли він побачив, що ОСОБА_2 тікає він зрозумів, що ОСОБА_2 викрав в нього гусака та почав йому кричати, щоб віддав йому гусака, але ОСОБА_2 не реагував на його слова та продовжував тікати. В той час коли ОСОБА_2 вирвав в нього гусака, ОСОБА_5 також розщебнув ремінь та вирвався і почав втікати в іншому від ОСОБА_2 напрямку. В той час коли ОСОБА_2 забрав з рук мішок з гусаком він намагався за ним бігти, але не зміг його наздогнати.(т.2 ар.с. 39-41).

З протоколу огляду місця події від 15.07.2012 р. в господарстві ОСОБА_6 та ділянки місцевості по АДРЕСА_3 вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії було оглянуто місце вчинення ОСОБА_2 відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 ар. с. 82-95 ).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 25.06.2012 р. у вечірній час до нього додому разом з ОСОБА_2 прийшли працівники міліції Краснопільського РВ та запитали дозволу на проведення огляду його господарства, на що він погодився та надав дозвіл на проведення огляду. Під час проведення огляду його господарства ОСОБА_2 вказав на місце, де він зберігав коноплю, яку він вживав сам. Також під час проведення огляду його господарства працівники міліції Краснопільського РВ виявили картону коробку, в якій знаходилися 47 патронів; як пояснив ОСОБА_2 патрони належать саме йому, він знайшов їх на ставку та заховав їх на горищі в його господарстві. Про те, що в нього в господарстві зберігався наркотичний засіб та бойові патрони він нічого не знав і дізнався під час проведення огляду.

З протоколу огляду місця події від 25 червня 2012 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії в господарстві ОСОБА_4, де проживав ОСОБА_2, на горищі було виявлено та вилучено 47 патронів калібру 5,6 мм в картонному коробку. (т. 1 ар.с. 51-62).

З висновку судово-балістичної експертизи № 109 від 03.08.2012 р. вбачається, що виявлені та вилучені у ОСОБА_2 47 патронів є бойовими припасами та придатні для стрільби. Вилучені патрони є 5,6-міліметровими гвинтівковими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та примислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм - пістолет Марголіна, гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-12»та інших ( т. 1 ар.с. 132-13).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 7 серпня 2012 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_2 докладно розповів про обставини викрадення ним дорожнього знаку на виїзді з с. Мезенівка Краснопільського району, а також на місці показав місце розташування дорожнього знаку, ділянку дороги, де було вчинено крадіжку, продемонстрував послідовність своїх злочинних дій та механізм скоєння злочину. Крім того, в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_2 показав місце в сараї, де він зберігав викрадений ним дорожній знак та добровільно видав 5 болтів, які він викрутив в ході демонтажу дорожнього знаку (т. 2 ар. с. 101-105).

З протоколу огляду місця події від 27.06.2012 р. вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії був проведений огляд ділянки місцевості в с. Мезенівка Краснопільського району, де ОСОБА_2 було викрадено дорожній знак ( т.1 ар. с. 106-112).

З явки з повинною ОСОБА_2 від 7 серпня 2012 року вбачається, що в ході досудового слідства ОСОБА_2 повідомив про вчинення ним крадіжки дорожнього знаку на виїзді з с. Мезенівка Краснопільського району(т. 1 ар.с. 103).

З протоколу огляду від 8 серпня 2012 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії були оглянуті болти, вилучені під час проведення з ОСОБА_2 відтворення обстановки та обставин події 7 серпня 2012 року. Як пояснив в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2, на вилучених болтах кріпився дорожній знак, який він викрав, а болти забрав собі ( т. 1 ар. с. 143).

Вина підсудного підтверджується також протоколом виїмки диску з відеозаписом від 11.06.2012 р. та протоколом перегляду відеозапису з магазину «Стиль», куди ОСОБА_2 збув викрадену ним в будинку ОСОБА_3 золоту обручку (т. 1 ар. с. 150, 151-152), висновком судово-товарознавчої експертизи № 1340 від 01.08.2012 р. та довідкою ПП «ОСОБА_15»щодо вартості викраденого майна ОСОБА_3 (т. 1 ар. с. 121-123,48), довідкою Коопзаготпрому»Краснопільської районної споживчої спілки щодо вартості викраденого майна ОСОБА_6 ( т. 1 ар.с. 98), довідкою філії «Краснопільський райавтодор»ДП «Сумський облавтодор»щодо вартості викраденого ОСОБА_2 дорожнього знаку (т. 1 ар.с. 105).

В судовому засіданні підсудний стверджував, що крадіжку дорожнього знаку він не скоював і патрони не зберігав, а в ході слідства дав показання під впливом працівників міліції, які застосовували до нього незаконні методи ведення слідства.

Показання підсудного в цій частині були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні і свого підтвердження не знайшли.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він працює слідчим Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області і проводив досудове слідство по справі відносно ОСОБА_2 В ході досудового слідства ОСОБА_2, повністю визнаючи себе винним, давав показання абсолютно добровільно, без будь-якого тиску чи впливу. Деякі обставини стали відомі слідству лише з пояснень самого підсудного, наприклад про викрадені ним болти, на яких кріпився викрадений ОСОБА_2 дорожній знак; зазначені болти ОСОБА_2 добровільно видав в ході відтворення обстановки та обставин події. Крім того, ОСОБА_2 добровільно повідомив органи слідства про коноплю, що знаходиться на горищі домоволодіння ОСОБА_4, де проживав ОСОБА_2, про що також не було відомо органам слідства. Під час огляду горища домоволодіння ОСОБА_4 дійсно була знайдена речовина рослинного походження, яка не була визнана наркотичним засобом і за цим фактом в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Разом з тим, під час огляду горища домоволодіння в присутності понятих було виявлено та вилучено 47 патронів калібру 5,6 мм, які, зі слів ОСОБА_2, він знайшов під риболовні та сховав на горищі, а потім забув про них.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події 7 серпня 2012 року за участю ОСОБА_2, який докладно розповів про обставини крадіжки золотої обручки та шматка ковбаси з будинку потерпілої ОСОБА_3 і на місці показав тумбочку, на якій знаходилася золота обручка, холодильник, з якого він викрав ковбасу. Крім того, ОСОБА_2, визнавши себе винним у крадіжці дорожнього знаку біля с. Мезенівка, докладно розповів про обставини крадіжки дорожнього знаку на виїзді з с. Мезенівка Краснопільського району, а також на місці показав місце розташування дорожнього знаку, ділянку дороги, де було вчинено крадіжку, продемонстрував послідовність своїх дій та механізм скоєння крадіжки. Крім того, в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_2 показав місце в сараї домоволодіння ОСОБА_4, де він зберігав викрадений ним дорожній знак та добровільно видав 5 болтів, які він викрутив в ході демонтажу дорожнього знаку. При цьому ОСОБА_2 давав показання добровільно, без будь-яких погроз, тиску чи іншого впливу з боку працівників міліції і інших осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії.

Свідок ОСОБА_12 також пояснив суду, що він був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події 7 серпня 2012 року за участю ОСОБА_2, який визнавав свою вину у вчиненні крадіжки золотої обручки в будинку ОСОБА_3 та дорожнього знаку на виїзді з с. Мезенівка, пояснював про обставини вчинення крадіжок добровільно; в його присутності на ОСОБА_2 ніхто не тиснув, не погрожував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 25 червня 2012 року він був присутній в якості понятого при огляді місця події -домоволодіння ОСОБА_4 в с. Мезенівка Краснопільського району. В ході зазначеної слідчої дії працівниками міліції на горищі було виявлено та вилучено 47 патронів калібру 5,6 мм в картонному коробку. Як пояснював в ході вилучення ОСОБА_2, ці патрони належать йому, він знайшов їх під час риболовлі і зберігав на горищі. При цьому ОСОБА_2 давав пояснення добровільно, без будь-якого примусу з боку учасників слідчої дії.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 25 червня 2012 року він разом з ОСОБА_13 був присутній в якості понятого при огляді місця події -домоволодіння ОСОБА_4 в с. Мезенівка Краснопільського району. Під час слідчої дії на горищі працівниками міліції було виявлено речовину рослинного походження та 47 патронів в картонному коробку. ОСОБА_2 при цьому пояснив, що патрони він знайшов під час рибалки на ставу і сховав на горищі домоволодіння. Пояснення ОСОБА_2 давав добровільно, без тиску з боку працівників міліції.

Заява підсудного про застосування до нього незаконних методів ведення слідства була предметом перевірки прокуратурою Краснопільського району і постановою прокуратури від 16 листопада 2012 року у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області за фактом фізичного насильства та примушування ОСОБА_2 до давання неправдивих показань відмовлено у зв*язку з відсутністю складу злочину ( т.2 ар.с.203).

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року не оскаржувалась підсудним, який, таким чином, погодився з постановою прокуратури Краснопільського району.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, а часткове визнання своєї вини суд розцінює як обрану підсудним форму захисту.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 1481, 82 грн. та майно філії «Краснопільський райавтодор»ДП «Сумський облавтодор»на суму 1322, 70 грн., кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 385 гривень, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому негативно характеризується, перебуває на обліку у лікаря нарколога в Краснопільскій ЦРЛ з діагнозом «наркоманія», є особою без громадянства; пом*якшуючі відповідальність обставини -свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, з*явився з повинною.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння , а також вчинення злочину відносно особи похилого віку ОСОБА_3, 1934 року народження.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов філії «Краснопільський райавтодор»ДП «Сумський облавтодор»на суму 3684 грн. (т. 2 ар.с. 47) підлягає частковому задоволенню на суму 1322,70 грн., оскільки вина підсудного у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні.

Крім того, філія «Краснопільський райавтодор»ДП «Сумський облавтодор»в позові просила стягнути з підсудного витрати, пов*язані з придбанням нового знаку, доставкою знаку до місця встановлення, переміщенням працівників до місця виконання робіт.

Разом з тим, філія «Краснопільський райавтодор»ДП «Сумський облавтодор»не надала суду доказів на підтвердження позову в цій частині, тому позовні вимоги необхідно залишити без розгляду у зв*язку з неможливістю їх розгляду позову в даному судовому засіданні.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного 1481 гривні 82 копійок завданої матеріальної шкоди (т.2 ар.с.188) підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні.

По справі потерпілою ОСОБА_3 також заявлений позов про стягнення з підсудного моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, який підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в результаті крадіжки ОСОБА_3, яка є особою похилого віку, зазнала моральних страждань, перенесла певне хвилювання та нервовий стрес, була позбавлена можливості користуватись викраденим у неї майном, тому суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_3 завдана і моральна шкода, яка підлягає стягненню з підсудного.

Разом з тим, з врахуванням вартості викраденого і матеріального становища підсудного, тривалості та глибини моральних страждань розмір відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню до 500 гривень; в іншій частині слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 не надала суду відповідних доказів про заподіяння їй моральної шкоди в більшому розмірі.

Отже, з підсудного на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 1481 гривню 82 копійки завданої матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди, а всього 1941 гривню 82 копійки, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати ( т.1 ар.с.120, 131) підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази необхідно знищити як такі, що не уявляють цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України (1960), суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України -3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити -утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 15 липня 2012 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь філії «Краснопільський райавтодор»ДП «Сумський облавтодор»1322,70 гривень завданої шкоди, залишивши позовні вимоги в іншій частині без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1481 гривню 82 копійки завданої матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди, а всього 1941 гривню 82 копійки, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 176 гривень 40 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №1340 від 1 серпня 2012 року).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 588 гривень витрат, пов*язаних з проведенням балістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №109 від 3 серпня 2012 року).

Речові докази: 27 патронів та 20 гільз калібру 5,6 мм, 6 болтів і 3 гайки до них, куртку чоловічу спортивну чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ( т. 1 ар.с. 142, 147) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою -в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя