Рішення № 28884426, 20.12.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №1516/5220/12

Провадження №2/1516/3553/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі -Дашковій А.В.,

за участю:

позивачки -ОСОБА_1,

представника позивачки -ОСОБА_2,

представника відповідачки -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, стверджуючи, що вона уклала з відповідачкою договір позики, згідно якого вона надала відповідачці 123345,00 доларів США, під умовою, що вона поверне борг з відсотками при першій вимозі, що підтверджується розпискою написаною відповідачкою власноруч.

Позивачка стверджувала, що відповідачка умов договору не виконала, гроші не повернула, тому просила стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 98245,21 грн. та відсотки за договором позики за період з 20 серпня 2010 року по 20 лютого 2011 року у розмірі 58947,12 грн.

Позивачка також просила стягнути з відповідачки моральну шкоду, завдану їй несплатою боргу, в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідачки проти позову заперечувала, стверджуючи, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 гроші у розмірі 81000,00 грн. для обміну їх на долари США у м. Одеса, але їх вкрали і ОСОБА_1 змусила під тиском написати розписку на 12345,00 доларів США. Також стверджувала, що всі гроші яки ОСОБА_4 брала у ОСОБА_1 вже повернула.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про передачу відповідачці 12345,00 доларів США за умови повернення зазначеної суми зі сплатою 10 відсотків щомісячно і ОСОБА_4 при отриманні грошей від ОСОБА_1 одразу сплатила 12500,00 грн. на відсотки, що підтверджуються розпискою відповідачки.

13 липня 2010 року ОСОБА_1 надіслала заяву про повернення боргу до 20 серпня 2010 року, яку ОСОБА_4 отримала 15 липня 2010 року.

Відповідачка умов договору не виконала, вчасно не повернула борг.

Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачкою складає 12345,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ на 11 січня 2011 року, складає 98245,21 грн.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобов'язується повернути таку ж суму коштів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ні позивачкою ні її представником не надано суду доказів того, що у відповідачки вкрали гроші, що вона повертала гроші позивачці, а також те, що розписка була написана під тиском.

Вказані обставини були підтверджені показами свідка ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що про існування боргу вони знають тільки зі слів позивачки.

При таких обставинах позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 98245,21 грн. та відсотків за період з 20 серпня 2010 року по 20 лютого 2011 року у розмірі 58947,12 грн. (сума боргу 98245,21х10%=9824,521,9824,521х6 місяці=58947,12) є обґрунтованими.

Позивач також просив стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану йому несплатою боргу, в розмірі 5000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, у разі вчинення нею неправомірних рішень, дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що позивач не довів, що відповідач діяв неправомірно та що його діями йому завдано моральну шкоду.

Крім того, згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Укладеним між сторонами договором та діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди у разі невиконання договору займу.

При таких обставинах позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_4 98245,21 грн. боргу, 58947,12 грн. відсотків, а всього 157192,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 2836,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 157,00 грн.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 71,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 50,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -