Вирок № 28883247, 28.01.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/17/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

ПРИГОВОР

Именем Украины

28 января 2013 года гор. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области в составе

председательствующего судьи Крикуна М.П.

при секретаре Богдан А.И.

с участием: государственного обвинителя Алексеенко Н.А. защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению

ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Арцизе Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего арматурщиком в КП «Будова», проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 28.11.1996 года Арцизским районным судом Одесской области по ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев; 21.05.1997 года Арцизским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 140, 43 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИТК; 01.11.2001 года Арцизским районным судом Одесской области по ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 21.08.2004 года по отбытию срока наказания; 20.01.2009 года Арцизским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев; 29.07.2010 года на основании постановления Малиновского районного суда г. Одессы освобожден от отбывания указанного наказания по истечению испытательного срока,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины,

установил:

Примерно 21.11.2010 года, в дневное время суток, более точной даты и времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2 незаконно, не имея на то специального разрешения, находясь возле дома №4 по ул. Добровольского в г. Арцизе Одесской области, приобрел путем находки особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен -каннабис (марихуану) весом 8,95 грамма, которое, имея единый умысел, направленный на последующий сбыт, незаконно хранил по своему местужительства -АДРЕСА_1. Часть вышеуказанного наркотического средства в количестве 0,3 грамма ОСОБА_2 сбыл ОСОБА_3 при указанных ниже обстоятельствах, а часть наркотического средства в количестве 8,65 грамма было изъято 01.12.2010 года работниками милиции по месту жительства ОСОБА_2

28.11.2010 года, в середине дня, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2 незаконно, не имея на то специального разрешения, находясь по месту своего жительства -АДРЕСА_1, путем безвозмездной передачи осуществил сбыт ОСОБА_3, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, 0,3 грамма ранее приобретенного ним особо опасного наркотического средства -каннабиса (марихуаны), которое последний, находясь по вышеуказанному адресу, употребил путем курения.

Согласно заключению эксперта № 72 от 18.01.2011 года, вещество растительного происхождения, изъятое 01.12.2010 года, по месту жительства ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии составила 8,65 грамма.

Далее, 28.11.2010 года, в середине дня, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2, незаконно, находясь по месту своего жительства -АДРЕСА_1, предоставил ОСОБА_3 помещение кухни указанной квартиры для незаконного употребления особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны), т.е. предоставил ОСОБА_3 возможность использовать помещение кухни для незаконного употребления ним особо опасного наркотического средства -каннабиса (марихуаны), которое он, находясь на кухне указанной квартиры, употребил путем курения.

Далее, 28.11.2010 года, примерно в обеденное время, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в помещении кухни АДРЕСА_1, употреблял путем курения ранее приобретенное ним особо опасное наркотическое средство -каннабис (марихуану), в результате чего на частях полимерных бутылок, которые он использовал для употребления указанного наркотического средства, образовалось особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен -экстракт каннабиса, масса которого по сухому остатку составила 0,52 грамма. Вышеуказанное наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно, не имея цели дальнейшего сбыта, хранил по указанному адресу до момента его обнаружения и изъятия 01.12.2010 года работниками милиции в ходе осмотра.

Согласно заключению эксперта № 72 от 18.01.2011 года, представленные на исследования наслоения вещества, содержащиеся внутренних стенках полимерных бутылок, изъятых 01.12.2010 года по месту жительства ОСОБА_2, содержат особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен -экстракт каннабиса, масса которого по сухому остатку составила 0,52 грамма.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что накануне проведенного работниками милиции осмотра у него дома, в его квартире по просьбе знакомого несколько дней ночевал ранее незнакомый ему ОСОБА_4, с которым он познакомился в зале игровых автоматов. Накануне осмотра квартиры, вечером он пришел к нему и сразу же прошел на кухню, там он сам находился около 30 минут, он при этом находился в другой комнате и смотрел телевизор. Утром 01 декабря 2010 года к нему пришли работники милиции и показали ему постановление суда на проведение осмотра его квартиры. Работники милиции привели троих понятых и стали проводить осмотр. В кухне между газовой плитой и стеной обнаружили приспособление, состоящее из двух обрезанных полимерных бутылок, предназначенное для курения наркотического средства (марихуаны). Также в ходе проведения осмотра на кухне в нижнем отсеке газовой плиты работники милиции обнаружили бумажный газетный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, это была высушенная петрушка. Присутствующие при осмотре понятые это видели. Работники милиции сказали, что обнаруженное в газовой плите вещество растительного происхождения, зеленого цвета -это марихуана. Он говорил работникам милиции в присутствии понятых, что это вещество ему не принадлежит. Он заявлял при проведении осмотра, что это не его марихуана. Был составлен протокол, в котором расписались только понятые, ему работники милиции не давали подписать протокол. Также при проведении осмотра были упакованы и изъяты обрезанные пластиковые бутылки для курения конопли, а также был изъят обнаруженный пакет с петрушкой. При осмотре в присутствии понятых он не говорил, что обнаруженное у него в плите вещество растительного происхождения является петрушкой так как растерялся. В то же время он считает, что наркотическое средство ему в квартиру подбросили или работники милиции или парень, который несколько дней у него ночевал. Обнаруженное у него приспособление из обрезанных полимерных бутылок действительно принадлежит ему и он его изготовил для употребления марихуаны путем курения. Он действительно с помощью этого приспособления иногда употреблял марихуану путем курения, последний раз примерно за месяц до проведения осмотра работниками милиции. Однако, наркотическое средство в доме он никогда не хранил. По окончании проведения осмотра он был доставлен работниками милиции в Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской области. После чего в ходе разговора ОСОБА_2 с о/у ОУР ОСОБА_5 в служебном кабинете последнего, ОСОБА_5 предложил ему оговорить себя и дать показания, что вещество растительного происхождения, обнаруженное у него является марихуаной и принадлежит ему. Также он должен был найти свидетеля, который якобы курил с ним ранее данное вещество, которое было обнаружено в его квартире. Он согласился дать такие показания, поскольку в противном случае ОСОБА_5 пригрозил, что применит к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. После чего он попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон для того чтобы позвонить своим друзьям, которые смогли бы подтвердить факт употребления с ним изъятого у него вещества растительного происхождения. На его предложение согласился ОСОБА_3, который пришел в Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской области и подписал показания, которые он придумал вместе с ОСОБА_5 После чего он также подписал свои пояснения, в которых сознательно оговорил себя. При его допросах следователем он не сообщал последнему, что обнаруженная у него в доме марихуана ему не принадлежит и что он не употреблял в своей квартире путем курения найденную ним марихуану вместе с ОСОБА_3, поскольку решил подтверждать ранее данные ним неправдивые признательные показания, так как надеялся, что впоследствии органы прокуратуры и суд разберутся в этой ситуации. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события он также сам дал неправдивые показания, оговорив себя и подписал протокол воспроизведения. Воспроизведение проводилось в кабинете следователя, он насыпал на весы пару щепоток вещества из пакета, который поступил с экспертизы, при этом вещество было коричневого цвета, а по месту его жительства в ходе проведения осмотра было изъято вещество зеленого цвета. Он таким образом показал сколько марихуаны они якобы употребили в его квартире путем курения с ОСОБА_3 Позже он сказал следователю, что это вещество ему не принадлежит, что его ему подбросили. Понятые при этом не присутствовали. Настаивал, что там где работники милиции нашли коноплю, хранилась петрушка, которая осталась у него от квартиранта. Также он думает, что работники милиции в райотделе милиции подменили петрушку на коноплю. Он с ОСОБА_3 наркотические средства не употреблял. Все показания на следствии он давал добровольно, но со слов ОСОБА_5, и подписывал их. ОСОБА_5 оказывал на него психологическое давление, и он оговорил себя и ОСОБА_3 и дал неправдивые показания. Показания, указанные в протоколе допроса обвиняемого от 11 января 2011 года он давал по совету следователя и подписал этот протокол.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины, его вина в вышеуказанных преступных деяниях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ОСОБА_6 показала в судебном заседании, что подсудимый ОСОБА_2 ее сосед, они проживают в одном подъезде. В своей квартире подсудимый проживал сам без матери. 01.12.2010г. к ней домой пришли работники милиции и попросили поприсутствовать в качестве понятой при проведении осмотра по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 Она вместе с работниками милиции вошла в квартиру ОСОБА_2 В квартире кроме работников милиции также находились еще двое понятых, ОСОБА_2 и какой-то парень, которого она не знает. В ходе осмотра квартиры на кухне за газовой плитой были обнаружены две обрезанные пластиковые бутылки, вставленных одна в другую, в одной из бутылок находилась жидкость прозрачного цвета, на горлышко второй бутылки была надета блестящая бумажка в виде крышечки с дырочками. Далее в нижнем отсеке газовой плиты был обнаружен бумажный пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, насколько она поняла это было наркотическое средство. Также в нижнем отсеке газовой плиты была обнаружена полимерная бутылка, обрезанная пополам, к нижней части которой был прикреплен прозрачный полимерный пакет. В ходе проведения осмотра также присутствовал и подсудимый ОСОБА_2 По результатам осмотра работниками милиции был составлен протокол. Все изъятое в ходе проведения осмотра работники милиции упаковали в три пакета и снабдили пояснительными бирками, на которых расписались все участники осмотра. Какого-либо давления работники милиции на ОСОБА_2 не оказывали. При проведении осмотра она тщательно следила за всеми действия работников милиции. Она не помнит, чтобы ОСОБА_2 говорил работникам милиции, что все обнаруженные и изъятые ними предметы ему не принадлежат.

Свидетель ОСОБА_7 показала в судебном заседании, что 01.12.2010 года она была приглашена работниками милиции для присутствия в качестве понятой при осмотре квартиры по адресу АДРЕСА_1, в которой проживает ОСОБА_2 В ходе осмотра работниками милиции квартиры в которой проживает ОСОБА_2, в помещении кухни, а именно в нижнем отсеке кухонной плиты был обнаружен бумажный сверток с веществом грязно-зеленного цвета в измельченном виде. Работники милиции предположили, что данное вещество является наркотическим средством. ОСОБА_2 сказал, что он не знал, что у него находится в газовой плите. Также на кухне были обнаружены разрезанные пластиковые бутылки, на одной из которых была фольга на горлышке. Далее работники милиции упаковали и опечатали обнаруженные предметы. Также был составлен протокол, который подписали она и другие понятые, присутствовавшие в ходе проведения осмотра.

Свидетель ОСОБА_8 показал в судебном заседании, что 01.12.2010 года он был приглашен работниками милиции для присутствия в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу АДРЕСА_1, в которой проживает ОСОБА_2 В ходе осмотра работниками милиции квартиры, в которой проживает ОСОБА_2, в помещении кухни, а именно в нижнем отсеке кухонной плиты был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, зеленного цвета в измельченном и высушенном виде, также на кухне были обнаружены фрагменты пластиковых бутылок. Работники милиции упаковали и опечатали обнаруженные предметы. По результатам проведенного осмотра работниками милиции был составлен протокол, который подписал он и другие понятые.

Свидетель ОСОБА_5 показал в судебном заседании, что он проводил осмотр по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 на основании постановления Арцизского районного суда. В помещении кухни в духовке был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, как оказалось позже, это была марихуана. Понятые постоянно присутствовали в ходе проведения осмотра по месту жительства ОСОБА_2 Когда они проводили осмотр в квартире у ОСОБА_2, также находился еще один человек, но ОСОБА_2 не говорил, что это он принес в его квартиру наркотическое средство. Также ОСОБА_2 не говорил, что обнаруженное у него вещество растительного происхождения является петрушкой. Обнаруженное по месту жительства ОСОБА_2 было упаковано, изъято и направлено в НИЭКЦ для проведения исследования. После осмотра ОСОБА_2 был доставлен в райотдел милиции, где в ходе опроса сообщил, что обнаруженное у него дома вещество является коноплей и она принадлежит ему. Также ОСОБА_2 сообщил, что угощал этой коноплей ОСОБА_3 и они вместе ее употребляли. ОСОБА_2 по его предложения с его мобильного телефона позвонил ОСОБА_3 и последний приехал в Арцизский РО ГУМВД. ОСОБА_3 вызывался для дачи пояснений, так как ОСОБА_2 пояснил, что он с ним употреблял наркотическое средство. ОСОБА_3 про опросе подтвердил, что употреблял коноплю вместе с ОСОБА_2 в его в квартире. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 добровольно давали пояснения. Их объяснения были написаны со слов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и подписаны ними.

Свидетель ОСОБА_9 показал в судебном заседании, что он как следователь допрашивал обвиняемого ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия по делу, сведения в протокол вносились только со слов ОСОБА_2 Последний знакомился с содержанием протоколов следственных действий и подписывал их, согласившись с их содержанием. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 доборовльно показал и рассказал об обстоятельствах совершения ним преступлений, в частности сбыта марихуаны ОСОБА_3 Какого-либо давления на него не оказывалось при этом не оказывалось. Постановление о количестве наркотического средства которое подсудимый сбыл ОСОБА_3 выносилось на основании результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств события. ОСОБА_2 не сообщал ему и не выдвигал версий о том, что ему подкинули в квартиру наркотическое средство. Также ОСОБА_2 не сообщал ему, что он дал неправдивые показания, оговорив себя и что обнаруженное и изъятое у него в квартире вещество растительного происхождения -это петрушка, а не марихуана. ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины признавал полностью. При проведении допроса свидетеля ОСОБА_3 протокол писался с его слов, допрашиваемый не находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания ОСОБА_3 давал добровольно, отвечал на его вопросы, эти показания были занесены в протокол, который ОСОБА_3 подписал. ОСОБА_3 не сообщал ему, что дает показания не соответствующие действительности и что он дает такие показания по просьбе ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_10 показал в судебном заседании, что ним была получена оперативная информация о том, что житель г. Арциза ОСОБА_2 по месту своего проживания АДРЕСА_1 занимается реализацией наркотических средств, о чем рапортом от 08.11.2010 года сообщил начальнику Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области. 01.12.2010 года он присутствовал при проведении осмотра по вышеуказанному адресу. Перед началом осмотра всем участникам были разъяснены их права. В ходе осмотра квартиры на кухне за газовой плитой было обнаружено приспособление, похожее на приспособление для курения наркотического средства, так называемый «бульбулятор», состоящий из двух обрезанных пополам пластиковых бутылок, вставленных одна в другую, в одну из которых была налита жидкость прозрачного цвета, на горлышке второй бутылки была надета фольга в виде крышечки с дырочками. Данная бутылка была упакована в пакет, который был опечатан и снабжен пояснительной биркой с подписями понятых и работников милиции. Далее в нижнем отсеке газовой плиты был обнаружен бумажный пакет и измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожим на марихуану. Данный пакет с веществом также был упакован в полимерный пакет, опечатан и снабжен пояснительной биркой. Далее также в нижнем отсеке газовой плиты обнаружена полимерная бутылка, обрезанная пополам к нижней части которой был прикреплен прозрачный полимерный пакет, данная бутылка была похожа на приспособление для курения наркотического средства и также была упакована, опечатана и снабжена пояснительной биркой. По результатам проведенного осмотра был составлен протокол, с содержанием которого он полностью согласен. Все изъятые в ходе проведенного осмотра предметы были направлены на экспертизу. При проведении осмотра также присутствовал ОСОБА_2, понятые и еще какой-то парень.

Свидетель ОСОБА_4 показал в судебном заседании, что 01 декабря 2010 года находился в квартире у ОСОБА_2, с разрешения которого он ночевал несколько раз в его квартире. Утром, когда он еще спал, пришли работники милиции и в присутствии понятых начали проводить осмотр. Он видел, как работник милиции, находясь в кухне квартиры, держал в руке бумажный сверток, якобы он его достал из газовой плиты. ОСОБА_2 возмущался, что это работники милиции подкинули ему этот сверток, но понятые сказали, что этот сверток работник милиции достал из газовой плиты. Далее он не видел, что происходило, так как все остальное время при проведении осмотра он находился в другой комнате. Впоследствии ОСОБА_2 сказал ему, что в его квартире нашли «траву», в их среде «травой»называют наркотическое средство, которое употребляют путем курения. В квартире у ОСОБА_2 он наркотические средства не оставлял и не приносил их в эту квартиру никогда. В квартиру к ОСОБА_2 он приходил только переночевать.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 от 08.11.2010г., зарегистрированным в ЖРЗСП от 08.11.2010г. №2250 о том, что согласно поступившей информации, житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по месту своего жительства занимается реализацией наркотических средств (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2010 г., согласно которому объектом осмотра является квартира АДРЕСА_1 в которой проживает ОСОБА_2 В ходе осмотра квартиры в кухне за газовой плитой обнаружено приспособление, похожее на приспособление для курения наркотических средств, состоящее из двух обрезанных пополам пластиковых бутылок, вставленных одна в другую, в одну из которых налита жидкость прозрачного цвета, на горлышке второй надета блестящая бумажка в виде крышечки с дырочками. Далее в нижнем отсеке газовой плиты обнаружен бумажный пакет в котором находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на марихуану. Далее также в нижнем отсеке газовой плиты обнаружена полимерная бутылка, обрезанная пополам к нижней части которой прикреплен прозрачный полимерный пакет, данная бутылка похожа на приспособление для курения. Все обнаруженные предметы упаковуются в полимерные пакеты, снабжаются пояснительными бирками с подписями понятых и работников милиции (л.д. 11);

- заключением специалиста №95 от 01.12.2010 года, согласно которому на поверхности фрагмента бутылки с этикеткой «Янтар світле», изъятой по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 имеются два пригодные для идентификации личности следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 11х20 мм и 13х18 мм. На поверхности фрагмента с этикеткой «Поляна квасова»имеется один пригодный для идентификации личности след папиллярного узора пальца руки размером 12х15 мм. След папиллярного узора пальца руки размером 11х20 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ОСОБА_3 След папиллярного узора пальца руки размером 13х18 оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ОСОБА_2 След папиллярного узора пальца руки размером 12х15 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ОСОБА_2 (л.д. 19);

- рапортом ст. о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 01.12.2010г., о том, что ним, совместно с о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10, о/у СУР ОСОБА_10, о/у СУР ОСОБА_12, о/у СУР ОСОБА_13 согласно постановления Арцизского районного суда Одесской области был произведен осмотр по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения похожего на марихуану весом около 10 грамм и два приспособления для курения марихуаны, которые он хранил по месту своего жительства с целью сбыта (л.д. 22);

- заключением специалиста №3772 от 05.12.2010 года, согласно которому представленное на исследование вещество в упаковке, целостность которой не нарушена, с биркой с соответствующими записями, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом. Масса каннабиса в высушенном состоянии составила 8,65 г. (л.д. 29);

- заключением специалиста №3771 от 05.12.2010 года, согласно которому вещество, находящееся на внутренней поверхности фрагмента емкостью 1,5 л, с отрезанным дном, с этикеткой «Поляна Квасова», является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -экстрактом каннабиса. Масса экстракта каннабиса по сухому остатку составила 0,20 г. Вещество, находящееся на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, емкостью 1,2 л, с отрезанным дном, с этикеткой «Янтарь 1,2 л»является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -экстрактом каннабиса. Масса экстракта каннабиса по сухому остатку составила 0,32 г (л.д. 30-31);

- рапортом следователя СО Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 10.01.2011г., о том, что в ходе расследования ним уголовного дела установлено, что примерно в конце ноября 2010 года, в утреннее время, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства АДРЕСА_1, сбыл путем угощения ОСОБА_3 примерно 0,5 г особо опасного наркотического средства -марихуаны, который употребил его путем курения (л.д. 35);

- рапортом следователя СО Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 10.01.2011г., о том, что в ходе расследования ним уголовного дела установлено, что примерно в конце ноября 2010 года, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, предоставил помещение указанной квартиры ОСОБА_3 для незаконного употребления особо опасного наркотического средства -марихуаны (каннабиса), которое последний употребил путем курения в тот же день (л.д. 36);

- рапортом следователя СО Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 10.01.2011г., о том, что в ходе расследования ним уголовного дела установлено, что у ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, 01.12.2010 года в ходе осмотра квартиры сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты два фрагмента полимерных бутылок, на внутренней поверхности которых имеется наслоение вещества коричневого цвета, являющееся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -экстрактом каннабиса, масса которого по сухому остатку составила -0,32 грамма и 0,20 грамм. Изъятое ОСОБА_2 незаконно изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта (л.д. 37);

- заключением эксперта №72 от 18.01.2011 года, согласно которому представленное на исследование вещество, растительного происхождения, изъятое, согласно постановления о назначении судебной экспертизы 01.12.2010 года по месту жительства ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составляет 8,65 г. Представленные на исследования наслоения вещества, содержащиеся на внутренних стенках полимерных бутылок, изъятых, согласно постановления о назначении судебной экспертизы 01.12.2010 года по месту жительства ОСОБА_2, содержат особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен -экстракт каннабиса. Масса экстракта каннабиса по сухому остатку составила 0,20 г, 0,32 г (л.д. 48-52);

- заключением эксперта №10 от 15.01.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размером 11х20 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 80х47 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8. След папиллярного узора пальца руки размером 13х18 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 75х48 мм для идентификации личности пригоден и оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ОСОБА_2 След папиллярного узора руки размером 12х15 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 69х48 мм для идентификации личности пригоден и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ОСОБА_2 (л.д. 58-62);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 05.02.2011 года, согласно которому ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах, при которых он примерно 28.11.2010г. сбыл путем угощения ОСОБА_3 наркотическое средство -каннабис (марихуану), а также предоставил ему помещение кухни для употребления наркотического средства. Также ОСОБА_2 показал количество марихуаны, которую он вместе с ОСОБА_3 употребили путем курения примерно 28.11.2010г. на кухне его квартиры (л.д. 84-87);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2012 года, согласно которому следователем прокуратуры Арцизского района Одесской области Мариогло А.А. в порядке ст. 97 УПК Украины в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о совершении должностного преступления заместителем начальника СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 при проведении дознания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины отказано в связи с отсутствием в действиях последнего признаков составов преступлений предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины -незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.

Действия ОСОБА_2 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 317 УК Украины - предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств.

Кроме этого, действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины - незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 307, 317 УК Украины.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что он не заходил в квартиру ОСОБА_2 28.11.2012г. и последний раз там был примерно за три месяца до указанной даты, что он не употреблял с ОСОБА_2 на кухне его квартиры предоставленное последним наркотическое средство марихуану путем курения с помощью приспособления изготовленного из двух пластиковых бутылок, а также его показания в суде о том, что показания, которые он дал на досудебном следствии он давал по просьбе ОСОБА_2 и они не соответствуют действительности и что при допросе следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщал, что его первоначальные пояснения по делу не соответствуют действительности, поскольку эти показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры ОСОБА_2 были изъяты части полимерных бутылок используемых как приспособление для курения марихуаны и заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому на одной из указанных полимерных бутылок обнаружены отпечатки пальцев рук ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а согласно заключению судебной экспертизы наркотических средств на стенках этой бутылки обнаружено наркотическое средство экстракт каннабиса, что также подтверждается заключениями специалистов при исследовании отпечатков пальцев рук на бутылках и наличия на стенках бутылок наркотического средства, в которых указаны индивидуальные признаки этой полимерной бутылки. Также эти показания свидетеля ОСОБА_3 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_9 и показаниями самого свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии (л.д.67-68). Свидетель ОСОБА_3 не смог объяснить в судебном заседании происхождение отпечатка пальца его руки на фрагменте полимерной бутылки изъятой из квартиры ОСОБА_2 на стенках которой был обнаружен экстракт каннабиса, первоначально утверждая при этом, что в квартиру ОСОБА_2 он не заходил и что наркотическое средство он там с ОСОБА_2 не употреблял. Также в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 не смог объяснить, почему он подписал протокол допроса свидетеля от 11.01.2011г., если изложенные в нем показания он следователю Белому А.Н. не давал. Показания свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии совпадают с совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств -протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных дактилоскопической экспертизы и экспертизы наркотических средств, показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_9 В связи с этим суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_3 которые он дал в ходе досудебного следствия о том, что примерно 28.11.2010 года в первой половине дня он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_1. В ходе разговора ОСОБА_2 сказал ему, что принес домой бумажный сверток с марихуаной. Он попросил ОСОБА_2 чтобы тот показал ему этот бумажный сверток. ОСОБА_2 достал из кухонной плиты бумажный сверток с марихуаной и он предложил ОСОБА_2 покурить данную марихуану. Далее они из пластиковых бутылок изготовили приспособление для курения наркотического средства и с помощью данного приспособления употребили марихуану путем курения. Курили они марихуану на кухне по месту жительства ОСОБА_2 После того как они покурили, ОСОБА_2 вновь завернул марихуану в сверток и положил его в кухонную плиту (л.д. 67-68). Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ОСОБА_3 суд связывает с тем, что, как указал этот свидетель в судебном заседании, он находится в дружеских отношениях с подсудимым ОСОБА_2, и при изменении подсудимым своих показаний в судебном заседании, свидетель ОСОБА_3 также изменил свои показания в судебном заседании, желая таким образом оказать содействие подсудимому и облегчить его участь.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что он не приобретал, не хранил с целью сбыта наркотическое средство марихуану, не сбывал ОСОБА_3 28.11.2010 года путем угощения это наркотическое средство и не предоставлял ему помещение для его незаконного употребления, а также то, что он не приобретал, не изготовлял и не хранил по месту своего жительства наркотическое средство экстракт каннабиса, поскольку эти показания опровергаются его же неоднократными и стабильными показаниями в качестве обвиняемого ходе досудебного следствия при его допросах 11.01.2011г., 16.02.2011г. в ходе которых он сообщал, что примерно 21.11.2010 года, в дневное время суток, на улице около своего дома он нашел бумажный пакет с измельченной коноплей -марихуаной. Он подобрал этот пакет и принес его к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где хранил в нижней части газовой плиты на кухне. 28.11.2010 года, перед обедом, к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_3 и в ходе разговора они решили употребить путем курения марихуану, которую он нашел на улице. Он достал из газовой плиты пакет с коноплей, затем сделал из двух пластиковых бутылок, разрезав их пополам и вставив одну бутылку в другую приспособление для курения, в нижнюю часть залил воду, а в верхнюю вместо крышечки надел блестящую бумагу с отверстиями. Далее он засыпал в блестящую бумагу вместо крышечки щепотку марихуаны и поджег ее, затем они с ОСОБА_3 употребили марихуану путем курения в помещении кухни его квартиры. После чего приспособление для курения наркотического средства он оставил за газовой плитой, а пакет с марихуаной положил в нижнюю часть газовой плиты. 01.12.2010 года по постановлению Арцизского районного суда у него в квартире работники милиции произвели осмотр в ходе которого обнаружили на кухне в кухонной плите марихуану завернутую в бумажный сверток и возле кухонной плиты приспособление для курения (л.д. 77-78, 105-106). Также ОСОБА_2 подтвердил вышеуказанные признательные показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 05.02.2011г. в ходе которого он показал какое количество марихуаны он сбыл путем угощения ОСОБА_3 (л.д. 84-86). Также показания ОСОБА_2 в судебном заседании опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключениями судебной экспертизы наркотических средств и дактилоскопической экспертизы. По той же причине суд не принимает во внимание и считает надуманными противоречивые показания подсудимого в судебном заседании о том, что работники милиции в ходе осмотра обнаружили у него в газовой плите на кухне в свертке петрушку, а не марихуану, как первоначально заявил в судебном заседании подсудимый, а затем, противореча этим своим показаниям, стал утверждать, что марихуану ему в газовую плиту подбросили или работники милиции, проводившие осмотр, или ночевавший несколько ночей в его квартире свидетель ОСОБА_4, а также то, что цвет вещества растительного происхождения, изъятого у него дома, представленного на исследование, затем на экспертизу, использовавшееся в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и осмотренное в суде радикально отличается по цвету, что говорит о его подмене. Эти утверждения подсудимого также опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, заключением судебной экспертизы наркотических средств, а также, в частности, исследованной судом описательной частью заключения указанной экспертизы и исследованием специалиста этих наркотических средств относительно упаковки этого вещественного доказательства и исследованием судом этого вещественного доказательства непосредственно в судебном заседании. Поэтому суд принимает во внимание и основывается на показаниях подсудимого ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия по делу, поскольку они совпадают и не противоречат вышеприведенным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Также по вышеуказанным причинам суд не принимает во внимание и считает надуманной версию подсудимого ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия он неоднократно добровольно давал признательные показания по предъявленному ему обвинению, так как на него оперуполномоченным СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 оказывалось психологическое давление, поскольку проведенной следователем прокуратуры проверкой указанный факт не нашел своего подтверждения, было установлено отсутствие в действиях ОСОБА_5 признаков составов преступлений предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины, в связи с чем следователем прокуратуры Арцизского района вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2012г., жалоба ОСОБА_2 на которое постановлением Арцизского районного суда Одесской области от 02.10.2012г. оставлена без рассмотрения.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины суд связывает с избранным ним способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Как усматривается из характеристики подсудимого ОСОБА_2, выданной по месту его жительства, ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно.

Обстоятельств, которые согласно ч.1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.

К обстоятельствам, которые согласно ч.1 ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее его наказание, тяжесть совершенных ним преступлений, суд считает, что цели наказания подсудимого ОСОБА_2 будут достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему действия ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ОСОБА_2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью сбыта, а также его сбыт и это преступное деяние имело некорыстный характер, то суд считает на основании ст. 65, ч. 2 ст.59 УК Украины не применять к нему дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Также суд считает необходимым на основании ст.5 УК Украины применить к ОСОБА_2 санкцию ч.2 ст. 307 УК Украины в редакции, которая действовала на момент окончания совершения ОСОБА_2 указанного преступления.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу -фрагменты полимерных бутылок, с наслоением экстракта каннабиса массой по сухому остатку 0,52 грамма, бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной) массой 8,65 грамма, три отрезка липкой ленты «скотч»со следами пальцев рук человека (л.д. 32, 88, 89-90) - следует уничтожить.

Суд также считает необходимым в силу ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в размере 5799 гривен 60 копеек (л. д. 46, 56).

Руководствуясь п.11 раздела ХІ (переходные положения) УПК Украины,

ст.ст. 321 -324, 332 УПК Украины 1960г., суд -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца без конфискации имущества;

· по ч. 1 ст. 317 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на три года;

· по ч. 2 ст. 309 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца без конфискации имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства по делу -фрагменты полимерных бутылок, с наслоением экстракта каннабиса массой по сухому остатку 0,52 грамма, бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной) массой 8,65 грамма, три отрезка липкой ленты «скотч»со следами пальцев рук человека (л.д. 32, 88, 89-90) -уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с № 31250272210015, код ОКПО: 25574222, МФО: 828011 в ГУДКУ в Одесской области, назначение платежа: за экспертизы Ф02 КПК 1001050) судебные издержки по делу в размере 5799 гривен 60 копеек (л. д. 46, 56).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья

Арцизского районного суда М.П. Крикун