Вирок № 28875389, 14.12.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/1403/2012

Провадження № 1/1910/78/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Сипень В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лопушно Лановецького району Тернопільської області, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, судимої 19 квітня 2011 року Лановецьким районним судом за ч.1 ст.309 КК України на один рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та інших осіб, що перебували в будинку на той час, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «NOKIA -6300» imei -НОМЕР_2, вартістю 220 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар»№ НОМЕР_1, вартістю 10 грн., без залишку коштів на рахунку, що знаходився в одній із кімнат будинку, і будучи не поміченою власником викраденого телефону та іншими особами, з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.

В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнала повністю та заявила клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких вона не заперечує.

Підсудна ОСОБА_2 пояснила суду про те, що 14 січня 2012 року вона перебувала в гостях у знайомого ОСОБА_3, де в одній із кімнат побачила мобільний телефон. Через деякий час вона мала намір йти додому і заховала мобільний телефон у кишеню своєї куртки, після чого вийшла на вулицю.

З викраденим телефоном, пояснила підсудна ОСОБА_2, вона пішла до знайомої ОСОБА_4, якій передала телефон. Пізніше до ОСОБА_4 прийшов брат ОСОБА_3 і запитав підсудну про телефон, але вона заперечувала про його викрадення. Після того, як ОСОБА_3 звернувся в органи міліції, вона розповіла про вчинене.

Підсудна ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати, просить її суворо не наказувати.

Винність підсудної у вчиненні злочину стверджується доказами, зібраними по справі, які судом не досліджувались, але підсудна не заперечує їх фактичні дані та заявила клопотання про спрощений порядок дослідження доказів відповідно до ст.299 КК України.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудною ОСОБА_2 і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, розмір завданих збитків, як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, особу винної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, її майновий стан.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що підсудній слід призначити покарання згідно статті звинувачення у виді громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_2 засуджена вироком Лановецького районного суду від 19 квітня 2011 року, до повного відбування покарання вчинила новий злочин, а тому її слід призначити покарання за даним вироком та повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України та з врахуванням п.4 ч.1 ст.72, згідно якого одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Судові витрати слід покласти на підсудну ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960 року), суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання у виді сто двадцять годин громадських робіт, що становить 15 дн1в обмеження волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Лановецького районного суду від 19 квітня 2011 року у виді одного року обмеження волі, і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк один рік 15 днів.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з місця постійного проживання..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 343,00 грн. - вартість проведення товарознавчої експертизи (№ 6-429/12 від 10.07.2012 року), (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 31256272210463),

Речові докази по справі - мобільний телефон «NOKIA -6300» imei -НОМЕР_2 та номером сім карти мобільного оператора «Київстар»№ НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. З. Сенюх