Вирок № 29246078, 04.02.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/974/2012

Провадження № 1/602/2/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Домчук В.І., Майхрук Н.М.

Головатюк О.І. ,Демчук Т.В.

з участю прокурора СипеньВ.М., Спіженко О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, відповідно до вимог ст.89 КК України не судимого,

за ч.2 ст..121 КК України -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 р. біля 01 год. ОСОБА_2, знаходячись поблизу сільського клубу села Влащинці Лановецького району, де зустрів знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході суперечки із ОСОБА_3 палицею, якою користувався раніше у господарстві, умисно завдав удари ОСОБА_3 в ділянку голови, внаслідок чого потерпілий впав на сходи, а ОСОБА_4, налякавшись скоєного, з місця пригоди втік.

Від завданих ОСОБА_2. ударів потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді одного садна правої щоки та одного синця правої вушної раковини; відкритих переломів кісток лівої половини склепіння черепа, які поширюються на його основу, з руйнуванням речовини головного мозку та крововиливами під його оболонки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і від яких настала його смерть у реанімаційному відділенні 15 травня 2012 року о 20 год.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав та категорично заперечив своє перебування біля сільського клубу в ніч з 14 на 15 травня 2012 року та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Підсудний пояснив суду про те, що 14 травня 2012 року він зустрічався з ОСОБА_3, з яким були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони підводою везли пісок, а він підходив до них і розповів їм про свій інцидент з односельчанином ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_2 ствердив, що при цьому він мав при собі палицю із текстоліту, якою в ході розповіді стукав по возі ОСОБА_3

Підсудний вказує, що цілий вечір 14 травня 2012 року він знаходився вдома, дивився телевізор і розмовляв по телефону із дівчиною з м.Тернополя, а потім спав до ранку.

З приводу пояснень в якості підозрюваного та явки з повинною підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що вони дані під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, які і диктувати що саме писати.

Підсудний також заперечує факт перебування ним в стані алкогольного сп'яніння в ніч на 15 травня 2012 року, вказуючи при цьому, що 14 травня 2012 року він до обіду вживав невелику кількість спиртного, а вночі він був тверезим.

Вина ОСОБА_2 в нанесенні ОСОБА_3 умисних тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого, стверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7. в судовому засіданні дала суду пояснення про те, що 14 травня 2012 року її син ОСОБА_3 повідомив, що має привезти пісок жительці села ОСОБА_8 і після 17 год. поїхав з дому підводою. Біля 21 год. син повернувся додому разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які випрягли коней і пішли в село. Зранку її повідомили про те, що її син лежить біля сільського клубу. Його завезли в лікарню, де він помер.

Потерпіла ОСОБА_7. також пояснила суду, що в господарстві знаходились дроти, які син мав намір здати на металолом.

Обставини з приводу нанесення сину тілесних ушкоджень їй невідомі, однак вона просить притягнути винну особу до суворої відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 14 травня 2012 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 возили пісок його сестрі ОСОБА_8, яка запросила їх на вечерю. Під час вечері вони вживали спиртне, а біля 01 год. вийшли від неї. При цьому, пояснив свідок, вони взяли в сестри пляшку з вином, щоб випити на вулиці.

Далі свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_5 пішов додому, а він та ОСОБА_3 пішли в сторону сільського клубу, де на сходах розпивали принесене вино. До них підійшов ОСОБА_2, який вчинив з ними сварку з приводу того, що вони розпивають спиртне без нього. На пропозицію свідка пити вино ОСОБА_2 відмовився, а безпричинно наніс йому удари в ліву ділянку тулуба.

Після цього, пояснив свідок, ОСОБА_2 з кущів, які знаходились неподалік від них, вийшов з палкою, якою в ході суперечки з ОСОБА_3, наніс йому удар по голові, від якого ОСОБА_3 впав на сходи. Свідок злякався бійки і втік додому.

Свідок ОСОБА_4 також пояснив суду, що ще під час того, як вони везли пісок, ОСОБА_2 підходив до підводи ОСОБА_3 і вимагав «могорич», стукаючи при цьому палкою по возі.

Крім цього, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_3 мав намір здавати металолом, однак не встиг, бо машина, яка його збирає, поїхала раніше.

Свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_4, ствердивши при цьому, що ОСОБА_2 підходив до підводи ОСОБА_3, стукав по підводі палкою. Свідок ОСОБА_5 також ствердив пояснення ОСОБА_4 про те, що вони вечеряли в ОСОБА_8 і біля 1 год. він пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - в сторону сільського клубу.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 14 травня 2012 року ОСОБА_3 по її просьбі привозив пісок, який допомагали грузити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони в неї вечеряли і випили 0,7 л розведеного спирту, після чого біля 1 год. пішли від неї.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила суду про те, що вона бачила як до підводи ОСОБА_3 підходив ОСОБА_2, про щось розмовляв з ОСОБА_3 і стукав палкою по підводі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду про те, що він працює сільським головою с.Верещаки Лановецького району і він був залучений в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 добровільно розказував про обставини вчиненого злочину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. пояснив суду, що 14 травня 2012 року він бачив ОСОБА_2 і наніс йому удар насосом по спині через те, що ОСОБА_2 вимагав «могорич» в його сина.

Свідок ОСОБА_10. дав суду пояснення про те, що в господарстві за місцем проживання ОСОБА_2, де він був присутній в якості понятого, працівниками міліції виявлено і вилучено палицю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду пояснення про те, що 14 травня 2012 року біля 20 год. він йшов у магазин і бачив ОСОБА_2 у його господарстві. ОСОБА_2 казав, що буде лягати спати, від нього було чути запах спиртного.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив висновок судово-медичної експертизи і зазначив, що смерть ОСОБА_3 наступила від відкритої черепно-мозкової травми.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доводиться письмовими матеріалами справи :

- протоколом огляду місця події від 15 травня 2012 року, відповідно до якого в ході огляду бетонних сходів, які ведуть до пам'ятника воїнам Великої Вітчизняної війни, що в центрі с.Влащинці Лановецького району, виявлено сліди темно-бурої речовини, схожої на кров, на трав'яному покритті виявлено пусту пляшку з-під горілки «Новосілка - Золоте поле» (том №1 а.с.12-17);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 15 травня 2012 року, відповідно до якого на лівій частині голови трупа виявлено рану (том №1 а.с.18-20);

- протоколом огляду гужової підводи ОСОБА_13 від 15 травня 2012 року, при огляді якої на лівому боковому борті виявлено вм'ятини (том №1 а.с.24-25);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_2 від 15 травня 2012 року, відповідно до якого в приміщенні хліва виявлено дерев'яну спортивну биту, на подвір'ї в кущах виявлено палицю з текстоліту (том №1 а.с.27-30);

Висновком судово-медичної експертизи № 402-363 від 2 липня 2012 року та актом судово-медичного дослідження № 363 стверджується, що смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку та крововиливами під його оболонки.

Між отриманою травмою голови та настанням смерті ОСОБА_3 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено такі травматичні зміни:

- відкриті переломи кісток лівої половини склепіння черепа, які поширюються на його основу, з руйнуванням речовини головного мозку та крововиливами під його оболонки; рани лівої половини обличчя в проекції цих переломів (ліве надбрів'я, ліва перед вушна ділянка);

- одне садно правої щоки, синець правої вушної раковини.

Відкрита черепно-мозкова травма, яка виникла від локального впливу травмуючого предмета з формуванням вдавленого перелому кісток склепіння і основи черепа та руйнування речовини головного мозку і крововиливів під його оболонки, в даному випадку не може розглядатися окремо від інших ушкоджень на голові, оскільки всі вони є слідами неодноразового прикладання травмуючої сили в різні ділянки голови, кожний із яких посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черевної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя. Тому всі вони, у живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Всі виявлені при розтині трупа ОСОБА_3 ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до його поступлення на стаціонарне лікування, впродовж відносно короткого проміжку часу.

Вид ушкоджень та властивості ран дають підстави стверджувати, що вони спричинені неодноразовою дією тупих предметів.

Рана лівої привушної ділянки з переломом луски лівої скроневої кістки в її проекції утворилися від місцевого травматичного впливу тупого предмету з плоскою обмеженою поверхнею з помірно вираженими гранями та шириною приблизно 3,0-3,1 см. Нерівномірність вираження осадження шкірних покривів навколо рани та чітке відображення П-подібного осадження в одному із її кінців, вказують на локальний вплив торцевого кінця травмую чого предмета під кутом. Спричинення цих ушкоджень внаслідок нанесення удару текстолітовою палицею, яка була надана на експертизу, не виключається.

Після отримання такої травми голови, як відкритий вдавлений перелом кісток склепіння черепа з руйнуванням оболонок головного мозку та його речовини, як правило наступає втрата свідомості, що виключає можливість здійснення потерпілим самостійних дій, однак, в період до отримання цієї травми та розвитку зазначеного стану, ОСОБА_3 міг виконувати активні дії в обсязі, в якому йому дозволяли його стан та обставини, якщо він не перебував у безсвідомому стані.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Концентрація етилового спирту в крові вказує, що ОСОБА_3 на момент настання смерті перебував у стані алкогольного сп'яніння, яка у живих осіб може відповідати легкій степені (том №1 а.с.40-45, 55-67);

- актом судово-медичного дослідження № 618, відповідно до якого при газо хроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт (т.1 а.с.46-47);

- висновком експерта № 131 від 18 червня 2012 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_2 знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та визначено антигени А і В системи АВ0. Крові в цих об'єктах не виявлено. Не виключається походження виявлених в піднігтьовому вмісті рук слідів за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_2 та клітин чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) міститься антиген А системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_3 (том №1 а.с.78-79);

- висновком експерта № 133 від 18 червня 2012 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Серологічно в даних об'єктах визначено антигени А і В системи АВ0. Крові в цих об'єктах не виявлено. Виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_3 та клітин чоловіка (чоловіків), носія (носіїв) не властивого для потерпілого антигену В системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_2 (том №1 а.с.85-86);

- висновком експерта № 399 від 13 червня 2012 року, відповідно до якого у зішкребі речовини, вилученої при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб) групи крові А(П) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 і не належати громадянину ОСОБА_2, для крові якого властивий антиген В системи АВ0. (том №1 а.с.92-94);

- висновком експерта № 132 від 23 червня 2012 року, відповідно до якого в речовині бурого кольору, розташованій на палиці, знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та визначено антиген А системи АВ0. Виявлені на поверхні сліди можуть походити від чоловіка, для крові якого властивий антиген А системи АВ0, в тому числі ОСОБА_3 (том №1 а.с.132-134);

- висновком експерта № 594/402/363 від 02 серпня 2012 року, відповідно до якого утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за обставин вказаних ОСОБА_2. та ОСОБА_4, в цілому, стосовно їх локалізації, послідовності та механізму спричинення у вказаних частинах тіла, не виключається. (том №1 а.с.148-161).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 та захисника, відповідно до якого ОСОБА_2 розказав про обставини та показав на статистові механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (том №2 а.с.56-58);

- протоколом відтворення та обставин події з участю свідка ОСОБА_4 (том №1 а.с.222-226) та протоколом очної ставки свідка ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_2. (том №2 а.с.102-107).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 350 ОСОБА_2 за теперішнього часу на психічні захворювання не страждає. На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, на психічні захворювання не страждав, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

В даний час ОСОБА_2 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. (том №2 а.с.31-32).

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_2. і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, від яких настала його смерть.

Судом встановлено, що нанесення удару ОСОБА_3 текстолітовою палицею, яка була надана на експертизу, не виключається. Дану палицю виявлено і вилучено в господарстві за місцем проживання ОСОБА_2, на ній виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_3 Сам підсудний ОСОБА_2 не заперечує того факту, що він ходив з даною палицею 14 травня 2012 року. Суд приймає до уваги те, що саме ОСОБА_2 було відомо де знаходиться палиця, саме він міг нею скористатись і йому було відомо те, де він її залишив після вчинення злочину.

Крім того, як в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_2 знайдено клітини особи чоловічої генетичної статі, походження яких від потерпілого ОСОБА_3 не виключається, так і в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 знайдено клітини особи чоловічої генетичної статі, походження яких від ОСОБА_2 не виключається.

Пояснення підсудного, дані в якості підозрюваного, та при проведенні відтворення обстановки та обставин події (в присутності захисника), а також явка з повинною, відповідають матеріалам справи та показам свідків, допитаним у судовому засіданні.

Пояснення підсудного, дані в судовому засіданні про те, що він не вчиняв злочину і під час досудового слідства на нього здійснювався тиск працівниками міліції, не знайшли свого підтвердження і не відповідають матеріалам справи.

По скарзі ОСОБА_2 проводилась перевірка і постановою старшого помічника прокурора Лановецького району від 19 червня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, працівників УМВС України в Тернопільській області у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України.

З даною постановою ОСОБА_2 та його захисник ознайомлені і ними постанова не оскаржувалась.

Таким чином, пояснення підсудного про здійснення на нього тиску працівниками міліції суд оцінює критично і прийшов до висновку, що вони дані з метою уникнення від відповідальності.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження перебування ОСОБА_2. в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, а саме 15 травня 2012 року біля 01 год. Згідно протоколу медичного огляду для визначення стану сп'яніння № 124 від 15 травня 2012 року на час обстеження 15.05.2012 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 був тверезий.

На підставі наведеного, суд вважає, що обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, думку потерпілої та особу винного, і прийшов до висновку, що покарання слід призначити згідно статті звинувачення у виді позбавлення волі.

Судові витрати слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960 року), суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за якою призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання - 16 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 58,80 грн. - вартість проведення дактилоскопічної експертизи (№ 16/51/12 від 23 липня 2012 року), (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 31256272210463).

Речові докази по кримінальній справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, а саме: одяг ОСОБА_2, напівчеревики ОСОБА_2 - повернути засудженому ОСОБА_2; одяг ОСОБА_3, палицю та дерев'яну биту, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_2, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3, змиви крові, скляну пляшку з-під горілки - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: М. З. Сенюх