Рішення № 28874504, 22.01.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/2685/2012

Провадження по справі 2/305/121/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника відповідача - Дикуна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості.

В обґрунтування позову, який в ході розгляду справи позивачкою збільшувався, зазначила, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 5 серпня 2008 року по 14 вересня 2012 року. Філія "Відділення Промінвестбанку в м. рахів Закарпатської області" розташована в м. Рахів Закарпатської області, якому згідно постанови КМУ №647 від 11.08.1995 року "Про перелік населених пунктів, яким надається статус гірських" надано статус гірського населеного пункту. 30 серпня 2002 року позивачці видано посвідчення, згідно якого вона має статус особи, яка проживає на території населеного пункту, якому надано статус гірського, і користується пільгами, встановленими вказаним Законом, зокрема має право на підвищення заробітної плати в розмірі 25%. За період роботи у Промінвестбанку з моменту отримання статусу особи, яка проживає на території населеного пункту, якому надано статус гірського, їй була нарахована заробітна плата в розмірі 81262,06 грн. На підставі чого просила стягнути з відповідача 20315,52 грн., з відрахуванням суми податкових і страхових платежів, за роботу в гірському населеному пункті та судові витрати в сумі 4200 гривень за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 присутня не була. Надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги в частині стягнення витрат за надання правової допомоги не підтримує, просить позов в цій частині не розглядати.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" Дикун О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачка посвідчення громадянки, якій надано статус особи, котра проживає, працює (навчається) на території населеного пункту, ПАТ "Промінвестбанку" не пред'явила. Так як, реалізації цієї пільги є правом особи, а не обов'язком, то надаватись вона має за заявою особи та пред'явлення нею посвідчення особи, яка проживає, працює на території гірського населеного пункту. Позивачка звернулася до ПАТ "Промінвестбанк" із заявою про доплату до посадового окладу лише 26.07.2012 року. Тобто, пропрацювавши чотири роки звернулася лише за місяць до звільнення, про що була попереджена за два місяці до того. Більше того, виходячи зі змісту постанови КМУ № 648 вимоги щодо здійснення доплати за роботу в гірській місцевості поширюються тільки на посадові оклади працівників, які визначені генеральною, галузевими та регіональними угодами як мінімальні гарантії в оплаті праці, або прямо встановлені Кабінетом Міністрів України чи іншим органом за його дорученням, тобто в основному на працівників бюджетних установ. Оклади банківських працівників не визначені генеральною, галузевою, регіональною угодою, а є значно вищими, ніж встановлені законом мінімальні гарантії в оплаті праці. посадові оклади працівників банку визначаються на договірному рівні та не можуть бути нижчими за мінімальні гарантії, встановлені законодавством. Станом на серпень 2008 року мінімальна заробітна плата складала 525 гривень, а згідно довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 за серпень 2008 року отримала 1330 гривень, і дана сума значно більша ніж 25% від мінімальної заробітної плати, що є мінімальною гарантією в оплаті праці. Суттєва різниця між розміром мінімальної заробітної плати та розміром заробітної плати позивача зберігалась і надалі. Крім того, позивачка при розрахунку нібито заборгованості по заробітній платі використовує суми зазначені в довідці про нараховану заробітну плату. Але оскільки вказані суми у довідці включають окрім посадового окладу і суми премій (інших доплат та матеріальної допомоги_, то розрахунки надані позивачем є неправильними, так як постановою №648 чітко визначено, що підвищуються на 25% тарифні ставки і посадові оклади. На підставі наведеного просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити через безпідставність вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала з відповідачем в трудових відносинах з 5 серпня 2008 року по 14 вересня 2012 року і працювала у Філії "Відділенні Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області". Їй було встановлено посадовий оклад згідно із штатним розкладом.

Згідно з даними трудової книжки позивачки НОМЕР_1 наказом від 13 вересня 2009 року за № 114-о/с ОСОБА_2 звільнено з роботи з посади старшого касира сектору касових операцій операційного відділу Рахівського безбалансового відділення у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Встановлено, що ОСОБА_2 30 серпня 2002 року набула статусу особи, яка проживає і працює на території гірського населеного пункту, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2, виданим останній відповідно до ч.1 ст. 5 Закону та пп.2,4 Положення про порядок видачі посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту, затвердженого постановою КМУ від 19 березня 1996 року №345.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 1995 року №648 "Про умови праці осіб, які працюють у гірських районах" установлено в установах, організаціях, розташованих на територіях населених пунктів, яким надано статус гірських, підвищення до посадових окладів працівників на 25 відсотків.

Судом встановлено, що при виплаті заробітної плати на протязі 2008-2012 років ОСОБА_2 не нараховано і не виплачено 25% доплати до її посадового окладу за роботу в гірському районі, у зв'язку із чим ініційовано, останньою, позов до суду з цього приводу.

Також, доплати у розмірі 25% до посадового окладу позивачки, яка передбачена Постановою КМ України від 11.08.1995 року № 648 "Про умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах" та Постанови КМУ України № 1594 від 25.10.2002 року не були передбачені окремою графою у штатному розкладі працівників Промінвестбанку на 2008-2012 роки.

У відповідності до абзацу 2 п.1 постанови КМУ № 648 від 11.08.1995 р. "Про умови праці осіб, які працюють в гірських районах" у разі коли підприємство, установа, організація розташовані за межами населеного пункту, якому надано статус гірського, але мають філії, представництва, відділення, інші відокремлені підрозділи і робочі місця в населених пунктах, що мають статус гірських, тарифні ставки та посадові оклади працівників, які постійно в них працюють, також підлягають підвищенню у розмірі, передбаченому абзацом першим цього пункту.

Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" розташована в м. Рахів Закарпатської області, якому згідно постанови Кабінету Міністрів України №647 від 11 серпня 1995 року "Про перелік населених пунктів, яким надається статус гірських" надано статус гірського населеного пункту.

Тому, враховуючи вищенаведене, починаючи з 5 серпня 2008 року по 14 вересня 2012 року відповідач повинен був нараховувати позивачці 25% до посадового окладу за роботу в гірській місцевості.

З урахуванням зазначених норм законодавства та даних штатного розкладу з відповідача в користь позивачки підлягає до стягнення 18647,50 гривень як заборгованість по заробітній платі за роботу в гірській місцевості, виходячи з такого розрахунку:

посадовий оклад з 05.08.2008 р. - 01.08.2009 р. - 700 гривень х 25% = 175 гривень х12 міс. = 2100 гривень боргу по заробітній платі за цей період;

посадовий оклад з 01.08.2009 р. - 01.04.2010 р. - 1050 гривень х 25% = 262,50 гривень х8 міс. = 2100 гривень боргу по заробітній платі за цей період;

посадовий оклад з 01.04.2010 р. - 01.07.2010 р. - 1570 гривень х 25% = 392,50 гривень х3 міс. = 1177,50 гривень боргу по заробітній платі за цей період;

посадовий оклад з 01.07.2010 р. - 10.12.2010 р. - 1830 гривень х 25% = 457,50 гривень х5 міс. = 2287,50 гривень боргу по заробітній платі за цей період;

посадовий оклад з 10.12.2010 р. - 04.01.2011 р. - 1830 гривень х 25% = 457,50 гривень х1 міс. = 457,50 гривень боргу по заробітній платі за цей період;

посадовий оклад з 04.01.2011 р. - 01.08.2011 р. - 2100 гривень х 25% = 525 гривень х7 міс. = 3675 гривень боргу по заробітній платі за цей період;

посадовий оклад з 01.08.2011 р. - 01.09.2011 р. - 2100 гривень х 25% = 525 гривень х1 міс. = 525 гривень боргу по заробітній платі за цей період;

посадовий оклад з 01.09.2011 р. - 14.09.2012 р. - 2300 гривень х 25% = 575 гривень х11 міс. = 6325 гривень боргу по заробітній платі за цей період.

Доводи представника відповідача на те, що ОСОБА_2 було представлено посвідчення встановленого зразка лише за місяць до звільнення, а тому не було підстав для нарахування гірських не заслуговують на увагу, оскільки Промінвестбанк, маючи відділення в населених пунктах, що мають статус гірських, при оплаті праці працівників, які постійно в них працюють, зобов'язаний був дотримуватись гарантій соціального захисту громадян, передбачених законодавством.

Також посилання відповідача, що підвищення посадового окладу ОСОБА_2 на 25 відсотків не мало здійснюватись, оскільки фактично встановлені посадові оклади під час роботи в Промінвестбанку перевищували мінімальні гарантії в оплаті праці, та дані пільги встановлені лише, щодо працівників бюджетної сфери, не ґрунтуються на законі, і тому не заслуговують на увагу, оскільки ні Законом України "Про статус гірських населених пунктів України, ні постановою КМУ №648 "Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах прямо не встановлено, що пільга підвищення посадового окладу на 25% за роботу в гірській місцевості, стосується виключно працівників, які фінансуються з державного бюджету. Натомість чітко передбачено, що на підприємствах, в установах, організаціях та військових частинах, розташованих на території населених пунктів, яким надано статус гірських, тарифні ставки і посадові оклади працівників, підвищуються на 25%.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, та враховуючи, що всі рівні перед законом і в Україні визнається і діє принцип верховенства права, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Крім того, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на спеціальний фонд Державного бюджету України, слід стягнути судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", юридична адреса м.Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 18647,50 ( вісімнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень 50 копійок) грн. з відрахуванням із зазначеної суми податкових і страхових платежів за роботу в гірському населеному пункті згідно Постанови КМУ "Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", юридична адреса м.Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 229 гривень 40 копійок судового збору, № доходного рахунку 31212206700211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.