Вирок № 28874252, 27.09.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

1/2028/53/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 сентября 2012г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюкова О.В.

с участием прокурора Полушкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Липковатовка Нововодолажского района Харьковской области, по национальности украинца, гражданина Украины, имеющего среднетехническое образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, осужденного 16 июня 2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15,ч2 ст.185 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, 25 ноября 2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

15 сентября 2011 года, около 14 часов, ОСОБА_2, пришел в гости к своему знакомому, ОСОБА_3, проживающему в квартире АДРЕСА_1, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 16 часов, у ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение музыкального центра «Kason ks-388 dvd», стоявшего в спальне на полу. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 уснул, ОСОБА_2 путем свободного доступа, из спальни тайно похитил музыкальный центр «Kason ks-388 dvd» стоимостью 259 гривен /согласно заключения товароведческой экспертизы №-6228 от 15.12.2011 года/, принадлежащий ОСОБА_4. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 259 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемые ему в вину преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему в вину преступлении, суд разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ст.299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление подсудимого и прокурора о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела, допросив подсудимого и исследовать материалы дела относительно личности подсудимого принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения между сторонами урегулированы полностью. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый ОСОБА_2 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств и у участников процесса не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

По существу дела подсудимый пояснил, что 15 сентября 2011 года около 14 часов он решил пойти в гости к своему знакомому ОСОБА_3, проживающему по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 он предложил выпить спиртного на, что он согласился, при этом он достал 20 гривен, и сказал, чтобы он сходил в магазин и купил водки. ОСОБА_3 взял деньги и пошел в магазин по водку. Примерно через 10-15 минут ОСОБА_3 вернулся и принес собой одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Вместе с ОСОБА_3 они употребили бутылку водки, после чего он уснул на диване в комнате залы, а он сидел в кресле и смотрел телевизор. Когда он смотрел телевизор, то увидел в комнате спальни на полу под окном музыкальный центр с двумя колонками к нему. У него сразу же возник преступный умысел на тайное похищение данного музыкального центра, пока ОСОБА_3 спал, по времени было около 16 часов, он нашел в квартире полиэтиленовый пакет в который положил музыкальный центр с колонкой, и хозяйственную сумку в которую он положил колонку. Он убедился, что ОСОБА_3 спит, взял музыкальный центр с колонками, которые находились в пакете и сумке и вышел с квартиры и направился сразу же домой. Придя домой он спрятал музыкальный центр в летней кухне, чтобы его никто не увидел и пошел лег спать. Проснувшись утром следующего дня, 16 сентября 2011 года, он решил пойти к ОСОБА_5, и предложить купить ему у него похищенный им из квартиры ОСОБА_3, музыкальный центр. Около 7 часов утра он пришел к ОСОБА_5, который проживает по АДРЕСА_2. Он предложил ОСОБА_5 купить у него музыкальный центр, который находился у него в руках, на что тот ему ответил, что музыкальный центр ему не нужен, так как он себе уже купил месяц назад в магазине новый музыкальный центр. После этого он предложил ему поехать с ним на электричке с ж/д станции Липковатовка, на ж/д станцию Борки Змиевского района, и продать там кому-нибудь данный музыкальный центр, а на вырученные деньги он купит по сто грамм, и сигарет, на что тот согласился. Откуда он взял музыкальный центр, ОСОБА_5 у него не спрашивал, и он ему ничего не говорил. Когда они пришли на ж/д станцию Липковатовка, то они опоздали на электричку, и пошли пешком. Придя в с. Борки Змиевского района, они остановились возле института птицеводства, и он сказал, что сходит попросит у кого-то попить воды, и поспрашивает, может кому-то надо музыкальный центр. ОСОБА_5 остался ожидать его вместе с музыкальным центром, возле института птицеводства. Он пошел по дороге вниз к лесу, и увидел компанию, состоящую из двух неизвестных для него мужчин и одной женщины, сидящих на бревнах возле леса. Он подошел к ним, и спросил не нужен ли им музыкальный центр, на что один из мужчин сказал, что ему нужен музыкальный центр, и он сказал, что сейчас принесет его, и покажет. Он вернулся обратно к ОСОБА_5, и сообщил ему о том, что нашел покупателя на музыкальный центр. ОСОБА_5 вместе с ним спустился вниз по дороге к лесу, в метрах 150-200 от института. Мужчина, что был по старше посмотрел на музыкальный центр, при этом он сказал, что хочет за него 80 гривен, на что тот ему ответил, что у него есть только 70 гривен, и он согласился продать его за 70 гривен, так как ему хотелось выпить спиртного. Мужчина отдал ему сразу же 30 гривен, а за остальными 40 гривнами пошел домой, и принес их ему. После чего он дал денег ОСОБА_5 в какой сумме он не помнит, чтобы тот сходил купил сигарет, а он пошел купил бутылку водки. Водку они употребили вместе с двоими неизвестными мужчинами и женщиной, после чего один из мужчин ушел домой, а он вместе с ОСОБА_5, женщиной и вторым мужчиной пошли в сторону ж/д станции Борки, по пути они решили еще взять литру водки в магазине. Кто покупал водку, он уже не помнит. Взяв водку они пошли в лесопосадку, расположенную не далеко от железнодорожных путей, где стали употреблять спиртное. Когда они распивали спиртное, то неизвестный мужчина уснул, а ОСОБА_5 отошел с неизвестной женщиной и сидели общались. Он еще выпил спиртного, забрал музыкальный центр, пока неизвестный мужчина спал, а ОСОБА_5 с неизвестной женщиной были в стороне, и он ничего не говоря ОСОБА_5 ушел от них, так как спиртное закончилось. Он пошел в с. Борки Змиевского района и ходил по селу. Возле какого-то многоэтажного дома он встретил ранее ему знакомого ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_3, с которым ранее работал в Змиевском водоканале слесарем-сантехником в с. Борки Змиевского района. Он предложил ему купить у него музыкальный центр, при этом достал его из хозяйственной полиэтиленовой сумки и показал, ему. Он осмотрел музыкальный центр, который был серого цвета с колонками. Он спросил у него, где взял данный центр, на что он ему ответил, что взял он его у себя дома, и хочет продать его, так как ему было на похмелье и хочет похмелиться, и купить сигарет, а денег нет. Он предложил ему 60 гривен за музыкальный центр, на что он согласился. ОСОБА_7 вынес из дома 60 гривен и отдал ему, при этом забрал музыкальный центр и ушел, а он пошел в магазин взял себе спиртного и сигарет и пошел домой.

В судебном заседании ОСОБА_2 просит суд применить к нему минимальное наказание поскольку он сделал для себя должные выводы.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в раскрытии преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона с применением ст.63 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно -полезного труда без изоляции его от общества поскольку он осужден 16 июня 2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области за совершенные корыстные преступления, а кроме того и 25 ноября 2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал и совершил аналогичное преступление.

Суд вынося предыдущий приговор от 25 ноября 2011 года руководствуясь ч.4 ст.70 УК Украины, а также Постановлением ПВС Украины №-7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»п.23, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 в виде лишения свободы реально по последнему приговору не имел возможности применять принципы полного или частичного сложения наказаний по приговорам, поскольку оба предыдущих приговора должны были исполняться самостоятельно.

Однако в настоящее время когда вступил в законную силу и исполняется приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2011 года, по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы в отношении ОСОБА_2 суд считает необходимым применить ч.4 ст. 70 УК Украины со всеми правилами вытекающими из данной статьи Уголовного Закона.

Согласно ч.4 ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в срок наказания окончательно назначенного судом по совокупности преступлений засчитать наказание отбытое частично по предыдущему приговору применив принцип частичного сложения наказаний, согласно правил предусмотренных ст.72 УК Украины.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 25 ноября 2011 года по 27 сентября 2012 года и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 ноября 2011 года с момента его первичного задержания по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2011 года, согласно которого он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИЗО -27 г. Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы и взыскать с ОСОБА_2 одну тысячу триста девяносто две гривны шестьдесят одну копейку за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и применив ст.63 УК Украины назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы.

Руководствуясь ч.4 ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в срок наказания окончательно назначенного судом по совокупности преступлений засчитать наказание отбытое частично по предыдущему приговору от 25 ноября 2011 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины согласно которого ОСОБА_2 признан виновным и отбывает наказание в виде трех лет лишения свободы и окончательно определяет ОСОБА_2 наказание по их совокупности применив принцип частичного сложения наказаний в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 25 ноября 2011 года по 27 сентября 2012 года и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 ноября 2011 года с момента его первичного задержания по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2011 года, согласно которого он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИЗО -27 г. Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы и взыскать с ОСОБА_2 одну тысячу триста девяносто две гривны шестьдесят одну копейку за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «Kason ks-388 dvd», который передан на хранение и принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.