Вирок № 28874249, 24.04.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

1/2028/42/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2012г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Кретова В.Ю. Смирнова А.А.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Саратова Российской Федерации, по национальности русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.115; ч.1 ст.185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 11 часов 40 минут ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5, находились в домовладении АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_6 и ОСОБА_5. В указанное время, в спальне жилого дома, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возникла ссора, обусловленная тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта у ОСОБА_3 возник умысел на умышленное лишение жизни ОСОБА_5 ОСОБА_3 взял веревку, которая лежала на столе, и реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_5, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний обернулся к нему спиной, набросил веревку на шею ОСОБА_5 и задушил последнего. После совершения убийства, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, около 3-х часов ночи, перетащил тело ОСОБА_5 на участок ОСОБА_7, расположенный по АДРЕСА_1, где закопал на огороде. 6.09.2011 года труп ОСОБА_5 был обнаружен на огороде ОСОБА_8, в указанном ОСОБА_3 месте. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №91-Ват/11 от 11.10.2011 года труп ОСОБА_5 находится в состоянии частичного скелетирования и выраженных гнилостных изменений мягких тканей с разрушением всех внутренних органов. Каких либо изменений со стороны мягких тканей и костей скелета, позволяющих трактовать их как травматические при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 не обнаружено. Установить причину смерти ОСОБА_5 не представляется возможным из-за далеко зашедших гнилостных изменений. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих исключить наступление смерти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 при исследовании трупа не получено.

Продолжая свою преступную деятельность, ІНФОРМАЦІЯ_2, около 12 часов, ОСОБА_3 находясь в жилом доме своей сожительницы ОСОБА_8, расположенном по АДРЕСА_1, решил совершить кражу мобильного телефона «Нокия-1616», принадлежащего ОСОБА_8 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, путем свободного доступа, со стола, расположенного в комнате домовладения АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-1616», б/у стоимостью 232 гривны /согласно заключения товароведческой экспертизы №4238 от 31.08.2011г./ с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 10 гривен, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 242 гривны.

Похищенным ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлениях признал полностью и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 9 часов утра он пришел с работы, с колбасного цеха и лег отдыхать в зале, в доме своей сожительницы, ОСОБА_8, расположенном по АДРЕСА_1. Проснувшись около 11 часов утра этого же дня, он услышал как в соседней комнате ссорятся между собой его сожительница, ОСОБА_8, со своим старшим братом, ОСОБА_5. Из-за чего у них произошла ссора он не знает, но через неплотно прикрытую дверь увидел как ОСОБА_5 ударил ОСОБА_8 ногой в грудь. Подсудимый указал, что ОСОБА_5 и ранее неоднократно позволял себе поднимать руку на ОСОБА_8. Он зашел в комнату где ссорились ОСОБА_5 со ОСОБА_8, это было где-то в 11 часов 20 минут, забрал ОСОБА_8 и вышел с ней из дома. После этого он сказал ОСОБА_8, чтобы она со своей дочерью ОСОБА_9 собирались и шли на пруд купаться. ОСОБА_8 взяла дочь и пошла на соседний двор, к своему бывшему мужу, ОСОБА_7, а он вернулся в дом, это было в 11 часов 30 минут. Подсудимый решил серьезно поговорить с ОСОБА_5, так как ему не нравилось, что тот постоянно оскорбляет и бьет ОСОБА_8. ОСОБА_5 был пьян и разговаривать с ним не захотел, наоборот стал высказывать угрозы что выгонит его и ОСОБА_8 с дочерью. Он понял, что ОСОБА_5 постоянно будет мешать им жить и у него возник умысел его убить. На столе в комнате он увидел веревку из синтетического материала белого цвета, толщиной 2-3 мм. и решил ею задушить ОСОБА_5. Незаметно для ОСОБА_5 он взял веревку со стола. Где-то в 11 часов 40 минут ОСОБА_5 обернулся к нему спиной и он воспользовавшись этим набросил веревку ему на шею и стал душить. Удушение произошло очень быстро, за пару минут. ОСОБА_5 никакого сопротивления оказать не успел. В 12 часов дня он закрыл входную дверь дома на ключ, который положил себе в карман брюк и пошел на соседний двор к ОСОБА_7 у которого находились ОСОБА_8 со своей дочерью ОСОБА_9. О том, что он задушил ОСОБА_5 и что его тело находится в доме, он им ничего не сказал, а предложил пойти на пруд. Все вместе, т.е. он, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ее дочь ОСОБА_9, пошли на пруд «Земснаряд», расположенный возле ул. Революции п. Новая Водолага. На пруду они стали распивать бутылку спиртного, которую купили по дороге. Из пруда он первым пошел домой, сказав, что ему надоело купаться, это было около 16 часов дня. Где-то минут через 20 с пруда возвратились ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ее дочь ОСОБА_9. По пути домой он купил еще бутылку спиртного и предложил ОСОБА_8 и ОСОБА_7 распить спиртное у ОСОБА_7 дома, на что они согласились. После того как они распили спиртное, то стали смотреть телевизор, а затем, около 22-х часов вечера, легли спать в доме у ОСОБА_7. К ОСОБА_8 они идти не захотели, так как в то время у нее в доме не было электричества. Около 3-х часов ночи ІНФОРМАЦІЯ_3 он проснулся и пошел в дом ОСОБА_8. Он открыл дом и волоком перетащил тело ОСОБА_5 на участок ОСОБА_7, так как знал, что на участке ОСОБА_8 его могут искать. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 спят, он выкопал яму возле недостроенного гаража и забора. Яму он выкопал длиной около 175см., глубиной около полуметра и шириной около полуметра. Около 4 часов утра он закопал тело ОСОБА_5 и пошел спать в дом ОСОБА_7. Проснувшись ІНФОРМАЦІЯ_3 около 10 часов утра, он сказал ОСОБА_8 и ОСОБА_7, что немного приберет мусор на участке. ОСОБА_8 с дочерью пошла в свой дом, ОСОБА_7 остался у себя, а он собрал мусор на участке ОСОБА_8, перенес его на участок ОСОБА_7 и забросал им то место где закопал тело ОСОБА_5. Затем он поджег мусор и больше на то место не ходил. Подсудимый пояснил, что ОСОБА_8 стала интересоваться у него не знает ли он где ее брат ОСОБА_5. Он сказал, что не знает куда мог пойти ОСОБА_5. Через несколько дней ОСОБА_8 заявила в милицию о пропаже ОСОБА_5. Подсудимый пояснил, что после убийства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, около 12 часов, он совершил кражу мобильного телефона ОСОБА_8, который лежал в доме, на столе. Данный телефон он продал своему знакомому по имени ОСОБА_22, который работал с ним на колбасне. Подсудимый в судебном заседании полностью признав свою вину раскаивается в содеянном и просит суд применить к нему наказание учитывая его физическое состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, тем самым способствовал раскрытию преступления.

Кроме полного признания своей вины вина ОСОБА_3 в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду умышленного убийства ОСОБА_5

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 6.09.2011 года, в котором отражен факт обнаружения на огороде ОСОБА_7, расположенном по АДРЕСА_1, Нововодолажского района Харьковской области останков трупа ОСОБА_5 с веревкой на шейных позвонках.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего суду, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей женой, ОСОБА_13 1975г.р., и дочерью ОСОБА_23 1996г.р. В АДРЕСА_1 проживают его родной брат, ОСОБА_5 1976г.р. и его родная сестра, ОСОБА_8 1979г.р. Их родители умерли: мама в 2007 году, а отец в 2009 году. После смерти родителей сестра и брат остались жить в родительском доме, хотя документы на него оформлять не стали, так как не было денег. Сестра замужем за ОСОБА_7 и они находясь в браке купили дом по соседству с родительским, по АДРЕСА_3. Где-то в декабре 2010 года он от своего брата ОСОБА_5 узнал, что ОСОБА_8 стала сожительствовать с ОСОБА_3 в родительском доме, а он с ОСОБА_7 жил в доме ОСОБА_7. На этой почве между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 часто происходили ссоры и драки, об этом ему говорили оба. Он советовал ОСОБА_5 не драться со ОСОБА_8, так как она может его посадить за побои. В последний раз он видел ОСОБА_5 в мае или июне 2011 года, точно не помнит, когда приезжал в пгт. Новая Водолага. К тому времени ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_8 нигде не работали, злоупотребляли спиртным. Сожитель ОСОБА_8, ОСОБА_3 подрабатывал на колбасне, а ОСОБА_7 занимался ремонтом автомобилей на дому. Когда он к ним заехал, то они все были трезвые, никаких претензий друг к другу не высказывали. Он был очень рад что брат и сестра помирились. После этого он еще несколько раз разговаривал с ОСОБА_5 по телефону, тот говорил, что хочет устроиться на работу в с. Одрынка, никаких жалоб на сестру или ее сожителя ОСОБА_5 не высказывал. В июле 2011 года, точное число не помнит, он был проездом в пгт. Новая Водолага и заехал навестить брата и сестру. Когда он заехал к ним домой, то его сестра ОСОБА_8 сообщила, что ОСОБА_5 уже несколько дней нет дома и она не знает где тот находится. Он очень удивился и спросил у ОСОБА_8 где же ОСОБА_5 может находиться. ОСОБА_8 сказала, что ОСОБА_5 и ранее мог на несколько дней уходить куда-то из дома, правда сказала, что пропали документы ОСОБА_5, а именно паспорт, трудовая книжка и идентификационный код. Он посоветовал ОСОБА_8 обратиться в милицию с заявлением о пропаже ОСОБА_5 и поехал домой. Через несколько дней его вызвали в Нововодолажский РО для дачи пояснений по поводу пропажи брата. 6 сентября 2011 года ему около полудня снова позвонили из Нововодолажского РО и попросили приехать, выяснилось, что его брат убит. Приехав в пгт. Новую Водолагу он от милиционеров узнал, что ОСОБА_5 задушил сожитель ОСОБА_8, ОСОБА_3. Его сестра ОСОБА_8 вся была в слезах, она сказала, что ничего не знала об убийстве ОСОБА_5. Он хорошо знает свою сестру и уверен, что она ему не врет. Больше добавить ничего не может. Потерпевший в судебном заседании обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований и кроме того просит суд не применять к подсудимому строгое наказание, а ограничиться минимальным лишением свободы предусмотренным Уголовным Законом, поскольку у него нет никаких претензий к подсудимому ни материального ни морального характера.

Показаниями ОСОБА_8, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей дочерью, ОСОБА_9 2003г.р., братом, ОСОБА_5 1976г.р. и сожителем, ОСОБА_3 1975г.р. Она официально замужем за ОСОБА_7, но с января 2011 года с ним не проживает. ОСОБА_8 указала, что когда она вышла замуж за ОСОБА_8, то они купили с ним дом, по соседству с домом ее родителей, по АДРЕСА_3. Когда умерли родители, то их дом достался по наследству ей и ее брату ОСОБА_5, хотя официально они дом не переоформляли. У них есть еще старший брат, ОСОБА_18, который проживает в г. Мерефа, но он от своей доли на дом отказался. После того как она стала сожительствовать с ОСОБА_3, то ее отношения с братом ОСОБА_5 испортились, он постоянно скандалил с ней и ОСОБА_3, также он оскорблял и бил ее.

ІНФОРМАЦІЯ_2 около 9 часов утра ее сожитель пришел с работы, с колбасного цеха и лег отдыхать в зале. Около 11 часов утра она находилась в доме. В это время в дом зашел ее брат ОСОБА_5, он был в грязной одежде и изрядно выпивший. Ее дочь попросила ОСОБА_5 пойти на ставок, тот сказал, что немного полежит, а затем они сходят на ставок. Затем ОСОБА_5 не раздеваясь улегся на кровать и она сделала ему замечание, что тот лег в грязной одежде. ОСОБА_5 стал кричать на нее и они начали ссориться. В ходе ссоры ОСОБА_5 ударил ее ногой по туловищу. В это время из зала вышел ОСОБА_3, он вывел ее и дочь из дома и сказал, чтобы она собиралась на ставок. Она взяла дочь и пошла в дом своего мужа, ОСОБА_7, чтобы взять там покрывало, а ОСОБА_3 зашел обратно в дом. Минут через 20 он пришел к ОСОБА_7 и они все вместе пошли на ставок «Земснаряд», вместе с ними пошла ОСОБА_19 1976г.р., которая в то время гостила у них. По дороге они купили бутылку спиртного и распили ее на ставку. На пруду они находились где-то до половины четвертого, а затем пошли домой. ОСОБА_3 первым пошел домой. Когда они пришли домой, то она заглянула в свой дом, в коридор и окликнула ОСОБА_5, тот не отозвался и она подумала, что он куда-то ушел. После этого она с ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_19 стали распивать спиртное в доме у ОСОБА_7. Потом они поужинали и легли спать в доме у ОСОБА_7. На следующее утро она пошла к себе домой, ОСОБА_5 дома не было. Не вернулся он и к вечеру, и она подумала, что он мог остаться у какой-то девушки. После того как прошло несколько дней, а ОСОБА_5 не подавал о себе весточки, то она стала волноваться. Телефон ОСОБА_5 был выключен. Ее сожитель ОСОБА_3 сказал, чтобы она не переживала, что возможно ОСОБА_5 уехал на заработки или загулял. ОСОБА_19 уехала от них через два дня после того как пропал ОСОБА_5. Через несколько дней к ней заехал ее старший брат ОСОБА_7 и она рассказала ему, что пропал ОСОБА_5, на что ОСОБА_7 сказал, что нужно писать заявление в милицию. Она решила осмотреть документы ОСОБА_5, которые лежали в серванте и обнаружила что там нет паспорта, трудовой книжки и идентификационного кода. Последний раз она видела их в феврале 2011 года. Через несколько дней после этого она написала заявление в милицию о пропаже ОСОБА_5. Где-то через пару недель милиционеры сообщили, что нашелся телефон ее брата. Вскоре выяснилось, что телефон был продан ее сожителем ОСОБА_3 парню по имени ОСОБА_22, который работал с ним на колбасне. Она спросила у ОСОБА_3 когда и почему он продал телефон ОСОБА_5. ОСОБА_3 ответил, что нужны были деньги на продукты питания. Утром 6 сентября 2011 года она пошла в поликлинику. В половине одиннадцатого часа утра она вернулась домой. В это время у них дома находились сотрудники милиции. ОСОБА_7 сообщил ей, что ОСОБА_3 сознался в убийстве ее брата ОСОБА_5. Выяснилось, что ОСОБА_3 задушил ОСОБА_5 и закопал его на огороде ОСОБА_7. ОСОБА_8 пояснила суду, что мобильный телефон Нокиа, который ОСОБА_3 продал ОСОБА_22, принадлежит ей, в июне 2011 года она дала на время телефон своему брату ОСОБА_5, так как у него в то время не было своего телефона. Когда она узнала, что ОСОБА_3 украл телефон и продал его, то написала на него заявление в милицию.

Показаниями ОСОБА_7, пояснившего суду, что он проживает по вышеуказанному адресу сам. До настоящего времени он состоит в браке с ОСОБА_8. Когда они поженились в 2002 году, то купили с ней дом, по соседству с домом ее родителей, по АДРЕСА_3. Когда умерли родители ОСОБА_8, то их дом достался по наследству ОСОБА_8 и ее брату ОСОБА_5, хотя официально они дом не переоформляли. У них есть еще старший брат, ОСОБА_18, который проживает в г. Мерефа, но он от своей доли на дом отказался. В январе 2011 года ОСОБА_8 стала сожительствовать с ОСОБА_3, и ее брат ОСОБА_5 стал жить фактически со ним, а ОСОБА_8 жила с ОСОБА_3 в доме родителей. После того как ОСОБА_8 стала сожительствовать с ОСОБА_3, то ее отношения с братом ОСОБА_5 испортились, они часто скандалили и дрались.

ІНФОРМАЦІЯ_2 около 11 часов утра он находился дома, у него в гостях была девушка по имени ОСОБА_19, она подруга ОСОБА_8. В это время к нему в дом зашла ОСОБА_8 вместе с их дочерью ОСОБА_9 и предложили пойти на пруд, на что он и ОСОБА_19 согласились. Через несколько минут к ним зашел ОСОБА_3 и они все вместе пошли на пруд «Земснаряд». ОСОБА_5 он видел в это утро, он был выпивший, с ними на пруд он не пошел.

По дороге они купили бутылку спиртного и распили ее на ставку. На пруду они находились где-то до половины четвертого, а затем пошли домой. ОСОБА_3 первым пошел домой. Когда они пришли домой, то сели у него в доме и стали распивать спиртное. Потом они поужинали и все легли спать в его доме. На следующее утро ОСОБА_8 с ОСОБА_3 пошли к себе домой, а ОСОБА_19 еще пару дней оставалась гостить у него. ОСОБА_8 сообщила ему, что ОСОБА_5 нет дома и они подумали, что тот пошел к кому-то в гости, тем более ранее бывало, что он на три-четыре дня уходил из дома. Шли дни, но ОСОБА_5 не возвращался, ОСОБА_8 подала заявление в милицию о его пропаже. 6 сентября 2011 года он от сотрудников милиции узнал, что на его огороде нашли труп, и он понял, что это труп ОСОБА_5 и понял, что это ОСОБА_3 убил его. Больше добавить ничего не может.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившей суду, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим гражданским мужем, ОСОБА_21 1965 г.р. В АДРЕСА_1 проживают ее друзья, ОСОБА_8 и ее брат, ОСОБА_5. Время от времени она приезжает к ним в гости. 11 июля 2011 года она приехала к ОСОБА_8 в гости. К тому времени ОСОБА_8 сожительствовала с ОСОБА_3, хотя официально состояла в браке с ОСОБА_7, который проживал в соседнем доме. Когда она приехала, то все были дома, т.е. ОСОБА_8, ее сожитель ОСОБА_3, и ее брат ОСОБА_5. Она осталась ночевать у мужа ОСОБА_8, ОСОБА_7, также у ОСОБА_7 ночевал и ОСОБА_5. Вечером они все вместе выпили за ее приезд, никаких конфликтов ни у кого не было. На следующее утро, где-то в 11 часов ОСОБА_5 сказал, что пойдет в отцовский дом, что он не хочет спать на полу у ОСОБА_7. Где-то через полчаса к ОСОБА_7 пришла ОСОБА_8 со своей дочерью ОСОБА_9 и предложили пойти на пруд искупаться. Она с ОСОБА_7 не возражали и они стали собираться на пруд. Через некоторое время к ОСОБА_7 зашел ОСОБА_3 и они все вместе пошли на пруд. Она спросила, а почему не идет с ними ОСОБА_5. ОСОБА_3 ответил, что Саша переоделся и куда-то ушел. По дороге на пруд они купили бутылку спиртного, которую распили на пруду. С пруда ОСОБА_3 первым ушел домой, они пошли минут через 40 после ухода ОСОБА_3. По дороге они купили еще бутылку спиртного. Придя к ОСОБА_7 домой она увидела, что ОСОБА_3 спит в доме у ОСОБА_7. Они не стали его будить, и начали распивать спиртное. Свидетель пояснила, что она пошла к ОСОБА_8 забирать свои вещи. Она заглянула в дом, окликнула ОСОБА_5, но никто не отозвался и она подумала, что он действительно куда-то ушел. Она вернулась к ОСОБА_7, вскоре проснулся ОСОБА_3 и они продолжили распивать спиртное, а затем легли спать у ОСОБА_7 в доме. Выходил ли кто-нибудь ночью из дома она сказать не может, так как спала и ничего не слышала. На следующее утро, в 5 часов утра, она попрощалась со ОСОБА_8 и пошла на ж/д станцию Водолага, откуда электропоездом уехала домой. В августе 2011 года она несколько раз звонила ОСОБА_8 и спрашивала вернулся ли ОСОБА_5. ОСОБА_8 плакала и говорила, что ОСОБА_5 не вернулся. 8 сентября 2011 года она позвонила квартирантке ОСОБА_8, ОСОБА_24, и она ей сообщила, что они хоронят ОСОБА_5. Она сразу же поехала к ОСОБА_8 и узнала, что ОСОБА_5 убил ее сожитель ОСОБА_3. Больше добавить ничего не может.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в ходе проведения которой последние подтвердили ранее данные ими показания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 91 Ват/11 от 11.10.2011 года, согласно которого труп ОСОБА_5 1976г.р. находится в состоянии частичного скелетирования и выраженных гнилостных изменений мягких тканей с разрушением всех внутренних органов. При исследовании трупа установлен в теменной области справа дефект костной ткани, который, судя по его микроскопическим характеристикам, мог образоваться в результате термического действия на указанную область. А также отсутствие мягких тканей и органов шеи (хрящей гортани и подъязычной кости), 1-3 шейных позвонков, лучевой кости и костей правой кисти, дистальных фаланг пальцев левой кисти, которые вероятнее всего образовались в результате гнилостного разрушения тела трупа. Каких либо изменений со стороны мягких тканей и костей скелета, позволяющих трактовать их как травматические при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 не обнаружено. На основании вышеизложенного прихожу к выводам, что установить причину смерти ОСОБА_5 не представляется возможным из-за далеко зашедших гнилостных изменений. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих исключить наступление смерти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 при исследовании трупа не получено.

Протоколом осмотра вещественных доказательств, в котором отражен факт осмотра веревки, которой ОСОБА_3 задушил ОСОБА_5, одежды ОСОБА_5 и одежды ОСОБА_3

Протоколом опознания от 7.09.2011 года, в котором отражен факт опознания гражданином ОСОБА_6 в морге Валковского РОСМЭ, останков ОСОБА_5.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.09.2011 года, и двумя дисками с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 в добровольном порядке, без какого либо принуждения рассказал и показал при каких обстоятельствах он путем удушения веревкой совершил убийство ОСОБА_5 тем самым полностью раскрыв механизм данного преступления изобличил себя в совершении вменяемого ему в вину преступления, полностью подтвердив свои первичные признательные показания.

По эпизоду кражи мобильного телефона ОСОБА_8

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что местом совершения преступления является жилой дом ОСОБА_8, расположенный по АДРЕСА_1.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 пояснившей в судебном заседании, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 11-00 часов она вместе со своей дочерью, ОСОБА_9, 2003г.р., ушли из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на ставок. При этом калитку забора и входную дверь домовладения на ключ не закрывали, так как это у них не принято. В доме, кроме нее и дочери еще проживает ее брат ОСОБА_5, а ранее проживал ее сожитель, ОСОБА_3. С последним она уже не проживает с июля 2011 года, так как поссорились на бытовой почве. Когда она с дочерью уходили из дома, то она оставила свой мобильный телефон «Нокия-1616»на столе в проходной комнате в связи с тем, что на мобильном счете телефона никаких денежных средств не было и по нему позвонить было нельзя. Около 16-00 час. она и дочь возвратились домой и она сразу же обратила внимание на то, что телефон на столе отсутствует. Порядок в доме нарушен не был. Она сразу не обратилась в милицию, так как думала, что возможно телефон взял ее брат или дочь. Однако брат длительное время дома не появлялся, а дочь сказала, что телефон не брала. Об отсутствии брата она написала заявление в милицию. В связи с этим она решила обратиться в милицию о краже ее мобильного телефона. Данный телефон она приобрела на автостанции у незнакомого ей мужчины за 200 грн. в конце июня 2011 года. Этот телефон мужчина продал ей без документов и зарядного устройства. Когда она пользовалась телефоном, то заряжала его у соседей. В телефоне находилась сим-карта «Лайф», стоимостью 10 грн. Таким образом в результате кражи ей причинен ущерб на сумму 210 грн. После того, как было возбуждено уголовное дело к ней пришел ее сожитель ОСОБА_3 и признался в том, что телефон из дома украл он и продал кому-то, т.к. ему нужны были деньги. В настоящее время она каких-либо претензий к ОСОБА_3 по поводу случившегося не имеет, за исключением того, что настаивает на возмещении последним стоимости причиненного ей ущерба в сумме 210 грн. Потерпевшая от предъявления иска отказалась мотивируя тем, что у нее нет никаких претензий к подсудимому ни материального ни морального характера.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, пояснившего в ходе досудебного следствия, что он проживает по вышеуказанному адресу. ІНФОРМАЦІЯ_3, около 12 часов дня он находился в пгт. Новая Водолага, на работе в колбасном цехе, расположенном по ул. Кошевого, где встретил своего знакомого -ОСОБА_3, он тоже подрабатывал в колбасном цехе. Тот ему показал телефон «Нокиа 1616», который предложил купить. Он осмотрел телефон и тот ему понравился. Телефон был в рабочем состоянии. Свидетель спросил у ОСОБА_3, сколько стоит телефон и кому он принадлежит. ОСОБА_3 ответил, что это его телефон, и что он продаст его за 100 гривен. Свидетель согласился, заплатил ему деньги в сумме 100 гривен и забрал телефон. После этого свидетель попрощался с ОСОБА_3 и он ушел, так как куда-то спешил. Через несколько дней свидетель продал телефон своему знакомому за 150 гривен. Где-то через неделю этот знакомый вернул телефон, сказав, что ему позвонили на него милиционеры и попросили вернуть телефон. Свидетель был очень удивлен, вернул своему знакомому 150 гривен и с телефоном поехал в Нововодолажский РО. Там свидетель узнал, что ОСОБА_3 данный телефон у кого-то украл. Сотрудники милиции с его письменного согласия изъяли у телефон. Больше добавить свидетель ничего не смог.

Заключением товароведческой экспертизы №-4238 от 31.08.2011 г., согласно которого стоимость мобильного телефона Нокиа-1616 составляет 232 гривны.

Протоколом осмотра вещественных доказательств, в котором отражен факт осмотра мобильного телефона Нокиа -1616, похищенного ОСОБА_3 у ОСОБА_8

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 в ходе которого он рассказал и показал как совершил кражу мобильного телефона ОСОБА_8 тем самым полностью подтвердив свои первичные признательные показания.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ОСОБА_3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_3 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_3 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу ст.89 УК Украины считается не судим.

Суд считает, что виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.1 ст.115 УК Украины - умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества /кража/.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он страдает заболеванием псориаз, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее не судим, одновременно суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном о чем свидетельствует и его явка с повинной, готов в добровольном порядке полностью возместить причиненный ущерб от преступления, а также предпринял меры к примирению с потерпевшими, которые в свою очередь просят суд не применять к подсудимому наказание в максимальных пределах санкции статьи предусматривающего наказания за данные преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, назначить ему наказание в минимальных пределах санкций статей Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины.

Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 6 сентября 2011 года по 24 апреля 2012 года и срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 6 сентября 2011 года с момента его задержания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 -содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_3 расходы за проведение судебно-криминалистических исследований и экспертизы и взыскать с ОСОБА_3 тысячу триста девяносто две гривны шестьдесят одну копейку за проведение судебно-криминалистических исследований и экспертиз, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Принять судом отказ истца ОСОБА_18 от исковых требований к ОСОБА_3 и прекратить гражданское судопроизводство в данной части.

Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115; ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст.115 УК Украины ДЕСЯТЬ лет лишения свободы, а по ч.1 ст.185 УК Украины ДВА года лишения свободы.

Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим ДЕСЯТЬ лет лишения свободы.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 6 сентября 2011 года по 24 апреля 2012 года и срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 6 сентября 2011 года с момента его задержания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 -содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_3 тысячу триста девяносто две гривны шестьдесят одну копейку за проведение судебно-криминалистических исследований и экспертиз, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Принять судом отказ истца ОСОБА_18 от исковых требований к ОСОБА_3 и прекратить гражданское судопроизводство в данной части.

Вещественные доказательства: согласно квитанции №-990 от25.10.2011 года хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нововодолажского РО подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу как непригодные к употреблению. Мобильный телефон Нокиа -1616 переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_8 оставить последней как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.