Ухвала суду № 28872046, 22.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Київ К-58720/09

К-58962/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»та Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2009 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 р.

у справі № 2-а-316/08/0570

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»(далі -позивач, ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі -відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2009 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000432340/0 від 08.02.2006 р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 7 902,00 грн., у тому числі за основним платежем -5838,00 грн., за штрафними санкціями -2 064,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У касаційній скарзі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго», відповідач посилався на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 р. в частині відмовлених позовних вимог -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька провела виїзну планову перевірку ОКП «Донецьктеплокомуненерго»з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 р. по 30.06.2005 р., за результатами якої складено акт № 96/23-611-1/03337119 від 27.01.2006 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7, п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на 89 560,00 грн., у тому числі за 2003 р. -на 32 750,00 грн., за 2004 р. -на 60 715,00 грн., за 1 півріччя 2005 р. завищено на 3 905 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432340/0 від 08.02.2006 р. про визначення ОКП «Донецьктеплокомуненерго»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 134 340,00 грн., у тому числі за основним платежем -89 560,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -44 780 грн.

За наслідками адміністративного узгодження ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 04.05.2006 р. на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001822340/0 про збільшення суми раніше застосованих штрафних санкцій на 43 592,50 грн.

Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0000432340/0 від 08.02.2006 р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 36 438,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 20139,50 грн. Крім того, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0001822340/0 від 04.05.2006 р. про збільшення суми штрафних санкцій по ВО «Селидоветепломережа»у розмірі 43 592,50 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали частково необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з акта перевірки, ВО «Жданівкатепломережа» було допущено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 838,00 грн. та завищено суму валових витрат за 1 квартал 2004 р. на 17 556,80 грн., за 2 квартал 2004 р. -на 1 748,19 грн., за 4 квартал 2004 р. -на 12 254,82 грн., за 1 квартал 2005 р. -на 22 037,54 грн., за 2 квартал 2005 р. -на 988,27 грн. внаслідок віднесення витрат на придбання газу природного та електроенергії на виробництво теплової енергії, яка не використана у господарській діяльності підприємства до складу загальної суми валових витрат.

Управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації наказами № 18 від 26.02.2004 р. та № 12 від 07.02.2005 р. затверджені норми втрат теплової енергії підприємствам і організаціям комунального господарства на 2004 р. та 2005 р. відносно до відпущеної теплової енергії. Зазначеними наказами ОКП «Донецьктеплокомуненерго»надано право самостійно встановлювати норми втрат теплової енергії окремо по кожному структурному підрозділу. На виконання цього ОКП «Донецьктеплокомуненерго»було доведено ВО «Жданівкатепломережа»затверджений відсоток втрат тепла в теплових мережах на відпуск теплової енергії, а саме, на 2004 р. -13,21%, на 2005 р. -13,73%.

Водночас, висновком судово-економічної експертизи встановлено, що за січень-квітень, жовтень-грудень 2004 р., счень-квітень 2005 р. вироблено теплової енергії в розмірі 63 210,73 Гкал, витрачено теплової енергії на власні потреби -1350,47 Гкал, відпущено теплової енергії -61 860,26 Гкал, реалізовано теплової енергії -53 536,04 Гкал.

При цьому у висновку експертизи зазначається, що податковим органом при визначенні нормативних втрат теплової енергії ВО «Жданівкатепломережа»в січні-квітні, жовтні-грудні 2004 р., січні-квітні 2005 р. застосовані норми втрат відносно до виробленої теплової енергії за відповідній періоди, що не відповідає наказам Управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації № 18 від 26.02.2004 р. та № 12 від 07.02.2005 р., за якими норми втрат теплової енергії на 2004 р. та 2005 р. встановлені відносно відпущеної теплової енергії. Також при визначенні нормативних втрат теплової енергії ВО «Жданівкатепломережа»в січні-квітні 2005 р. в акті перевірки застосовані норми втрат теплової енергії в розмірі 13,31%, що не відповідає встановленим ОКП «Донецьктеплокомуненерго»для ВО «Жданівкатепломережа»на 2005 р. нормам втрат на відпуск теплової енергії в розмірі 13,73%. Таким чином, за період, який розглядається, в акті перевірки завищено розмір нормативних втрат теплової енергії на 78,63 Гкал.

Крім того, податковим органом при визначенні розміру фактичних витрат теплової енергії ВО «Жданівкатепломережа»в січні-квітні, жовтні-грудні 2004 р., січні-квітні 2005 р. не були враховані (виключені) витрати теплової енергії на власні потреби, а тому в акті перевірки завищено розмір нормативних втрат теплової енергії на 1 350,47 Гкал.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 15.6 ст. 15 Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248, визначено, що до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інше утримання виробничих приміщень. Згідно п. 11, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загально виробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

Отже, витрати теплової енергії на власні потреби і понаднормативні виробничі витрати природного газу та електроенергії відносяться до складу собівартості реалізованої продукції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення № 0000432340/0 від 08.02.2006 р. в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 902,00 грн., у тому числі за основним платежем -5838,00 грн., за штрафними санкціями -2 064,00 грн., є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення при визначенні платежу з податку на додану вартість по ВО «Селидоветепломережа»та нарахування штрафних санкцій, оскільки як суду першої та апеляційної інстанції так і судовому експерту не надані первинні документи, які підтверджують правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку.

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність первинних документів є підставою для висновку про обґрунтованість фактів, встановлених перевіркою та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в частині визначення позивачу податкового зобов'язання, у тому числі по ВО «Селидоветепломережа»у сумі 48 675,50 грн., з яких податок на додану вартість -30 600 грн., штрафні санкції -18075,50 грн., та штрафні санкції у розмірі 43592,5 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційних скарг порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційні скарги позивача та відповідача підлягають відхиленню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2009 р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»відхилити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов