Ухвала суду № 28872033, 21.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Київ К-48311/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Муравйова О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 року

та постанову Господарського суду Львівської області від 30.07.2008 року

по справі № 12/77А (22а-12693/08)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Іскра»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова

про визнання частково нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Іскра»звернулось до суду з позовом про визнання частково нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова) № 0000562351/0/17413 від 06.08.2007 в частині нарахування суми штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 116 444,29 грн.

Постановою Господарського суду Львівської області від 30.07.2008, яка залишена без змін ухвалою від 29.09.2009, позовні вимоги задоволено; визнано нечинним спірне податкове повідомлення-рішення в частині нарахування суми штрафних санкцій в розмірі 116 444,29 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки дотримання вимог валютного законодавства ВАТ «Іскра»за період з січня по червень 2007 року, складено акт № 1675/22-0/00214244 від 26.07.2007, в якому зафіксовано порушення: ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушено терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі результатів вказаної перевірки, 06.08.2007 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000562351/0/17413 про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 143 654 грн.

Також судами обох інстанцій встановлено, що 09.02.2005 між позивачем та нерезидентом «Dekofilm Polska»Sp. Z.o.o. (Польща) було укладено контракт № 38/1-21. Станом на 02.02.2007 по даному контракту рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 235,70 євро. Підприємством здійснено попередню оплату 02.02.2007 в сумі 11 035,70 євро. Товар по імпорту отримано згідно: ВМД № 003554 від 15.02.2007 на суму 10 528,65 євро; ВМД 012161 від 23.05.2007 на суму 15023,34 євро. Загальна вартість 25 552,00 євро. Товар по імпорту на суму 271,35 євро отримано з порушеними термінами розрахунків. Граничний термін надходження товару по імпорту минув 03.05.2007. По даному контракту нараховано пеню на суму 111,92 грн.

Згідно контракту № 38/5-57 від 12.10.2006 укладеного з нерезидентом -фірмою «Хian Elektrik Engineering Co LTD»(Китай) підприємством здійснено попередню оплату: 08.02.2007 -в сумі 2383,57 дол. США. 12.04.2007 в сумі 1 029,17 дол США. Товар по імпорту отримано згідно: ВМД № 005652 від 06.03.2007 на суму 2 022,92 дол. США.; ВМД № 014065 від 15.06.2007 на суму 14 199 дол США. Дебіторська заборгованість на суму 360,65 дол. США. закрита з порушеними термінами розрахунків. Граничний термін надходження товару по імпорту минув 09.05.2007. По даному контракту нараховано пеню на суму 202,16 грн.

Згідно контракту № 38/5-62 від 25.11.2005 року укладеного з нерезидентом -фірмою «Хian Elektrik Engineering Co LTD»(Китай) підприємством здійснено попередню оплату: 08.02.2007 в сумі 3593,61 дол США.; 06.03.2007 в сумі 41 734,08 дол США. Товар по імпорту отримано згідно: ВМД № 007247 від 23.03.2007 на суму 41 734,08 дол. США.; ВМД № 014063 від 15.06.2007 на суму 126 982,89 дол. США. Дебіторська заборгованість в сумі 3 593,61 дол. США закрита з порушеними термінами розрахунків. Граничний термін надходження товару по імпорту минув 04.06.2007. По даному контракту нараховано пеню в сумі 598,87 грн.

Згідно контракту № 091254/8043 від 22.09.2005 укладеного з нерезидентом -фірмою «Lunch Systems Inc»» (США) підприємством здійснено попередню оплату: 23.02.2007 в сумі 176 967 дол. США.; 21.03.2007 в сумі 75 000 дол. США. Товар по імпорту отримано згідно: ВМД № 015006 від 27.06.2007 на суму 251 967 дол. США. Товар по імпорту на суму 251 967 дол. США отримано з порушеними термінами розрахунків. Граничний термін надходження товару по імпорту на суму 176 967 дол. США минув 24.05.2007, на суму 75 000 дол. США минув 19.06.2007. По даному контракту нараховано пеню в сумі 100 245,70 грн.

Згідно контракту № ІЕ03/11-06 від 14.12.2006 укладеного з нерезидентом -фірмою as Warmetechnsk GmbH» (Німеччина) підприємством здійснено попередню оплату: 15.02.2007 в сумі 16 002 євро. Товар по імпорту отримано згідно: ВМД № 014440 від 21.06.2007 на суму 16 952 євро. Товар по імпорту на суму 16 002 дол. США отримано з порушеними термінами розрахунків. Граничний термін надходження товару по імпорту минув 16.05.2007. По даному контракту нараховано пеню в сумі 11 846,70 грн.

Згідно контракту № 537/75/0107/П від 10.01.2007 укладеного з нерезидентом -фірмою ОАО «Вакууммаш»(Росія) підприємством здійснено попередню оплату: 26.02.2007 в сумі 527 022 рос. рублів. Товар по імпорту отримано згідно: ВМД № 016188 від 13.07.2007 на суму 527 022 рос. рублів. Товар по імпорту на суму 527 022 рос. рублів отримано з порушеними термінами розрахунків. Граничний термін надходження товару по імпорту минув 27.05.2007. По даному контракту нараховано пеню в сумі 14 489 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»моментом здійснення експорту (імпорту) -є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктом 3 статті 15 цього Кодексу «переміщення через митний кордон України»визначається як ввезення на митну територію України, вивезення з цієї території або транзит через територію України товарів та інших предметів у будь-який спосіб, включаючи використання з цією метою трубопровідного транспорту та ліній електропередачі.

Згідно зі ст. 37 зазначеного Кодексу переміщення через митний кордон України товарів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України тощо.

Частиною 2 ст. 43 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 вказаного Кодексу засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Як роз'яснено листом Дермитслужби України від 07.12.19995 № 11/18-5425, підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампу «Під митним контролем»(імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем»(імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався.

Вантажна митна декларація згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, факти перетину товаром митного кордону України по контрактам з фірмами m Polska»Sp. Z.o.o. (Польща), «Хian Elektrik Engineering Co LTD»(Китай), Systems Inc»»(США), Warmetechnsk GmbH»(Німеччина), ОАО «Вакууммаш»(Росія) підтверджуються проставлянням Державною митною службою України відтиску штампа на товаросупровідних документах, а тому у податкового органу були відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 116 444,29 грн.

Зважаючи на вищезазначене та за відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова відхилити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 та постанову Господарського суду Львівської області від 30.07.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.В. Муравйов