Постанова № 28871746, 25.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року справа №2а/1270/9345/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Куліш А.М.

за участі представника позивачаГаврилової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 р. в справі № 2а/1270/9345/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда»(далі - ТОВ «НВФ «Іріда») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську) про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначило, що 03.09.2012 р. позивачем отриманий запит відповідача від 21.08.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським операціям з ПП ОСОБА_3 за квітень 2011 р., на який 06.09.2012 р. позивачем органу державної податкової служби надані пояснення та первинні документи на підтвердження господарських операцій. 17.09.2012 р. начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську прийнятий наказ № 716 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_3 за квітень 2011 р. Позивач вважає даний наказ протиправним у зв'язку з відсутністю правових підстав для призначення позапланової перевірки через надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит відповідача. Крім того, позивач зазначає про порушення відповідачем порядку проведення перевірки через те, що податковий орган приступив до проведення перевірки без дотримання вимог п.78.4 Податкового кодексу України. За наслідкам перевірки відповідачем здійснено коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що позивач також вважає протиправним.

Позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття наказу № 716 від 17.09.2012 р. про призначення позапланової невиїзної перевірки , визнати нечинним та скасувати цей наказ, визнати незаконними дії відповідача щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки, визнати незаконними дії відповідача щодо видалення даних про задекларовані ним суми податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень 2011 р. із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зобов'язати відповідача поновити задекларовані позивачем суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за квітень 2011 р. у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказує напорушення судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у неправильному застосуванні положень Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення перевірок, зазначаючи про неприйняття до уваги судом, що у податкового органа були відсутні підстави, визначені кодексом, для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колега суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2010 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 37057419, перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника податку на додану вартість № 100281769.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.08.2012 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську на адресу ТОВ «НВФ «Іріда» направлений запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським відносинам з ПП ОСОБА_3 за квітень 2011 р. (а.с. 30-31), який отриманий позивачем 03.09.2012 р. (а.с. 32).

Листом від 06.09.2012 р. позивачем органу державної податкової служби надані первинні документи на підтвердження господарських відносин позивача з ПП ОСОБА_3 за квітень 2011 р. (а.с. 33-34).

17.09.2012 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України виданий наказ № 716 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питаньдотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_3 за квітень 2011 р. (а.с. 35). На виконання наказу керівником податкового органу видано повідомлення № 236 від 17.09.2012 р. (а.с. 36). Наказ № 716 про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки отримані позивачем 20.09.2012 р. (а.с. 37).

На підставі вказаного наказу відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_3 за квітень 2011 р., висновки якої викладені в акті № 562/22-706/37057419 від 28.09.2012 р. (а.с. 43-51). Так, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 р. на 67888 грн. та п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 р. на 66870 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень податкового законодавства з боку відповідача при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів вважає даний висновок таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, та не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 716 немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки, що є прямим порушенням вимог ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк були надані відповідачу необхідні документи для підтвердження господарських відносин з ПП ОСОБА_3 за квітень 2011 р., що виключає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки за приписами пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки виникає тільки у разі ненадання органу державної податкової служби протягом 10 днів пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит.

Відтак, колегія суддівприходить до висновку, що наказ керівника Ленінської МДПІ у м. Луганську№ 716 від 17.09.2012 р. про проведення документальної невиїзної перевіркиТОВ «НВФ «Іріда» прийнятий з порушенням норм діючого законодавства та є протиправним.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом порушений порядок проведення перевірок, передбачений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Судом першої інстанції зазначено про своєчасне, до початку проведення перевірки, направлення відповідачем на адресу позивача наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та приписам законодавства.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (в.с. 135) вбачається, що копія наказу та повідомлення про проведення перевірки, які направлені позивачу 17.09.2012 р., вручені платнику податків 20.09.2012 р., тобто, після початку перевірки, яка, як випливає з наказу та акту перевірки, розпочата 19.09.2012 р.

Відтак, Ленінською МДПІ у м. Луганську перевірка розпочата без дотримання вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, тому 19.09.2012 р. у відповідача не виникло права на проведення перевірки у зв'язку з неотриманням платником податків наказу та повідомлення.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, дії відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо оформлення результатів перевірки, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Позивачем в позові не зазначено, в чому саме полягає протиправність дій відповідача з оформлення результатів перевірки.

Дані позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про оскарження висновків акту перевірки. Проте, такі позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що акт перевірки за своєю суттю не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може оскаржуватися у суді, а є відображенням встановлених в ході перевірки обставин.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також колегією суддів встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську за наслідками перевірки здійснено коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, видалені данні про задекларовані у квітні 2011 р. податкові зобов'язання та податковий кредит.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. N 266 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з наявних матеріалах справи відомостей щодо деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, відповідачем здійснено коригування показників, задекларованих позивачем у квітні 2011 р., а саме, видалені дані щодо декларування позивачем податкового кредиту в розмірі 66870 грн. та дані щодо декларування податкових зобов'язань на суму 67888 грн.

Оскільки за наслідками цієї перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно здійснені вказані коригування, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як й позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити задекларовані показники.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 р. в справі № 2а/1270/9345/2012 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 р. в справі № 2а/1270/9345/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвали в справі № 2а/1270/9345/2012 нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо прийняття наказу № 716 від 17.09.2012 р. про призначення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда».

Визнати протиправним та скасувати наказ № 716 від 17.09.2012 р. керівника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про призначення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_3 за квітень 2011 р.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_3 за квітень 2011 р.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області щодо видалення даних про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» суми податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень 2011 р. із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби поновити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за квітень 2011 р. у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо оформлення результатів невиїзної документальної перевірки відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 28.01.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.