Ухвала суду № 28871740, 25.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року справа №2а/0570/15579/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишов М.В.

секретар Куліш А.М.

за участіпрокурора Хейфець Р.В.

представника позивача Нікішина Д.В.

представників відповідача Петрова А.Г., Чирикіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. в справі № 2а/0570/15579/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, треті особи - ПВП «Квадро», ТОВ «Міжнародний банк комунікацій», про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Донагроімпекс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.07.2009р. № 0002082340/0, в обґрунтування якого зазначило, що п. 1.8 ст.1, пп.7.7.1, 7.7.3, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України«Про податок на доданувартість» встановлено, що бюджетному відшкодуванню у зв'язкуіззайвоюсплатоюподатку на доданувартістьпідлягає сума, щообчислена як різницяміж сумою податковогозобов'язаннязвітногоперіоду та сумою податкового кредиту такого звітногоперіоду, яка у свою чергу, залежитьвідправильностівизначенняцихсум. Оскільки, вказаний Закон не зобов'язуєпокупцясплачувати до бюджету податок на додану вартість у випадку, коли цейподаток не сплаченийпродавцем товару, не передбачаєвідповідальностіплатникаподатку по зобов'язанняхіншихплатниківподатків, у тому числіпідприємств, з якимивін не мавгосподарськихправовідносин, не ставить у залежність право на податковий кредит та відшкодуванняцього податкувідрезультатівпроведенихзустрічнихперевірок, то податковим органом неправомірнозменшено суму бюджетного відшкодуванняподатку на додану вартість у зв'язку з непідтвердженням факту сплатиподатку на доданувартістькінцевимвиробником.

Позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002082340/0 від 07.07.2009 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 581489 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2012 р. скасовані раніше прийняті судові рішення в даній справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. у зв'язку з проведенням реорганізації органів Державної податкової служби здійснено заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області на належного - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

УхвалоюДонецького окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. у зв'язку з проведеннямреорганізаціїздійсненозамінуненалежногопозивачаЗакритогоакціонерноготовариства«Донагроімпекс» належним - Приватнимакціонернимтовариством«Донагроімпекс».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. позов задоволений, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002082340/0 від 07.07.2009 р., яким Приватному акціонерному товариству «Донагроімпекс» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 581489 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ«Донагроімпекс», через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не відповідністю висновків суду обставинам справи. Порушення, на думку апелянта, полягають у неправильному застосуванні положень Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки судом не прийнято до уваги, що позивачем податковий кредит сформований неправомірно у зв'язку з відсутністю підтвердження факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачання товару в результаті зустрічних перевірок. Крім того, апелянт зазначає, що судом не враховано, що в матеріалах справи наявні докази на спростування реальності господарських операцій, а також не встановлено джерело походження товарів у зв'язку із ненаданням інформації ПВП «Квадро», яке є контрагентом одночасно у другій та п'ятих ланках.

В судовому засіданні представникивідповідачата прокурорпідтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приватнеакціонернетовариство«Донагроімпекс» зареєстроване як юридична особа виконавчимкомітетомДонецькоїміської ради 11.02.1998р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 25333903, перебуває на податковомуобліку в ДПІ у Ворошиловськомурайоні м. Донецька, є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2009р. ДПІ у Ворошиловськомурайоні м. Донецька проведено невиїзнудокументальнуперевіркуЗакритогоакціонерноготовариства«Донагроімпекс» з питаньдостовірностінарахуваннясуми бюджетного відшкодуванняподатку на доданувартість на розрахунковийрахунокплатника у банку за періоджовтень-листопад 2007 р. (по декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 р.) з урахуваннямрезультатівотриманихвідповідей по запитамщодопідтвердженняправовихвідносин з контрагентами, спрямованими в попередніхперевіренихподатковихперіодах, та складено акт про результатиперевіркивід 06.07.2009р. № 1033/23-2/25333903.

За результатами перевіркивідповідачем 07.07.2009р. за порушення п.1.8 ст.1, пп. 7.4.1 п.7.4, абз. а) пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України«Про податок на доданувартість»прийнятеподатковеповідомлення-рішення № 0002082340/0, якимпозивачузменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 581 489,00 грн.

В ході проведення перевірки органом державної податкової служби відпрацьовані наступні ланцюги постачання основного постачальника ЗАТ «Донагроімпекс» фізичної особа-підприємцяКорюк С.М., сума податку на додану вартість 667 031,1 грн. -перша ланка ланцюга, знаходиться на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова, є посередником відвантаженої продукції, сума бюджетного відшкодування за листопад 2007 р. складає 581 489,00 грн., постачальником товару є ПВП «Квадро», сума податку на додану вартість 649 095 грн. -друга ланка ланцюгу, знаходиться на обліку у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, підприємство є посередником, постачальником є ВАТ «Е.Л.», сума податку на додану вартість 518 666,66 грн., третя ланка ланцюгу, знаходиться на обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова, підприємство є посередником, постачальником є ТОВ «Міжнародний Банк Комунікацій», сума податку на додану вартість 516 707,00 грн. -четверта ланка ланцюгу, знаходиться на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, підприємство є посередником, постачальником товару є ПВП «Квадро», сума податку на додану вартість 516 707,00 грн. -п'ята ланка ланцюгу, знаходиться на обліку у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.Оскількиподатковізобов'язання ПВП «Квадро» за результатами зустрічнихперевірок не підтверджені, факт надмірноїсплати до Державного бюджету податку на доданувартість у сумі 581 489,00 грн. не встановлений.

В ході розгляду справи судом першої інстанції також встановлено, що між ЗАТ «Донагроімпекс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено угоди купівлі-продажу сільськогосподарської продукції - соняшника від 05.10.2007р. № 153/2-КП, від 09.10.2007р. № 155/2-КП, від 10.10.2007р. № 157/1-КП, від 11.10.2007р. № 158/2-КП, від 13.10.2007р. № 158/3-КП, від 16.10.2007р. № 158/4-КП, від 18.10.2007р. № 160/2-КП, від 19.10.2007р. № 163-КП, згідно з якими фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (продавець) зобов'язуєтьсяпередати у власність, а ЗАТ «Донагроімпекс» (покупець) - прийняти та оплатитисільськогосподарськупродукцію - соняшник. Форма оплати -безготівкова, умови оплати -за фактом постачання товару, умовипостачання -на обліковийрахунокпокупця по заліковійвазі та якості -ЗАТ «Слов'янськолія».

Виконання господарських операцій з поставки соняшника підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, виданими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 позивачу.

Розрахунки за придбанітовари проводились на підставівидатковихнакладних, рахунків-фактур та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними документами.

На підставі отриманих від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 податкових накладних на загальну суму 4 002 186,68 грн. позивачем сформований податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість,та відображено ці суми в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Транспортування товару здійснювалося на підставі товарно-транспортнихнакладних, згідно з якимиздійснювалосьпостачаннясоняшника до ЗАТ «Слов'янськолія» для ЗАТ «Донагроімпекс» для переробки.

Вказанігосподарськіопераціївідображеніпозивачем в бухгалтерськомуобліку, про що свідчать оборотно-сальдовівідомості по рахунку 631.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвердження господарських операцій, вчинених позивачем з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, первинним бухгалтерськими документами та іншими документами (податковими накладними, видатковими накладними, виписками банків, товарно-транспортними накладними), а також з наявності доказів використання позивачем придбаного товару у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Донагроімпекс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень-листопад 2007 р. (по декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 р.) з урахуванням результатів отриманих відповідей по запитам щодо підтвердження правових відносин з контрагентами, спрямованими в попередніх перевірених податкових періодах, оформленої актом № 1033/23-3/25333903 від 06.07.2009 р., ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 07.07.2009 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002082340/0 про зменшення ЗАТ «Донагроімпекс» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 581489 грн.

Висновкиоргану державної податкової службипро порушенняпозивачемп. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України«Про податок на доданувартість»,наслідком чогоє завищеннясуми бюджетного відшкодуванняподатку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2007 р. на 581489 грн.,ґрунтуються на неотриманні належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість контрагентом позивача по ланцюгу постачання (п'ятий ланцюг) - ПВП «Квадро». При цьому в акті перевірки зазначено, що при відпрацюванні ланцюгів основного постачальника ЗАТ «Донагроімпекс» встановлено, що основним постачальником є фізична особа-підприємець ОСОБА_8, сума податку на додану вартість 667 031,1 грн. -перша ланка ланцюга, знаходиться на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова, є посередником відвантаженої продукції, сума бюджетного відшкодування за листопад 2007 р. складає 581 489,00 грн., постачальником товару є ПВП «Квадро», сума податку на додану вартість 649 095 грн. -друга ланка ланцюгу, знаходиться на обліку у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, підприємство є посередником, постачальником є ВАТ «Е.Л.», сума податку на додану вартість 518 666,66 грн., третя ланка ланцюгу, знаходиться на обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова, підприємство є посередником, постачальником є ТОВ «Міжнародний Банк Комунікацій», сума податку на додану вартість 516 707,00 грн. -четверта ланка ланцюгу, знаходиться на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, підприємство є посередником, постачальником товару є ПВП «Квадро», сума податку на додану вартість 516 707,00 грн. -п'ята ланка ланцюгу, знаходиться на обліку у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.Оскількиподатковізобов'язання ПВП «Квадро» за результатами зустрічнихперевірок не підтверджені, факт надмірноїсплати до Державного бюджету податку на доданувартість у сумі 581 489,00 грн. не встановлений.

Позивачем за наслідками господарської діяльності у листопаді 2007 р. отримане право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, внаслідок чого підприємством подані податковому органу податкова декларація з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідно до яких позивачем визначено, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку сума податку на додану вартість за листопад 2007 р. в розмірі 5139184 грн.

Судовою колегією встановлено, що у жовтні 2007 р. позивачем здійснювались господарські операції, зокрема, з фізичною особою-підприємцемКорюком С.М. на підставі договорівкупівлі-продажу сільськогосподарської продукції (соняшника) від 05.10.2007р. № 153/2-КП, від 09.10.2007р. № 155/2-КП, від 10.10.2007р. № 157/1-КП, від 11.10.2007р. № 158/2-КП, від 13.10.2007р. № 158/3-КП, від 16.10.2007р. № 158/4-КП, від 18.10.2007р. № 160/2-КП, від 19.10.2007р. № 163-КП, згідно з якими фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (продавець) зобов'язуєтьсяпередати у власність, а ЗАТ «Донагроімпекс» (покупець) - прийняти та оплатитисільськогосподарськупродукцію - соняшник. Форма оплати -безготівкова, умови оплати -за фактом постачання товару, умовипостачання -на обліковийрахунокпокупця по заліковійвазі та якості -ЗАТ «Слов'янськолія».

Фактичне здійснення господарських операцій у жовтні 2007 р. за цими договорами підтверджено первинними документами, наявними в матеріалах справи: податковими накладними, рахунками-фактурами, видатковими накладними.

Отримані від постачальника товару податкові накладні відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Оплата позивачем за придбаний товар (соняшник) з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Транспортування товару здійснювалося на підставі товарно-транспортнихнакладних, згідно з якимиздійснювалосьпостачаннясоняшника до ЗАТ «Слов'янськолія» для ЗАТ «Донагроімпекс» для переробки.

Вказанігосподарськіопераціївідображеніпозивачем в бухгалтерськомуобліку, про що свідчать оборотно-сальдовівідомості по рахунку 631.

Використання позивачем придбаного у фізичної особи-підприємцяКорюка С.М. соняшника у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджується наявними вматеріалахсправидоказами.

Так, між ЗАТ «Донагроімпекс» та ЗАТ «Слов'янськолія» укладений договір від 19.08.2007р. № 1608/07-1, згідно з яким виконавець (ЗАТ «Слов'янськолія») проводить переробку сировини, що постачається замовником (ПрАТ«Донагроімпекс»). За результатами переробки соняшника позивачем прийнято продукцію -олію соняшникову, що підтверджується актами приймання-передачі від 04.10.2007р. № 1-1, від 11.10.2007р. № 1-2, від 29.10.2007р. № 1, актом звіряння взаємних розрахунків.

Отримана внаслідок переробки соняшника олія передана компанії «АршемТрейдингЛимитед» за контрактом від 27.09.2007р. № 26090701, згідно з яким ЗАТ «Донагроімпекс» (продавець) продає, а компанія «АршемТрейдингЛимитед» (покупець) приймає та сплачує олію соняшникову нерафіновану з насіння врожаю 2007 рок.Вказануоліюзгідно з вантажно-митнимидеклараціямививезенозамежімитноїтериторіїУкраїни в повномуобсязі.

Згідно з п. п. 7.1, 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який регулював спірні правовідносини на час здійснення спірних господарськихоперацій, поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковимнарахуваннямподатку на доданувартість.

Платникподаткузобов'язанийнадатипокупцюподатковунакладну, яка складаєтьсяумоментвиникненняподатковихзобов'язаньпродавця у двохпримірниках. Оригіналподатковоїнакладноїнадаєтьсяпокупцю, копіязалишається у продавцятоварів (робіт, послуг).

Право на нарахуванняподатку та складанняподатковихнакладнихнадаєтьсявиключно особам, зареєстрованим як платникиподатку у порядку, передбаченомустаттею 9 цього Закону.

Згідно з пп.7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього Закону податкова накладна видаєтьсяплатникомподатку, якийпоставляєтовари (послуги), на вимогуїхотримувача, та є підставою для нарахуванняподаткового кредиту.

Відповідно до пп. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаженнятоварів, а дляробіт (послуг) - дата оформлення документа, щозасвідчує факт виконанняробіт (послуг) платникомподатку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітногоперіоду у зв'язку з:

придбаннямабовиготовленнямтоварів (у тому числі при їхімпорті) та послуг з метою їхподальшоговикористання в оподатковуванихопераціях у межах господарськоїдіяльностіплатникаподатку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основнихфондів (основнихзасобів, у тому числііншихнеоборотнихматеріальнихактивів та незавершенихкапітальнихінвестицій в необоротнікапітальніактиви), у тому числі при їхімпорті, з метою подальшоговикористання у виробництві та/абопоставцітоварів (послуг) для оподатковуванихоперацій у межах господарськоїдіяльностіплатникаподатку.

Право на нарахуванняподаткового кредиту виникаєнезалежновід того, читакітовари (послуги) та основніфонди почали використовуватися в оподатковуванихопераціях у межах господарськоїдіяльностіплатникаподаткупротягомзвітногоподатковогоперіоду, а такожвід того, чиздійснювавплатникподаткуоподатковуваніопераціїпротягом такого звітногоподатковогоперіоду.

Якщо у подальшомутакітовари (послуги) починаютьвикористовуватися в операціях, які не є об'єктомоподаткуваннязгіднозістаттею 3 цього Закону абозвільняютьсявідоподаткуваннязгіднозістаттею 5 цього Закону, чиосновніфондипереводяться до складу невиробничихфондів, то з метою оподаткуваннятакітовари (послуги), основніфондивважаютьсяпроданими за їхзвичайноюціною у податковомуперіоді, на якийприпадає початок такого використанняабопереведення, але не нижчеціниїхпридбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

В силу пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягаютьвключенню до складу податкового кредиту сумисплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбаннямтоварів (послуг), не підтвердженіподатковиминакладнимичимитнимидеклараціями (іншимиподібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевіркиплатникаподатку органом державноїподатковоїслужбисумиподатку, попередньовключені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженимизазначенимицимпідпунктом документами, платникподаткунесевідповідальність у виглядіфінансовихсанкцій, установленихзаконодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтвердженузазначенимицимпідпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значеннісуми, розрахованоїзгідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягаєсплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідногоподатковогоперіоду.

При від'ємномузначеннісуми, розрахованоїзгідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшеннясумиподаткового боргу з цьогоподатку, щовиник за попередніподатковіперіоди (у тому числірозстроченогоабовідстроченоговідповідно до закону), а при йоговідсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступногоподатковогоперіоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону якщо у наступномуподатковомуперіоді сума, розрахованазгідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, маєвід'ємнезначення, то:

а) бюджетному відшкодуваннюпідлягаєчастина такого від'ємногозначення, яка дорівнюєсуміподатку, фактичносплаченійотримувачемтоварів (послуг) у попередніхподатковихперіодахпостачальникам таких товарів (послуг);

б) залишоквід'ємногозначенняпісля бюджетного відшкодуваннявключається до складу податкового кредиту кожного наступногоподатковогоперіодулише в частинісумиподаткуфактичносплаченоїотримувачемпостачальникамтоварів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодуваннянаступногозвітногоперіоду.

Виходячи з вимогвказаних норм, єдиноюпідставою для нарахуванняподаткового кредиту та податковогозобов'язання є податкова накладна.

Наявні вматеріалахсправиподатковінакладніпідтверджуютьправомірністьформуванняпозивачемподаткового кредиту з податку на додану вартість.

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, приймаючи до уваги наведені норми податкового законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, відтак, податкове повідомлення-рішення № 0002082340/0 від 07.07.2009 р. є протиправним.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету виникає при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платників податку по ланцюгу постачання (в даному випадку, п'ятий ланцюг ПВП «Квадро»), а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати податку в ціні товару.

Відповідно до приписів ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених за коном. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції Украї ни).

Законодавство України, зокрема й Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлюють обов'язок покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий пода ток не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану ва ртість» сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зо бов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

У відповідності до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті особисто, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, несплата податку продавцем або іншим контрагентом по ланцюгу постачання (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Зазначений Закон не передбачаєнаданняданихподатковихдеклараційконтрагентівплатникаподатків і не ставить в залежністьотримання бюджетного відшкодуванняплатникомподатківвідподатковогообліку (стану) іншихосіб і фактичноїсплати контрагентами податку до бюджету. Питаннявід'ємногозначеннясумипоширюєтьсятільки на окремовзятогоплатникаподатків і не ставить цей факт у залежністьвідрозрахунків з бюджетом третіхосіб.

Колегія суддів також зазначає, що доводи відповідача про неможливість проведення перевірки постачальника контрагента позивача ПВП «Квадро» та не підтвердження його податкових зобов'язань не можуть бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки закон не ставить правомірність формування податкового кредиту в залежність від результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання.

З вказаних підстав суд апеляційної інстанції вважає, що на теперішній час відсутні передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», іншими законами про оподаткування підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу.

Також є необґрунтованими доводи апелянта стосовно не встановлення джерела походження товарів у зв'язку із ненаданням інформації ПВП «Квадро», яке є контрагентом одночасно у другій та п'ятих ланках.

В ході розгляду справи як в суді першої, так й в суді апеляційної інстанцій достовірно встановлено, що позивачем товар (соняшник) фактично отриманий від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, товар використаний позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності (із соняшника вироблена соняшникова олія, яка в подальшому продана позивачем за зовнішньоекономічною угодою).

Відтак, судом першої інстанції виконані у повному обсязі вказівки Вищого адміністративного суду України щодо перевіркидоводівсторінщодо фактичного постачанняпозивачутоварів, сумиподатку на додану вартість в цініякоговключені в податковомуобліку до сумподаткового кредиту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. у справі № 2а/0570/15579/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. у справі № 2а/0570/15579/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, треті особи - ПВП «Квадро», ТОВ «Міжнародний банк комунікацій», про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.

Головуючий суддя:Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.