Ухвала суду № 28869204, 22.01.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Справа № 9104/173951/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання - Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Укрспирт» звернулось з адміністративним позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000232301 від 25.04.2012 року на загальну суму 534740,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликалось на те, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки відповідачем було допущено ряд порушень чинного законодавства, а за результатами перевірки було безпідставно вказано на заниження збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 3 квартали 2011 року в сумі 444 872,64 грн., оскільки у Великолюбінського МПД ДП «Укрспирт» фактично був наявний дозвіл на спеціальне водокористування, адже позивач є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ДП «Великолюбінський спиртовий завод». Відтак вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а висновки суду є необґрунтованими та не доведеними жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити, мотивуючи це наступним.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом було проведено виїзну перевірку структурного підрозділу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при обчисленні та сплаті податків, як платника окремих видів податків, за результатами якого було складено акт від 13.02.2012 р. № 81/23/37199618 та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 р. № 00000162301 на суму грошового зобов'язання 556 090,80 грн.

Дане рішення було оскаржене до ДПІ у Львівській області і за результатами розгляду якого, податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 р. № 00000162301 частково було скасовано з винесенням податкового повідомлення-рішення № 0000232301 від 25.04.2012 р. на суму грошового зобов'язання 534 740,10 грн., (основний платіж 444 872,64 грн. та штрафні санкції 89 867,46 грн.) по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод. За розглядом повторної скарги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 29.02.2011р. № 00000162301, з врахуванням податкового повідомлення-рішення № 0000232301 від 25.04.2012 р., - скарга була залишена без розглялу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Укрспирт" зареєстроване в Шевченківській районній державній адміністрації м.Києва 18.08.2010 за №14072 та в Городоцькій МДПІ Львівської області, як платник окремих видів місцевих податків.

Відповідно до Постанови КМУ №672 від 28.07.2010 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та утворено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та було здійснено реорганізацію спиртової галузі шляхом приєднання державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Зокрема, приєднано ДП «Великолюбінський спиртовий завод» до ДП "Укрспирт" шляхом виділу майна з використанням якого виготовляється підакцизна продукція і передачею такого майна ДП «Укрспирт».

Положеннями п. 3 цієї ж Постанови встановлено, що ДП "Укрспирт" є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну "Укрспирт»), відтак є правонаступником прав та обов'язків державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зокрема і Великолюбінського державного спиртзаводу на базі якого воно утворено шляхом реорганізаційного приєднання з включенням до переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації.

Відтак, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідачем при проведенні даної перевірки, а судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано того, що в дійсності фактично мала місце реорганізація державних підприємств без зміни їх цільової діяльності та обсягів виробництва спирту етилового та плодового з огляду на виключну монополію держави на таку діяльність.

Тому, у відповідності до вимог чинного законодавства, Великолюбінському державному спиртзаводу ДУОНПС у Львівській області було видано дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-493-09\льв.ГДС 06.02.2009 року із терміном дії до 06.02.2012 року, право на користування яким належить до переліку прав та обов'язків, що були передані ДП "Укрспирт" відповідно до п.3 Постанови КМУ №672 від 28.07.2010 року. Крім того, у даному дозволі на спеціальне водокористування зазначена кількість підземних свердловин, ліміт забору води, мета використання підземної та поверхневої води, які на час проведення перевірки змін не зазнали.

При цьому колегія керується і тим, що відповідно до п. 9 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 321, припинення права спеціального водокористування здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування. Проте, жодних дій на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного повідомлення-рішення по припиненню дії даного дозволу вповноваженим на це органом вчинено не було, а отже його дія правомірно поширювалась на ревізований період, чого судом першої інстанції також враховано не було, адже процедура анулювання такого дозволу, в силу вимог п.7 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», витримана не була в силу її недоцільності, оскільки справляння подвійної плати за існуючий дозвіл державним підприємством монополістом в користь бюджету з якого ж фінансується його діяльність, перечить здоровому глузду.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу і на те, що в п. 77.1 Податкового кодексу України зазначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена в плані-графіку проведення планових документальних перевірок, однак як вбачається з матеріалів справи, такого документу в дійсності не було, а тому не надсилалось до ДП «Укрспирт» чи Великолюбінському МДП у встановлений законом термін, що беззаперечно підтверджується наказом № 27 від 26.01.2012 р. по Городоцькій ДПІ, оскільки в дійсності перевірка була розпочата наступного дня - 27.01.2012 року.

Згідно вимог п.77.4 Податкового кодексу України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, повідомлення про проведення даної перевірки мали надсилатися саме платнику податків, яким є ДП "Укрспирт" (згідно податкових реєстраційних даних) на його юридичну адресу: вул. Гагаріна м.Бровари, Київська область та на адресу Великолюбінського МПД ДП "Укрспирт".

Тому, колегія суддів зазначає, що згідно з Наказом Городоцької МДПІ Львівської області №27 від 26.01.12 р. в акті перевірки №81\23\37199618 від 13.02.12 наявна суттєва розбіжність. Так, в наказі вказано про проведення перевірки відокремленого структурного підрозділу ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при обчисленні та сплаті податків за період із 18.03.11р. по 30.09.11р., тоді ж як в акті перевірки №81\23\37199618 від 13.02.12 зафіксовано факт здійснення даної перевірки за період із 28.02.11 по 30.09.11, що відповідним чином враховано при формуванні суми, яка заявлена до стягнення з ДП "Укрспирт", згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000162301 від 29.02.2012.

Таким чином, представниками Городоцької МДПІ Львівської області фактично здійснювалась дана документальна планова виїзна перевірка не лише всупереч із наведеними вище законодавчими нормами, але й в суперечності із власним розпорядчим актом на її проведення (Наказ Городоцької к-ДПІ Львівської області №27 від 26.01.12), оскільки період, за який перевірялась діяльність Великолюбінського МПД ДП "Укрспирт", органами податкової служби самовільно збільшено на 18 днів на відміну від того, який зазначено у наказі №27 від 26.01.12.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого переконливо та вмотивовано доведено не було.

Відтак, суд першої інстанції допустив неповне та хибне з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, зокрема: не дав об'єктивну оцінку усім доводам наведеним у позовній заяві, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак дає підстави колегії суддів для скасування постанови та ухвалення нового рішення, як це передбачено ст. 202 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - задоволити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі № 2а-4617/12 - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000232301 від 25.04.2012 року на загальну суму 534 740,10 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.М. Гулид

Судді : В.З. Улицький

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 28.01.2013 року