Рішення № 28868476, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-27/17294-2012 23.01.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»доПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаКришевського Леоніда Васильовичапростягнення 2 491,84 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Гуримський О.В.від відповідача: не з'явився від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» (надалі - ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про стягнення 2 491,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу №ТЗЛ 76434 від 29.04.2005 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АІ 4397 АС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-2345, реєстраційний номер 81-066 КЕ, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/8763204, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кришевського Леоніда Васильовича, розгляд справи призначено на 24.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. розгляд справи відкладено до 23.01.2013 р. у зв'язку із неявкою представників позивача та третьої особи та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника відповідача в розписці в повідомленні про перерву від 24.12.2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача в попередньому судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2005 р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», та Гаврюш Вікторією Вікторівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого в заставу №ТЗЛ 476434 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АІ 4397 АС, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є АКБ «Правекс-Банк».

15.10.2007 р. об 11:25 год. по вул. Ч. Шлях в м. Фастів сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АІ 4397 АС, та автомобіля марки ВАЗ-2345, реєстраційний номер 81-066 КЕ, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою ВДАІ по обслуговуванню території Фастівського району про УДАІ ГУ МВС України в Київській області №12973 від 25.10.2007 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кришевським Л.В. приписів Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2007 р. у справі №3-7764 2007 року, відповідно до якої Кришевського Леоніда Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №351, складеного 22.10.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності - експертом Байбарза Р.О., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АІ 4397 АС, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 577,96 грн.

15.10.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АІ 4397 АС, звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №7039, затвердженого 11.12.2007 р., у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі

3 001,86 грн. на вигодонабувача за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №8444 від 12.12.2007 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» перейшло в межах суми

3 031,86 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки ВДАІ по обслуговуванню території Фастівського району про УДАІ ГУ МВС України в Київській області №12973 від 25.10.2007 р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-2345, реєстраційний номер 81-066 КЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АІ 4397 АС, належить Кришевському Леоніду Васильовичу та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ-2345, реєстраційний номер 81-066 КЕ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Кришевського Леоніда Васильовича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2345, реєстраційний номер 81-066 КЕ, застрахована - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно із полісом №ВА/8763204.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/8763204) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 20.04.2007 р. по 19.04.2008 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВА/8763204 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Кришевський Л.В., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля ВАЗ-2345, реєстраційний номер 81-066 КЕ, була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВА/8763204) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер АІ 4397 АС, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 3 577,96 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 3 001,84 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВА/8763204 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 491,84 грн. (відшкодована позивачем вартість матеріального збитку у розмірі 3 001,84 грн. - 510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 24.12.2012 р. представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просив позов залишити без задоволення у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, проте суд відзначає наступне.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Порядок визначення початку перебігу позовної давності врегульовано ст. 261 Цивільного кодексу України, а враховуючи, що судом встановлено набуття позивачем права вимоги в порядку регресу, підлягають застосуванню приписи ч. 6 вказаної статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

12.12.2007 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 3 001,86 грн. згідно платіжного доручення №8444.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що у січні 2010 р. позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Кришевського Л. В. про компенсацію виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відтак, строк позовної давності для пред'явлення даного позову перервався у момент звернення ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до Кришевського Л. В. (боржника), а тому підстави для застосування наслідків його пропуску у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв. 40; ідентифікаційний код 20036721) суму страхового відшкодування у розмірі 2 491 (дві тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.01.2013 р.

Суддя В.П. Босий