Ухвала суду № 28868252, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/168 23.01.13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром»провідстрочку виконання рішенняза позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром»про Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Шулєпов С.С.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі №27/168 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа задоволено, видано накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 881/10 від 09.12.2010 р. за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3 656 516,34 грн. заборгованості; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

15.01.2013 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» про відстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 881/10 від 09.12.2010 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. у зв'язку із обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу №27/168 передано судді Босому В.П. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» до провадження, розгляд заяви призначено на 23.01.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №22339420, отриманим представником відповідача 21.01.2013 р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача не надано доказів існування виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище та скорочення обсягів роботи є безпідставним, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» про відстрочку виконання рішення господарського рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 881/10 від 09.12.2010 р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» про відстрочку виконання рішення господарського рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 881/10 від 09.12.2010 р. відмовити.

Суддя В.П. Босий