Ухвала суду № 28866693, 04.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Справа № 2а-5577/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Феськової М.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2011 р. у справі № 2а-5577/10/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Петроль" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 14.06.2010р. №0001862342/0/23-318, від 13.07.2010р. №0001862342/1, від 23.09.2010р. №000186234/2. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 30.06.2010р. №0003571541/0/15-214, від 14.07.2010р. №0003571541/1/15-214 від 29.09.2010р. №0003571541/2/15-214.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна податкова інспекція у м.Рівне подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що податковим органом проведено перевірку та складено акти перевірки всупереч установленому порядку, а висновки про допущені платником податків порушення при формуванні податкового кредиту звітних місяців не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.05.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Петроль" з питань достовірності декларування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року по взаємовідносинах з ТзОВ "Вест Траст" код 35395395 та ТзОВ "Агістель" код 36440291. За результатами перевірки складено акт № 729/23-100/36170996 від 31.05.2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Рівне-Петроль" підпункту 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту за лютий 2010 року на суму 1 404 676 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за лютий на суму 718586 грн. та до заниження податку на додану вартість на суму 686 090 грн.; підпункту 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2010 року на суму 2 750 309 грн.

Як видно з матеріалів справи, згідно з поданою ТзОВ "Рівне-Петроль" до ДПІ у м.Рівне податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2010 року в рядку 10.1 в колонці "Б" зазначена сума ПДВ в розмірі 1 457 917,0 грн., з них ПДВ в сумі 1 344 938,45 грн. виникло за рахунок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по ТзОВ "Вест Траст" (код 3539595, іпн 353953904615), та податку на додану на додану вартість в сумі 59 737,68 грн. по ТзОВ "Агістель"(код 36440291, іпн 364402904628).

Згідно з поданою ТзОВ "Рівне-Петроль" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2010 року, в рядку 10.1 в колонці "Б" зазначена сума ПДВ в розмірі 2 689 001 грн., з них ПДВ в сумі 1 913 882,96 грн. виникло за рахунок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по ТзОВ "Вест Траст" (код 3539595, іпн 353953904615) та податку на додану на додану вартість в сумі 691 311,55 грн. по ТзОВ "Агістель" (код 36440291, іпн 364402904628).

Згідно з поданою ТзОВ "Рівне-Петроль" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року, в рядку 10.1 в колонці "Б" зазначена сума 2 526 825 грн., з них податок на додану вартість в сумі 2 441 749,31 грн., який виник за рахунок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по ТзОВ "Вест Траст" (код 35395395 іпн 353953904615) (а.с.133-139).

Згідно довідки АА № 142728 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ТзОВ "Рівне-Петроль" за КВЕД є роздрібна торгівля пальним (50.50.0), оптова торгівля паливом (51.51.0), діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0).

01.06.2009 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою діяльністю "Агістель" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів № 2009-24-П, терміном дії до 31.12.2010 року.

03.11.2008 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест-Траст" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів № 87-2008/П, терміном дії до 31.12.2010 року.

Оплата позивачем одержаних нафтопродуктів для контрагентів ТзОВ "Агістель" та ТзОВ "Вест-Траст" підтверджується платіжними дорученнями, звітами банку про дебетові та кредитові операції на рахунку позивача. Товарність операцій позивача з названими контрагентами, відповідність оформлення податкових накладних вимогам закону відповідачем під сумнів не ставиться.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону № 168/97, об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг), в складі якої і сплачується покупцями (п.п.6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закону № 168/97).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

Видані ТзОВ "Агістель" та ТзОВ "Вест-Траст" податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, містять всі обов'язкові реквізити, оформлені у відповідності до приписів п.п. 7.2.1п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 та видані особами, зареєстрованими як платник податку на додану вартість (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97).

Таким чином, позивач сформував податковий кредит з названих операцій в лютому, березні, квітні 2010 року у повній відповідності до приписів Закону № 168/97, а зокрема по даті здійснення першої із подій, пов'язаної з придбанням товару, з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, на підставі податкових накладних, виданих особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, які містять всі необхідні реквізити, сплативши суму ПДВ у складі вартості придбаваємого товару.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

При цьому, вказана норма після слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить застережень, що саме така надмірна сплата, такого податку певним платником повинна бути безпосередньо сплаченою до бюджету. Адже вказаний закон передбачає сплату податку на додану вартість одним платником іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходженням впливає відповідно на сплату такого податку до бюджету чи навпаки на відшкодування податку з бюджету.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Тому, при формуванні податкового кредиту в лютому, березні, квітні 2010 року по взаємовідносинах з контрагентами ТзОВ "Агістель" та ТзОВ "Вест-Траст" позивач діяв у повній відповідності з приписами закону.

Таким чином, висновки ДПІ у м. Рівне про порушення ТзОВ "Рівне-Петроль" пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР є необґрунтованими.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2011р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Петроль" вул.Соборна,442-Д,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023