Ухвала суду № 28863538, 09.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.1Г.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Справа № 0670/6668/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №0000921601 від 25.05.2011р., 30001011601 від 08.06.2011р. та визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №0000921601 від 25.05.2011р., 30001011601 від 08.06.2011р. та визнання протиправними дій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ Житомирської області №0000921601 від 25.11.2011 року та №0001011601 від 08.06.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Коростенська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що товариством правомірно сформовано податковий кредит та заявлено суму до відшкодування на підставі первинних документів по господарським операціям з контрагентами ТОВ Укрхімтрейдінггруп", ЗАТ "Нова лінія", ТОВ "Баубізнес". Правочини, укладені з вказаними контрагентами не мають ознак нікчемності та є укладеними відповідно до норм чинного законодавства. Господарські операції підтверджуються належними первинними документами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2011 року Коростенською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Елізіум пласт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2011 року, за результатами якої складений акт №711/15-02/32510883 від 12.05.2011 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.11, п.200.14 ст.200 ПК України товариством завищено суму ПДВ, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2011 року на загальну суму 45991 грн.

На підставі даного акту перевірки Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000921601 від 25.05.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45991,00грн.

18.05.2011 року Коростенською ОДПІ проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт №748/15-02 від 18.05.2011 року.

На підставі даного акту перевірки Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001011601 від 08.06.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 25073,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000921601 від 25.05.2011 року.

Підставою для висновку податковим органом про завищення позивачем податкового кредиту та суми, заявлену до бюджетного відшкодування в лютому 2011 року стало невизнання податкового кредиту за операціями позивача з ТОВ "Укрхімтрейдінггруп", ЗАТ "Нова лінія", ТОВ "Баубізнес".

Встановлено, що між ТОВ «Укрхімтрейдінггруп» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Елізіум пласт" (покупець) укладено договір поставки товарів №24.01/1 від 24.01.2011 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договору, передати у власність покупцеві товари.

На виконання умов даного договору постачальником виписувались видаткові накладні: №31 від 03.02.2011 року на суму 219656,25 грн., в т.ч. ПДВ - 36609,38 грн. та №34 від 03.02.2011 року на суму 219656,25 грн., в т.ч. ПДВ - 36609,38 грн., №65 від 15.02.2011 року на суму 224812,50 грн., в т.ч. ПДВ - 37468,75 грн. (а.с.44,50,51) та податкові накладні №28 від 31.01.2011 року на суму 439312,50 грн., в т.ч. ПДВ - 73218,75грн. та №33 від 15.02.2011 року на суму 224812,50, в т.ч. ПДВ - 37468,75 грн. (а.с.47, 53).

Щодо зазначеня в акті перевірки, що в товарно-транспортних накладних відсутні відомості про час прибуття вантажу, час видачі вантажу вантажоодержувачу, прізвище, ім'я, по батькові особи, які отримала вантаж, а також не зазначено в пункті навантаження та розвантаження повної адреси (зазначено м.Одеса, тоді як юридична та фактична адреса ТОВ "Укрхімтрейдінггруп" - вул.Десантників,1, м.Дніпропетровськ), то на запит суду ТОВ "Укрхімтрейдінггруп" листом від 08.11.2011 року №240 повідомило, що підприємство зберігає продукцію на складах у м.Одесі, звідки відбувається відпуск продукції. Зазначене підтверджується договором складського зберігання і надання послуг №11-04-01 від 01.04.2011 року (а.с.71-76).

Щодо визнання податковим органом договору між позивачем і ТОВ "Укрхімтрейдінггруп" нікчемним, то відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між позивачем і ТОВ "Укрхімтрейдінггруп" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст договору №24.01/1 поставки товарів від 24.01.2011 року не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов'язань, що виникли на підставі цього договору.

Щодо зазначеного в акті перевірки (аркуш акту 4), що у контрагента позивача ТОВ "Укрхімтрейдінггруп" відсутні складські приміщення, які, економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, то такі висновки податкового органу не ґрунтуються на вимогах закону, так як у контрагента позивача не проводилась жодна перевірка з метою з'ясування зазначених обставин, а направлений на запит суду договір складського зберігання №11-04-01 від 01.04.2011 року, укладений між ТОВ "Укрхімтрейдінггруп" і ТОВ "ТЕЕГ" взагалі спростовує зазначене в акті перевірки.

Не знайшли свого підтвердження посилання контролюючого органу що з видаткових накладних неможливо встановити якими посадовими особами ТОВ Укрхімтрейдінггруп" здійснювалось відвантаження на ТОВ "Елізіум пласт" товарно-матеріальних цінностей та їх отримання посадовою особою ТОВ "Елізіум пласт", так як в накладних, долучених до матеріалів справи, зазначені прізвища осіб, які відвантажували та отримували ТМЦ, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки зазначено, що акти виконаних робіт від 31.12.2010 року і 31.01.2011 року, виписані ЗАТ "Нова лінія", не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: не містять змісту господарської операції та її вимірників (у натуральному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що між ПАТ "Нова ліня" (виконавець) та ТзОВ "Елізіум пласт" (замовник) уклали договір про надання маркетингових послуг №3104/91023 від 01.01.2011 року, відповідно до якого за завданням замовника, виконавець зобов'язується надати замовнику маркетингові послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів та послуг по передпродажній підготовці товару (послуг), які постачались, постачаються або плануються в майбутньому до постачання замовником через торговельну мережу виконавця, а змовник зобов'язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до умов договору.

На виконання умов договору виписаний акт здачі-прийняття робіт № ОБ-00000125 від 31.01.2011 року, в якому зазначено, що у відповідності до договору №3104/91023 п від 01.01.2011року, ПАТ "Нова лінія" (виконавцем) в січні 2011 року проведені такі роботи: впровадження, розвиток та аналіз перспективних видів торгових операцій; забезпечення відповідним вимогам замовника щодо викладки товару на полицях торгівельного центру; вивчення та аналіз динаміки попиту на товар; дослідження кон'юнктури ринку; розміщення інформації про товар. Загальна вартість робіт (послуг) складає 9085,38 грн. у т.ч. ПДВ - 1514,23 грн. Також, виписана податкова накладна №7731119 від 31.01.2011 року на таку ж суму (а.с.40).

Між позивачем і ПАТ "Нова ліня" (виконавець) та ТзОВ "Елізіум пласт" (замовник) уклали договір про надання маркетингових послуг №3104/91023 від 01.01.2010 року, відповідно до якого за завданням замовника, виконавець зобов'язується надати замовнику маркетингові послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів та послуг по передпродажній підготовці товару (послуг), які постачаються замовником через торговельну мережу виконавця (а.с.194).

На виконання умов договору виписаний акт здачі-прийняття робіт від 31.12.2010 року, в якому зазначено, що у відповідності до договору №3104/91023 від 01.01.2010 року, ПАТ "Нова лінія" (виконавцем) в грудні 2010 року проведені такі роботи: просування товарів замовника на національному рівні, надання консультацій стосовно проведення рекламних заходів в торгівельній мережі, інформація про зміну попиту на товари в регіональних торгових центрах; інформація про обсяги продажу та попит на товари замовника. Загальна вартість робіт (послуг) складає 11492,17 грн. у т.ч. ПДВ - 1915,36 грн. Також, виписана податкова накладна №77101231238 від 31.12.2010 року на таку ж суму (а.с.38).

Не знайшов підтвердження в ході розгляду справи висновок податкового органу, що акти здачі-прийняття робіт не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вказані акти є належними первинними документами у розумінні ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В змістах договорів чітко визначено перелік послуг, які надавались ЗАТ "Нова лінія" позивачу.

Виконання умов договору фіксувалось актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які складалися та підписувалися ЗАТ "Нова лінія" щомісячно за результатами наданих позивачу послуг. В актах чітко зазначався перелік наданих послуг.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що акт надання рекламних послуг ТОВ "Баубізнес" не відповідає вимогам чинного законодавства , а саме: не містить змісту господарської операції та її вимірників (у натуральному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що між ТОВ "Баубізнес" (агентство) та ТОВ "Елізіум пласт" (рекламодавець) укладений договір про надання рекламних послуг №4/7 від 17.01.2011 року відповідно до якого рекламодавець доручає шляхом здійснення замовлення, а агентство бере на себе зобов'язання розмістити рекламну інформацію надану рекламодавцем у вказаних засобах масової інформації з подальшою деталізацією: ЗМІ каталог "Окна. Двери. Витражи." Випуск:1/2011 (а.с.192).

Відповідно до п.2.1 даного договору ціна предмету договору на дату його підписання складає 1500 грн., в т.ч. ПДВ 250 грн.

Актом здачі-прийняття робіт №12 від 31.012011 року, виписаному ТОВ "Баубізнес" відповідно до договору №4/7 від 17.01.2011 року, підтверджено, що всі роботи (послуги) по розміщенню рекламних матеріалів і макетів рекламодавця і по розповсюдженню рекламних каталогів агентством виповнені в повному обсязі і задовольняють рекламодавця. Загальна сума робіт складає 1500 грн., в т.ч. ПДВ - 250 грн. (а.с.190).

На виконання умов даного договору постачальником виписана податкова накладна №25 від 31.01.2011 року на суму 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250,00грн. (а.с.191).

Не знайшов підтвердження також висновок податкового органу, що акт здачі-прийняття робіт №12 від 31.01.2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства, так як вказаний акт є належним первинним документом у розумінні ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Номенклатура акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2011 року в повному обсязі відповідає номенклатурі податкової накладної від 31.01.2011 року №25, яка була виписана виконавцем, при цьому зауважень до податкової накладної не виникло.

Отже, судом встановлено, що позивач у перевіряємий період здійснював господарську діяльність, у зв'язку із чим отримував ТМЦ/послуги від контрагентів ТОВ "Баубізнес", ТОВ "Укрхімтрейдінггруп", ЗАТ "Нова лінія" та правомірно відносив, на підставі належним чином оформлених первинних документів в тому числі і податкових накладних, до складу податкового кредиту та заявляв до відшкодування суми ПДВ, сплачені в ціні отриманих ТМЦ/послуг.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0001011601 від 08.06.2011 року, то судом встановлено наступне.

Коростенською ОДПІ проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Елізіум пласт" за березень 2011 року, за результатами якої складний акт №748/15-02 від 18.05.2011 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Елізіум пласт" при заповненні податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року порушено вимоги р.4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" та абз. "а" п.200.4, п.200.10, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України.

В акті зазначено, що зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів на 25073 грн.

На підставі даного акту перевірки Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001011601 від 08.06.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 25073,00 грн.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно акту камеральної перевірки, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування стало те, що в акті позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за лютий 2011 року №711/15-02/32510883 від 12.05.2011 року встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року на 37756 грн., згідно пп.196.1.14 196.1 ст.196, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Згідно додатку 16 до вищевказаного акту перевірки сума сплаченого податкового кредиту постачальниками та на митниці в лютому 2011 року складає 38927 грн. Враховуючи результати вищевказаної перевірки, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року складає 38927 грн. Розбіжність складає 25073 грн.

Жодних рішень за результатами проведеної перевірки податковим органом не приймалось.

Отже, посилання в акті камеральної перевірки, на висновки попереднього акту перевірки, як на підставу виникнення податкових зобов'язань платника податків - є неправомірним.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст Ухвали виготовлений "10" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" вул.Кірова,88,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500