Ухвала суду № 28863519, 10.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2012 р. Справа № 0670/11538/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомленння - рішеня №0001872301 від 07.06.2011 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віка" звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.06.2011 року № 0001872301, яким за порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст. 7, п.п. 5.2.1, п.5.2 ст. 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 382289,00 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 07.06.2011 року №0001872301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 382279,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт від 19.05.2011 року № 2274/23-1/22044044/0110 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 року № 0001872301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 382289,00 грн. за порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст. 7, п.п. 5.2.1, п.5.2 ст. 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст.ст.204, 627 ЦК України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.44.6, п.85.9ПК України, виходив з того, що строки розрахунків за укладеними зовнішньоекономічними контрактами продовжені шляхом укладення додаткових угод з контрагентами позивача, а тому кредиторська заборгованість позивача перед контрагентами на момент проведення перевірки не була простроченою, і строк позовної давності за цією кредиторською заборгованістю не минув. Неврахування відповідачем при проведенні перевірки змісту додаткових угод до зовнішньоекономічних контрактів, укладених позивачем, умовами яких продовжено строки виконання зобов"язань за контрактами, не ґрунтується на вимогах закону.

Так як, громадянин ОСОБА_1, який є покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б/5.1/090813-46 від 13.08.2009 року не виконав умов вказаного договору, в частині сплати позивачу коштів за прості іменні акції на протязі 90 банківських днів, то позивач правомірно не включив до складу валового доходу суми фінансового результату від проведення операцій з цінними паперами згідно договору № Б/5.1/090813-46 від 13.08.2009 року.

Висновок відповідача про віднесення позивачем в 3-му, 4-му кварталах 2008 року до складу валових витрат, які не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами на суму 38335,00 грн. є безпідставним і таким , що не ґрунтується на законі, так як вилучені в рамках розслідування кримінальної справи №10/079002 працівниками слідчого відділу податкової міліції ДПА у Житомирській області у товариства документи (договір, акти здачі прийняття робіт) підтверджують склад валових витрат в 3-му та 4-му кварталах 2008 року на суму 38335,00 грн..

Контролюючий же орган не може покладати на платника податків обов"язок щодо здійснення запитів для отримання вилучених документів і зі змісту п.85.9 Податкового кодексу України вбачається, що саме на контролюючий орган закон покладає обов"язок здійснення запитів щодо отримання вилучених документів.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 20 березня 2012 року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Віка" вул.Чапаєва,7,м. Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014