Ухвала суду № 2886345, 14.04.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ    АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ    СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року                                                                                              м. Львів

Обрізко І.М.,

Онишкевича Т.В.,

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря – Сютик Н.І.

представника позивача – Тиліщак І.М., представника відповідача – Гладиш А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської області від 11 липня 2007 року по адміністративній справі №15а/101-1769/07 за позовом державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

ДП «Ковалівський спиртовий завод» звернулося 16 квітня 2007 року до господарського суду Тернопільської області з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення за№ 39/0000032301/0 від 19.02.2007 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що між підприємством ДП «Ковалівський спиртовий завод» та ТзОВ «Луксор», ТзОВ «Укренерго» укладено договори поставки природного газу і державним підприємством одержано належним чином оформлені видаткові та податкові накладні. Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», далі Закон №168/97-ВР,державне підприємство одержало право на податковий кредит. Посилання відповідача на порушення пп. 7.4.1., 7.4.2. п.7.4. ст.7 Закону №168/97-ВР, ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», ст.9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» не є аргументовані.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 11 липня 2007 року позов задоволено. Суд виходив з того, що жодних допустимих доказів, які б вказували на порушення ТзОВ «Укренерго» та ТзОВ «Луксор» вимог Закону при формуванні своїх податкових зобов’язань по спірній операції із позивачем, а відтак і задекларованих ДП «Ковалівський спиртовий завод» сум податкового кредиту, контролюючим органом суду не представлено.

Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Головуючий 1-ї інст. Бучинська Г.Б.                                                                                                                         Рядок статзвіту № 36    Господарський суд Тернопільської обл.                                                                                                                                    Справа №22-а-769/08                Доповідач : Обрізко І.М.                                                                                                                                                         (22-а-3729/07)     

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Бучацька міжрайонна державна податкова інспекціяподала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ДП «Ковалівський спиртовий завод» придбало товар в ТзОВ «Луксор», при цьому останнім не було сплачено відповідних сум ПДВ до бюджету та не було факту надмірної сплати податку до бюджету, тому згідно Закону №168/97-ВРта Закону України «Про систему оподаткування» зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ є правомірним.

Також місцевим судом не звернуто увагу, що потреба в природному газі промислових споживачів задовольняється за зовнішньоекономічними контрактами, який від обкладання ПДВ звільняється чи оподатковується за нульовою ставкою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Бучацькою МДПІ 08 лютого 2007 року проведено виїзну позапланову перевірку ДП «Ковалівський спиртовий завод» заперіод з 23.01.2007 по 05.02.2007 рік з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на листопад 2006 року, за результатами якої складено акт № 45-23/00375059 та зафіксовано порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 та пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», ст. 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», що полягало у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2006 року на загальну суму 20995,69 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками операцій щодо поставки позивачу природного газу ТзОВ «Укренерго» та ТзОВ «Луксор», позивач як платник ПДВ отримав податкові накладні від 04.10.2006 року № 308 на суму 30000,00 грн., з яких 5 000,00 грн. сплачено ПДВ та № 160 від 31.10.2006 року суму 134972,93 грн., з яких 22495,49 грн. сплачено ПДВ.

Із вказаної накладної № 160 від 31.10.2006 року сума ПДВ 22495,49 грн. позивачем у жовтні 2006 року в складі вартості придбаного товару сплачено ТзОВ «Укренерго» 15995,69 грн. ПДВ, у зв'язку з чим згідно пп. 7.7.2    п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВРдо складу бюджетного відшкодування зазначена сума ПДВ - 15995,69 грн. зафіксована у декларації за листопад 2006 року. Податкова накладна, в свою чергу, є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у складі ціни товару.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена в цьому ж Законі.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартості яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Як вбачається з матеріалів справи місцевим судом встановлено наявність податкових накладних виданих ТзОВ «Укренерго» та ТзОВ «Луксор» на користь ДП «Ковалівський спиртовий завод».

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168/97-ВР, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Не є аргументованою позиція сторони відповідача щодо правомірності своїх дій по зменшенню бюджетного відшкодування позивачу оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, яка обґрунтована з огляду на постанову Кабінету Міністрів України за №1729 від 27.12.2001 року «Про забезпечення споживачів природнім газом» та вимоги Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» тим, що ДП«Ковалівський спиртовий завод» у своїй господарській діяльності як промислове підприємство повинно використовувати природний газ імпортного походження, який від обкладення ПДВ звільняється або оподатковується за нульовою ставкою, з матеріалів справи не вбачається безспірного факту, що придбаний газ у ТзОВ «Укренерго» та ТзОВ «Луксор» не є вітчизняним. Не ставиться під сумнів стороною відповідача і договори №3-т-06/п від 16.11.2005 року про поставку природного газу ТзОВ «Укренерго» покупцю ДП «Ковалівський спиртовий завод» та останньому продавцем ТзОВ «Луксор» за договором поставки №68-07-Gвід 21 липня 2006 року.

За таких обставин та в супереч ч.2 ст.71 КАС України, суб’єкт владних повноважень в особі Бучацької МДПІ не довів правомірності своїх дій та рішення.

Окрім наведеного, місцевий суд обрав вірну позицію і з приводу того, що коли контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність і негативні наслідки саме для цієї особи, тому не може відповідати позивач за несплату до бюджету ПДВ ТзОВ «Луксор» і подібне не є підставою для позбавлення його права на відшкодування податку на додану вартість коли з дослідженого вбачається, що він виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуБучацької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 11 липня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

                                                                                                                                               Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

 судді колегії:                                                                                    

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 17.04.2008 року.