Постанова № 2886337, 07.04.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ     АПЕЛЯЦІЙНИЙ     АДМІНІСТРАТИВНИЙ     СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року                                                                                                    м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря – Петлеваної Н.А.

представників відповідача – Сушинського І.І., Молованюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2007 року по адміністративній справі №6/91/07 за позовом ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до Державної податкової інспекції в місті Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» звернулось 26.03.2007 року з позовом до ДПІ в м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень за №№ 001155151/1, № 001156151/0 , № 001154151/0 від 09.11.2006 року про стягнення штрафних санкцій з податку на додану вартість на загальну суму 620 422,33 грн.

Вимоги мотивовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення суперечать нормам чинного законодавства, а саме підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, далі Закон №2181-ІІІ/00р., відповідно до якого передбачений строк давності для стягнення таких санкцій. Так, зокрема за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 вказаного Закону, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Враховуючи викладене, позивач просить визнати вказані податкові повідомлення-рішення нечинними.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив з того, що податкове зобов'язання позивача по податку на додану вартість ДПІ у м. Чернівці було визначено без урахування встановленого з підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону №2181-ІІІ/00р. строку, тобто не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Головуючий 1-ї інст. Паскарь А.Д.                                                                                                                                            Рядок статзвіту № 36

Господарський суд Чернівецької обл.                                                                                                                                       Справа  № 22-а-821/08

Доповідач: Обрізко І.М.                                                                                                                                                        (22-а-3796/07)

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ в м. Чернівціподала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позову.

Покликання маються на те, що строком обмежується податкове зобов’язання але не штрафні санкції, тому останні застосовані до позивача правомірно та у відповідності до законодавства.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Чернівці була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасної сплати ВАТ «Пересувна механізована колона № 76» узгодженого податкового зобов'язання у гранично встановлені терміни, за результатами якої був складений акт № 4497/15-1/01037595 від 27.10.2006 року. Згідно останнього, в порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ/00р. позивачем порушувались граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість від 30 календарних днів та більше 90.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у м. Чернівці були винесені оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 09.11.2006 року за №№ 001155151/0, 001156151/0, 001154151/0, згідно з яких позивачеві було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірах 72198,30 грн. (10% суми затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання), 185842,42 грн. (20% суми затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання) та 389347,01 грн. (50% суми затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання) відповідно.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ/00р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у визначених розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу та при затримці, що є більшою 90 календарних днів - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у пп. 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає невірність позиції місцевого суду з приводу того, що строк давності поширюється як на податкові зобов’язання так і на штрафні санкції, позаяк визначений пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону №2181-ІІІ/00р. термін давності стосується лише податкових зобов'язань, які визначаються ДПІ у випадках, передбачених пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 означеного Закону. Норма вище зазначених підпунктів не передбачає застосування строку давності 1095 днів у разі нарахування штрафних санкцій по пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Чернівці задоволити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в позові ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до Державної податкової інспекції в місті Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

                                                                                                                                               Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

 Головуючий:

 судді:                                                                                    

Повний текст постанови виготовлено

та підписано 09.04.2008 року.