Постанова № 2886335, 05.05.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий по 1-й інстанції:Паскарь А.Д.                                                                      Справа № 22-а-844/08 Господарський суд Чернівецької області                                                                                         ряд.ст.зв. № 39

№ 6/90

Доповідач:  Олендер І.Я.                                                                                                                                    

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року                                                                                                          м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді               Олендера  І.Я.,

суддів                                     Шавеля Р.М., Заверухи О.Б.

при секретарі                        Соколовській А.С.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернівці на постанову Господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2007 року по справі № 6/90 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень , -

                                                                                      в с т а н о в и л а :

            В березні 2007 року позивач ВАТ «ЧПМК № 76» звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПІ в м.Чернівці в якому просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення – рішення № 001146151/0 від 09.11.2006 року та № 001145151/0 від 09.11.2006 року про стягнення штрафних санкцій із збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 285,68 грн. При цьому покликався, що вказані податкові повідомлення – рішення суперечать нормам пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого строк давності для стягнення таких санкцій, який не може перевищувати 1095 днів, наступного за останнім днем граничного строку подання декларації.

            Постановою Господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2007 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково, а саме визнано нечинним податкове повідомлення – рішення ДПІ в м.Чернівці від 09.11.2006 року № 001145151/0 в частині 96,14 грн.

            Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що податкове зобов’язання позивача зі збору за забруднення навколишнього природного середовища визначено відповідачем без врахування встановленого пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строку, тобто не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

            Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач Державна податкова інспекції в м.Чернівці, представник якої в поданій апеляційній скарзі покликаються на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

            В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник відповідача покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що визначена штрафна санкція в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не є податковим зобов’язанням платника податків, а тому строки визначені в пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону не поширюються на нарахування штрафних санкцій (трафів).  З врахуванням наведеного, на думку представника апелянта – відповідача, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, та слід прийняти нову, якою в позові слід відмовити.

            Представник відповідача – ДПІ в м.Чернівці, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

                         Представник позивач в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, подав відповідне письмове клопотання про апеляційний розгляд у його відсутності, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у відсутності представника позивача.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.

          Як вбачається з мотивів суду першої інстанції, які він положив в основу прийнятої постанови підставами для задоволення позовних вимог позивача було те, що відповідач всупереч вимог пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначив позивачу податкове зобов’язання в розмірі 96,14 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення – рішення ДПІ в м.Чернівці від 09.11.2006 року № 001145151/0 в цій частині підлягає скасуванню.

Однак, погодитися з висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, з наступних підстав.

Такі, дійсно судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м.Чернівці проведено перевірку позивача щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання у гранично встановлені терміни, за результатами якої був складений Акт № 6697/15-1/01037595 від 27.10.2006 року (а.с.5).

Згідно доданого до акту розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища (а.с.6) відповідачем нараховані позивачу штрафні санкції та прийнято відповідні, оскаржуванні податкові повідомлення – рішення (а.с.9) на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». З вказаного розрахунку видно, що позивач сплатив зобов’язання в строк, який не перевищує 30 календарних днів.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі п’ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у пп.17.1.1-17.1.6 цього підпункту, чи ні.

Враховуючи вище наведене колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає їх неправильними такими, що суперечать нормам матеріального права, оскільки визначений пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» термін давності стосується виключно податкових зобов’язань, які визначаються податковими органами у випадках, передбачених пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Норма вище зазначених підпунктів не передбачає застосування строку давності 1095 днів у разі нарахування штрафних санкцій по пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов’язань.

При цьому колегія суддів вважає, що визначення штрафної санкції (штрафу) та податкового зобов’язання не є тотожними, що вбачається з п.1.2 та п.1.5 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в свою чергу дає підстави вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено порушення норм матеріального права.

            Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем, зокрема Державною податковою інспекцією в м.Чернівці доведено правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення – рішення від 09.11.2006 року                  № 001145151/0, а доводи позивача не знаходять свого підтвердження.

            За вказаних обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, щопостанова суду першої інстанції в частині часткового задоволення адміністративного позову ґрунтується на неповно, не об’єктивно і всебічно не з’ясованих обставинах, не відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись  ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС  України, колегія суддів –

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернівці, – задовольнити.

ПостановуГосподарського суду Чернівецької області від 19 липня 2007 року по справі № 6/90 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, – скасувати.

В задоволені адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про скасування податкових повідомлень – рішень, – відмовити повністю. 

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення.

На постанову апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя :                                                            І.Я.Олендер

 Судді:                                                                                  Р.М.Шавель

                                                                                             О.Б.Заверуха