Постанова № 28863221, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Справа № 2а-12965/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. по справі № 2а-12965/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Юрполіс Компані», а саме: № 26002010062424, який відкритий у гривнях в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767); № 26001106632001, який відкритий у гривнях в АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); № 26001 і 06632001, який відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); № 26001106632001, який відкритий у гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); № 26001106632001, який відкритий у гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" МФЗ 328384).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. по справі № 2а-12965/12/2070 у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" про накладення арешту на кошти відмовлено.

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права, а саме п.94.1. ст. 94 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. по справі № 2а-12965/12/2070, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримує доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити подання про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Юрполіс Компані».

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" перебуває на податковому обліку у позивача з 18.01.2006 року.

Начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ 19.10.2012р. №1288 та направлення 22.10.2012р. за №1310 на проведення позапланової виїзної перевірки, який отримано директором підприємства Морозом В.С. під розписку особисто. Після ознайомлення з підставами для проведення перевірки ТОВ «Юрполіс Компані» було відмовлено у допуску до проведення перевірки з посиланням на те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року, про що було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача № 1174/22-406/33901201 від 23.10.2012 року.

20.11.2012 року в.о. начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення №5 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Юрполіс Компані".

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо застосування арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах на рахунках, які належать платнику податків, є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для його застосування, передбачені п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п.94.6. ст. 94 Податкового кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, рішення про застосування арешту майна платника податків керівник органу державної податкової служби приймає у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи, начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ 19.10.2012р. №1288 та направлення 22.10.2012р. за №1310 на проведення позапланової виїзної перевірки. Після ознайомлення з підставами для проведення перевірки ТОВ «Юрполіс Компані» було відмовлено у допуску до перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 23.10.2012 року було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв"язку з неможливістю надання документів.

За результатом вжитих заходів по проведенню перевірки, директором ТОВ «Юрполіс Компані» було надано ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС лист від 22.10.2012 року №3040, в якому зазначено, що проведення перевірки не представляється можливим у зв'язку з тим, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи згідно ухвали господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року по справі №5023/4446/12.

Відповідач у листі 22.10.2012 року №3040 вказує, що ним передано усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку до експертної установи. Тому, передача відповідачем до експертної установи оригіналів первинних документів за період з 2008 року по 2012 року, призводять до неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Колегія суддів зазначає, що згідно ухвали господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року по справі №5023/4446/12 за позовом ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-аудит» до ТОВ «Юрполіс Компані» про стягнення коштів у сумі 24000,00 грн., сторін по справі зобов'язано направити до експертної установи всі первинні документи, які необхідні для складання експертного висновку стосовно правильності ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності при фінансово-господарській операції за договором ДГ-0000004 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 10.10.2011 року. Дані обставини свідчать, що суд не зобов'язував ТОВ «Юрполіс Компані», як сторону по справі, передавати оригінали первинних документів, тим більше, не зобов'язував останнього передавати усі первинні документи господарської діяльності товариства, що не стосуються предмету експертизи.

У відповідності п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України вказує, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Також колегія суддів зазначає, що норми Податкового кодексу України не містять такої обставини, як передача оригіналів первинних бухгалтерських документів до експертних установ, як підставу неможливості надання первинних документів для проведення перевірки. Призначення будь-якого експертного дослідження, проведення якого передбачає вивчення даних первинних бухгалтерських документів, не звільняє платника податків від обов'язку забезпечувати зберігання таких документів, і не передбачає права платника податків обмежувати владні функції податкового органу в частині проведення перевірки на законних підставах.

Колегія суддів вважає, що такі дії платника податку є ухиленням від обов'язків платника податку не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи та забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених Податковим кодексом України, що передбачені підпунктами 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, і фактично товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" відмовляється від проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що позивач відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України прийняв правомірне рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані". Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, то що у позивача не було підстав для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що позивач при прийнятті рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення подання через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. по справі № 2а-12965/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Юрполіс Компані», а саме: № 26002010062424, який відкритий у гривнях в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767); № 26001106632001, який відкритий у гривнях в АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); № 26001106632001, який відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); № 26001106632001, який відкритий у гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); № 26001106632001, який відкритий у гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 28.01.2013 р.