Ухвала суду № 28863257, 24.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р.Справа № 2а-11006/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-11006/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (далі по тексту - ТОВ «Компанія Новий Офіс»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Західна МДПІ, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби № 994 від 20 вересня 2012 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі № 2-а-11006/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Вважає, що правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс" у відповідача не було, оскільки Західна МДПІ при складанні та надісланні запитів не дотримано вимоги п.73.3 ст.73 ПК України (не вказані конкретні підстави для надіслання запитів № 833/10/221 від 24.04.2012 року, № 822/10/221 від 02.06.2012 року, № 2577/10/221 від 01.06.2012 року) та не взято до уваги надання позивачем відповідей на запити. Наполягає на тому, що у спірних правовідносинах відповідачем не дотримано обов'язкових умов для проведення перевірки позивача, а тому наказ Західної МДПІ № 994 від 20.09.2012 року є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем направлено керівнику ТОВ "Компанія Новий Офіс" письмовий запит № 833/10/221 від 24.04.2012 року про надання інформації та їх документального підтвердження. На виконання зазначеної запиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" надано до Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відповідь, відповідно до якої позивач відмовив у задоволенні запиту (а.с.9-12).

01.06.2012 року відповідачем повторно направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" запит № 2577/10/221 про надання інформації та їх документального підтвердження. На виконання зазначеної запиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" надано до Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відповідь, відповідно до якої позивач відмовив у задоволенні запиту (а.с.17-20).

02.06.2012 року відповідачем направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" запит № 822/10/221 про надання пояснень та їх документального підтвердження. На зазначений запит Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" надано до Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відповідь, відповідно до якої позивач також відмовив у задоволенні запиту (а.с.13-16).

На підставі вимог п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п 75.1.3 п. 75 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України , у зв"язку з ненаданням ТОВ Компанія Новий Офіс" відповіді, Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби видано наказ від 20.09.2012 р. за № 994 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" із зазначенням терміну проведення перевірки протягом двох робочих днів з 04.10.2012р. (а.с.21).

Не погодившись із вказаним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки зазначений наказ не було реалізовано, перевірку не проведено, спірний наказ відповідача не порушує прав, свобод та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

За приписами п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Західної МДПІ, як податкового органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у спірних правовідносинах відповідачем на адресу позивача було надіслано відповідні обов'язкові письмові запити від 24.04.2012 р. №833/10/221 щодо надання інформації та її документального підтвердження з контрагентом ПП "Баварія Ф" (код 31635757), від 01.06.2012 року № 2507/10/221 про надання інформації та її документального підтвердження з контрагентами ТОВ «Футур-10» та ТОВ «Вікар-11», від 02.06.2012 року № 822/10/221 про надання інформації та її документального підтвердження з контрагентами ТОВ «Спарта-10», ТОВ «Валета», ТОВ «Металург2010» (а.с.9-10, 13-14, 17-18), однак такі документи ТОВ "Компанія Новий Офіс» відмовилося надати такі документи на адресу відповідача, що підтверджується листами від 11.06.20112 р. та 22.06.2012 р. (а.с.11-12, 15-16, 19-20). У зв'язку з чим начальником Західної МДПІ з посиланням на пп.20.1.4, п.20.1, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України було винесено оскаржуваний наказ.

Виходячи зі змісту положень пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом (п. 78.4. ст. 78 ПК України), та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є, серед іншого, ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та прийняття відповідного наказу про проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що запити Західної МДПІ було оформлено з порушенням абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки як вбачається з їх змісту останні містять підстави для їх надсилання (встановлення сумнівності у факті здійснення операцій із ПП "Баварія Ф", ТОВ «Футур-10» та ТОВ «Вікар-11», ТОВ «Спарта-10», ТОВ «Валєта», ТОВ «Металург-2011» (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), та пп.20.1.4 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73 ПК України, ч.2 п.14 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеним органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245) і за своїм змістом відповідають вимогам чинного законодавства України.

Незазначення в запитах номеру та дати актів, найменування особи від кого було отримано акти, на думку колегії суддів, не свідчить про відсутність підстав для направлення запитів.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що податковим органом було в повній мірі дотримано процедуру ініціювання спірної перевірки.

З огляду на встановлені фактичні обставини у справі та досліджені докази колегія суддів зазначає, що спірний наказ оформлений на номерному бланку Західної МДПІ та містить всі необхідні реквізити : дату, номер, назву платника, який перевіряється, підстави проведення перевірки, термін проведення перевірки та відповідні вимоги щодо проведення такої перевірки (а.с.21).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваний позивачем наказ Західної МДПІ від 20.09.2012 р. № 994 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Новий Офіс» прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення права позивача в частині не надсилання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» та ПП «Лібертекс», враховуючи, що перевірка, призначена спірним наказом, у строк, встановлений останнім - 04.10.12 року, так і не була розпочата, а з урахуванням строків проведення перевірки - 2 робочих дні - вона і не може бути проведена.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що запит № 7036/10/22-112 від 24.09.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам, зокрема, із ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» та ПП «Лібертекс» до початку перевірки був надісланий позивачеві - 24.09.2012 року та отриманий ТОВ «Компанія Новий Офіс», про що свідчать наявні в матеріалах справи копії запиту та відповіді на вказаний запит. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушення прав позивача в частині включення у спірний наказ № 994 від 20.09.2012 року питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із постачальниками ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» та ПП «Лібертекс».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-11006/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.