Ухвала суду № 2886286, 17.06.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий            Головуючий в 1 інстанції – Шальєва В.А.

                                                                                            Суддя-доповідач – Старосуд М.І.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2008 року                                                                               справа № 22-а-7204/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів:                        Бадахової Т.П., Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання         Чуріковій Я.О.

за участю представника позивача:      Мітрюшина Д.Ф.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Транзит»

на постанову Донецького окружного адміністративного судувід

по адміністративній справі22 травня 2008 року

№ 2-а-2891/08 ( суддя Шальєва В.А.)за позовом                                              товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Транзит»

до

управління  Пенсійного фонду України в Артемівському районі Донецької області

про

визнання вимог та рішення недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

         ТОВ транспортне підприємство „Транзит" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі Донецької області про визнання вимог: № Ю-212-У від 07.07.2006 року про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 46243,67 грн., № Ю-289 від 29.09.2006 року про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5475,28 грн. та рішення № 73 від 07.07.2006 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 20924,49 грн. недійсними.

       Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2008 року по справі № 2-а-2891/08 в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Транзит» до управління  Пенсійного фонду України в Артемівському районі Донецької області про визнання вимог та рішення недійсними - відмовлено.

        Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОА ТП «Транзит».

     Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги.    

     Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.         

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство „Транзит" зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особи, держана реєстрація проведена 18.08.2003 р. Артемівською районною державною адміністрацією, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31727329. Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвами про право сплати єдиного податку.

Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього ст. 12 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 з наступними змінами та доповненнями.

Здійснюючи покладені на управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі повноваження, на підставі плану документальних перевірок на 2 квартал 2006 р. та розпорядження начальника УПФУ № 22 від 11.05.2006 р., управління провело планову перевірку правильності обчислення, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ТОВ транспортне підприємство «Транзит», за результатами якої був складений акт № 04-22 від 30.06.2006 р. Зазначеним актом встановлені порушення ч. 1 ст. 19 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що призвело до не нарахування сум страхових внесків в розмірі 51813,30 гр.

На підставі акту перевірки позивачу були виставлені вимоги: № Ю-212 У від 07.07.2006 р. про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 46243,67 гр. і № Ю-289 від 29.09.2006 р. про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5475,28 гр., а також прийнято рішення № 73 від 07.07.2006 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 20924,49 гр.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях, інших відокремлених підрозділах цих підприємств, організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності й інших осіб, включаючи юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 1 статті 14 Закону України № 1058-ІУ страхувальниками цих осіб є їх роботодавці, які відповідно до частини 1 статті 15 цього Закону належать до платників страхових внесків і зобов'язані на підставі пункту 6 частини другої статті 17 зазначеного Закону нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки й у повному обсязі страхові внески.

Проблемним питанням даного спору є обов’язковість сплати  внесків, передбачених даним Законом платниками єдиного податку, які згідно пункту 6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, не є платниками визначених наведеним пунктом податків і зборів (обов’язкових платежів), у тому числі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.   

      Вищенаведений Указ Президента України являє собою нормативний акт, який поширює свою дію на податкові правовідносини. Закон України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” регулює відносини, що виникають між суб’єктами системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування.

      В розумінні статті 1 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхові внески – це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти сплачені на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

      Згідно частини 4 статті 18 вищенаведеного Закону , страхові внески не включаються до складу податків, інших обов’язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Пунктом 15 розділу 15 “Прикінцеві положення” наведеного Закону визначено що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно - правові акти застосовуються в частині , що не суперечить цьому Закону.

      Виходячи із конституційного принципу верховенства права суд вважає юридично неспроможними посилання позивача на приоритетне значення норм Указу над нормами Закону.

Таким чином, висновок відповідача про обов'язковість сплати позивачем страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є цілком обґрунтований, а тому вимоги органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки та рішення про застосування фінансових санкцій є законними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не є підставою для визнання недійсними зазначених рішень той факт, що відповідачем в акті перевірки зазначене про проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

            Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Транзит» – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2008 року по справі № 2-а-2891/08 про відмову в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Транзит» до управління  Пенсійного фонду України в Артемівському районі Донецької області про визнання вимог та рішення недійсними – залишити без змін.

             Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                   

Судді