Ухвала суду № 28862805, 16.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р.Справа № 2а-8307/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання- Мурга С.С.,

представника позивача - Павлова В.І.,

представника відповідача - Сосонного В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2012р. по справі № 2а-8307/12/2070

за позовом Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач - Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005692305 від 27.06.2012 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року адміністративний позов Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0005692305 від 27.06.2012р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

До суду апеляційної інстанції позивачем подані заперечення проти апеляційної скарги відповідача, в яких останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 121 т. 1) та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 15.06.2012 року № 2046/2202/02497980 (а.с. 5-60 т. 1).

Відповідно до висновків акту перевірки № 2046/2202/02497980 від 15.06.2012 року відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року, пп. 14.1.27, п.14.1 ст.14, п.п. 138.10.2. "г", та п.п. 138.10.3 "г", п. 138.10, п. 138.2, ст. 138, п.п 139.1.9, п.139, ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, у зв'язку з чим позивачем безпідставно завищено валові витрати, та донараховано податок на прибуток в сумі 28180,0грн. в тому числі по періодах: 4 квартал 2009 року в сумі 3750,0 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 5175,0грн., 2 квартал 2010 року в сумі 1000,0грн., 3 квартал 2010 року в сумі 750,0грн., 4 квартал 2010 року в сумі 2500,0грн., 1 квартал 2011 року в сумі 13625.0грн., 3 квартал 2011 року в сумі 1380,0грн.

На підставі висновків акту перевірки № 2046/2202/02497980 від 15.06.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0005692305 від 27.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 31475,00 грн., з яких: 28180,00 грн. - за основним платежем, та 3295,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 76 т. 1).

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 27.06.12р. № 0005692305 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

02.11.2009 року Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (виконавець) уклали договір , відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню попередньої аудиторської перевірки бухгалтерської (фінансової) звітності замовника за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року (а.с. 77 т. 1).

Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни (а.с. 81 т. 1).

Судом встановлено, що вказані роботи в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт та звіт аудитора про результати аудиторської перевірки бухгалтерської (фінансової) звітності ДП Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року (а.с. 94, 141-165 т. 1)

01.02.2010 року між Державним підприємством Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір на виконання аудиторських робіт (надання послуг), консультування з питань бухгалтерського обліку, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по контролю за складанням бухгалтерської (фінансової) звітності Замовника за 2009 рік.(т.1 а.с.82)

Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни ( т.1 а.с.83).

01.03.2010 року між Державним підприємством Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено додаткову угоду № 1 до договору б/н від 01.02.2010 року, відповідно до умов якої, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по контролю за складанням бухгалтерської (фінансової) звітності замовника за перший квартал 2010 року. ( т.1 а.с.84).

Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни (а.с. 85 т. 1).

Судом встановлено, що вказані роботи виконані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання виконаних робіт та аудиторський висновок про достовірність фінансової звітності за 2009 рік ДП Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект".

11.05.2010 року між Державним підприємством Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено додаткову угоду №2 від 11.05.2010 року до договору б/н від 01.02.2010 року відповідно до умов якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по контролю за складанням бухгалтерської (фінансової) звітності замовника за другий, третій та четвертий квартали 2010 року та в цілому за 2010 рік згідно календарного плану. ( т.1 а.с.87).

Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни (а.с. 88 т. 1).

Вказані роботи виконані в повному обсязі , про що свідчить акт приймання виконаних робіт.

Також, між позивачем - Державним підприємством Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір від 04.07.2011 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по контролю за складання бухгалтерської (фінансової) звітності замовника за 1-2 квартал 2011 року; наданню консультацій по питанням бухгалтерського обліку та податкової політики; представництву інтересів замовника перед державними контролюючими органами в процесі виконання робіт (а.с. 92 т. 1).

Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни (а.с. 93 т. 1).

Вказані роботи виконані в повному обсязі , про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 98 т. 1).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за вказаними угодами проводились у безготівковій формі на підставі платіжних доручень, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 99-116 т.1).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п. 5.4.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються: витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Статтею 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу валових витрат включаються а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Згідно п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Таким чином, необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Витрати на даний вид послуг включені позивачем до складу валових витрат та відображені в податкових деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період, у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Доцільність даних робіт позивачем пояснювалась зміною керівництва підприємства в 2009 році та подальшою зміною головних бухгалтерів підприємства. Даний вид витрат був запланований у фінансовому плані підприємства та затверджений Міністерством регіонального розвитку.

Реальність здійснення зазначених робіт виконавцем підтверджується робочими документами аудитора, що містяться в матеріалах даної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем та ФОП ОСОБА_3 виконано умови договорів в повному обсязі та надані послуги використані позивачем у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 27.06.12р. № 0005692305 дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2012р. по справі № 2а-8307/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.