Вирок № 2885733, 23.07.2008, Летичівський районний суд Хмельницької області

  Справа № 1-46/08 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 р. Летичівський районний суд

  Хмельницької області

 в складі: головуючого судді - Козак О.В.

  при секретарі - Козка Л.М.

  з участю прокурора - Заїки Р.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню:

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Марківці, Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с. Марківці, Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2007 року близько 23 години ОСОБА_3та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_4в АДРЕСА_3, де шляхом зривання замка проникли у приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали належне господарці майно, а саме: жіночу дублянку темно - коричневого кольору, вартістю 150 грн.; жіночу дублянку коричневого кольору вартістю 120 грн.; куртку шкіряну жіночу вартістю 250 грн.; два сервізи вартістю 26 грн. за один на суму 52 грн.; сервіз столовий вартістю 32 грн.; телевізор чорно-білий марки «Сапфір» вартістю 50 грн.; чорні жіночі чобітки вартістю 50 грн.; жіночі шкіряні чобітки коричневого кольору вартістю 70 грн.; електроплитку вартістю 60 грн.; чавунні фоєрки з газової плити на суму 60 грн.; дві алюмінієві каструлі вартістю 40 грн. за одну на суму 80 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 10 л. вартістю 40 грн.; 3 чавунні сковороди вартістю 40 грн. за одну на суму 120 грн.; один алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 60 грн.; один алюмінієвий бідон ємкістю 30 л. вартістю 45 грн.; баняк алюмінієвий вартістю 50 грн.; чоботи сірі гумові вартістю 20 грн.; електродуховку вартістю 9 грн.; зелене пластмасове відро вартістю 3 грн., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1321 грн. Викрадене перенесли до господарства ОСОБА_1., який в той час спав п'яний у своєму будинку. Ранком 21.08.2007 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. розповіли ОСОБА_1. про вчинений злочин і запропонували йому допомогти збути викрадене майно. Погодившись з цією пропозицією ОСОБА_1. того ж дня разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. збули два алюмінієвих бідони в смт. Летичів, Хмельницької області.

  Потерпілій ОСОБА_4. було повернуто частину речей, на загальну суму 470 грн., що підтверджується її розпискою наявною в матеріалах справи.

14.10.2007 року в нічний час ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, проник до житлового будинку ОСОБА_5., в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мопед марки Delta EX 50QT-В, червоного кольору вартістю 3080 грн., належний ОСОБА_5.

  05.01.2008 року ОСОБА_3. близько 00 години ночі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою викрадення чужого майна проник до будинку ОСОБА_6. за адресою АДРЕСА_5та намагався таємно викрасти речі, а саме: телевізор марки «Соні», вартістю 1800 грн., DVD програвач марки «Філіпс» вартістю 510 грн., відеомагнітофон марки «Фішер» вартістю 100 грн., супутникову антену вартістю 800 грн., а всього на суму 3210 грн. Однак, свої злочинні наміри до кінця не довів з причин , що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину господарем.

  По епізоду вчинення крадіжки з будинку належного ОСОБА_4. підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 20.08.2007 року він разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. святкували день народження останнього. В ході якого ОСОБА_2. запропонував йому піти до будинку його хрещеної ОСОБА_4. та взяти там телевізор, на що він погодився. Зайшовши в господарство ОСОБА_4. ОСОБА_2. відкрив вхідні двері зірвавши замок і вони увійшли в будинок, з якого ОСОБА_2. почав подавав йому речі, а він їх виносив на подвір'я. Потім викрадені речі вони віднесли до господарства ОСОБА_1. Ранком 21.08.2007 року прокинувшись вони з ОСОБА_2. розповіли ОСОБА_1. про вчинену ними крадіжку, а пізніше всі поїхали в смт. Летичів, де продали два бідони і за отримані гроші пили горілку і їли в кафе.

Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав повністю показав, що 20.08.2007 року в нього був день народження і він святкував його з братом ОСОБА_1. і ОСОБА_3. Випивши горілки в кількості 1,5 л. ввечері близько 23 години він з ОСОБА_3. пішов до будинку хресної за адресою: АДРЕСА_3 з метою вчинити крадіжку. Прийшовши до господарства хресної він зламав замки і перший зайшов до будинку, а ОСОБА_3. за ним. Далі вони з ОСОБА_3. почали виносити, речі, які саме речі виносили не пам'ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Потім взявши викрадені речі пішли до ОСОБА_1., де їх заховали. Зранку 21.08.2007 року прокинувшись близько 10 год. він, його брат та ОСОБА_3. поснідали, при цьому випили горілки і розповіли ОСОБА_1. про крадіжку. Після чого поїхали в смт. Летичів, де їх продали за 90 грн.

  Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав повністю та показав, що 20.08.2007 року він разом з своїм братом ОСОБА_2. та ОСОБА_3. святкували день народження брата. Після чого, близько 21 години він власним велосипедом поїхав до магазину, щоб купити цигарок, але той був закритий, тому він вирішив поїхати до свої знайомих ОСОБА_7та ОСОБА_8, де вони випили 0,5 горілки і повернувся додому. Брата та ОСОБА_3. в дома не було і він ліг спати. На ранок 21.08.2007 року його брат та ОСОБА_3. розповіли йому про крадіжку і запропонували йому відвезти два алюмінієвих бідони в смт. Летичів і продати їх, на що той погодився. Далі вони відвезли два бідони в смт. Летичів, і продали їх за 90 грн., точної суми не пам'ятає, із цих грошей йому дали 12 грн. Потім пішли в кафе «Летичів - Продукт», де їли і розпивали горілку.

Потерпіла ОСОБА_4. показала, що 21.08.2007 року коли вона з своїм співмешканцем ОСОБА_9 . приїхала в с. Марківці, Летичівського району, вона побачила, що на вхідних дверях зірваний навісний замок. Зайшовши до будинку вони побачили безлад, та виявили відсутність речей, а саме: дублянки коричневого кольору, дублянки кофейного кольору, чорної шкіряної куртки, двох сервізів столових, чорних і коричневих жіночих чобітків, чорно - білого телевізора, магнітофону, електроплитки, двох конфорок з газової плити, двох алюмінієвих каструль, трьох сковорідок, алюмінієвого баняка, двох алюмінієвих бідонів, відра зеленого пластмасового, електричної духовки, паяльної лампи.

  Свідок ОСОБА_10. показала, що 26.08.2007 року вона була запрошена разом з ОСОБА_11. працівниками міліції в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події крадіжки з будинку ОСОБА_4., жительки АДРЕСА_3. Під час проведення якої ОСОБА_3. добровільно показав і розповів, як він разом з ОСОБА_2. вчинили злочин.

  Вина підсудних також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 21.08.2007 року ( Т. 1 а. с. 4-6); протоколом огляду від 23.08.2007 року житлового будинку ОСОБА_1. (Т. 1 а. с. 15); протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_12. від 24.08.2007 року (Т. 1 а. с. 24); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2007 року (Т. 1 а. с. 56); протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. (Т. 1 а. с. 64-65); висновком товарознавчої експертизи № 156т від 14.09.2007 року, згідно якої залишкова вартість з урахуванням зносу станом на серпень 2007 року становить - жіноча дублянка темно - коричневого кольору 150 грн.; жіноча дублянка коричневого кольору 120 грн., полімерне відро зеленого кольору 3 грн., телевізор марки «Сапфір» модель 23ТБ-307 50 грн., аудіо магнітофон, паяльна лампа знаходяться в розукомплектованому стані (Т. 1 а. с. 108-112); довідкою приватного підприємця ОСОБА_13(Т. 1 а. с. 142), довідкою приватного підприємця ОСОБА_13(Т. 1 а. с. 143), згідно яких станом на 20.08.2007 року вартість речей могла становити: шкіряна куртка чорного кольору 250 грн., жіночі чобітки чорного кольору 50 грн., алюмінієва каструля (2 шт.) 40 грн., бідон алюмінієвий ємкістю 40 л. 60 грн., бідон алюмінієвий ємкістю 30 л. 45 грн.

  По епізоду викрадення мопеда належного ОСОБА_5. підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні вину свою визнав повністю, показав, що на початку жовтня 2007 року він у вечірній час з будинку поАДРЕСА_4 викрав мопед марки Delta EX 50QT-В, червоного кольору, якого відвів до свого під'їзду, про деталі скоєння злочину не пам'ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп'яніння.

  Потерпілий ОСОБА_5. суду показав, що в жовтні 2007 року до нього подзвонив син ОСОБА_14. і повідомив, що в період з 11.10.2007 року по 14.10.2007 року з його будинку було вчинено крадіжку, в тому числі було викрадено мопед марки Delta EX 50QT-В, червоного кольору, два підодіяльники голубого кольору, два балона, дві газових плитки, кольоровий телевізор, телефонний апарат, магнітофон.

  Свідок ОСОБА_15. суду показала, що 14.10.2007 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при огляді житлового будинку по АДРЕСА_4. Під час якого було встановлено факт вчинення крадіжки.

  Свідок ОСОБА_16. показала, що її подзвонила мати ОСОБА_17. і сказала, що обікрали будинок дядька, коли вона приїхали в будинок дядька, то там були працівники міліції, які запросили її бути понятою при проведенні огляду будинку.

  Свідок ОСОБА_18. суду показав, що проживає в одному будинку з ОСОБА_3. і осінню ввечері, якого дня не пам'ятає біля під'їзду будинку бачив мопед, але з ранку о 7.00 год., його вже не було.

  Свідок ОСОБА_19. суду показала, що вона працює слідчим Летичівського РВ УМВС України і що ОСОБА_3. добровільно давав покази та підписував протоколи. Ніякого фізичного чи психологічного тиску з її боку та з боку працівників міліції на ОСОБА_3. не було.

   Вина підсудного ОСОБА_3. також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 14.10.2007 року ( Т. 1 а. с. 197-198); оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_20. (Т. 1 а. с. 199), ОСОБА_21(а.с. 200), згідно яких ОСОБА_3. пропонував йому придбати в нього скутер червоного кольору; поясненнями ОСОБА_17. (Т. 1 а. с. 201), згідно яких 09.10.2007 року до неї на домашній телефон зателефонував ОСОБА_5., який повідомив про вчинення крадіжки з належного йому будинку, про що вона повідомила працівників міліції і при огляді будинку 14.10.2007 року виявила, що в будинку відсутні наступні речі: 2 нових моторолера, два газових балона, таганок, кольоровий телевізор, телефонний апарат, велосипед, бінокль.

  По епізоду вчинення замаху на крадіжку з будинку ОСОБА_6. підсудний ОСОБА_3. свою вину визнав повністю та показав, що близько 00 години він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшовши до будинку ОСОБА_6., який розташований по АДРЕСА_4 , де побачивши у правому дальньому кутку телевізор марки «Соні» і під ним програвач марки «Філіпс» та відеомагнітофон. Витягнувши дані предмети він поклав їх на крісло і хотів від'єднати шнурі від телевізора, але той упав на підлогу, від чого прокинувся господар і вигнав його з будинку.

  Потерпілий ОСОБА_22. показав, що 05.01.2008 року він знаходилися в своєму будинку, в якому також знаходилась його співмешканка ОСОБА_23., вони почули шум і коли увімкнули світло, то побачили ОСОБА_3., який в руках тримав DVD програвач. Він виштовхнув останнього з будинку на вулицю, де виявив, що також пошкоджено супутникову антену, на ремонт якої він згодом витратив 150 грн.

  Свідок ОСОБА_23. дала покази аналогічні, що їх дав потерпілий ОСОБА_22..

  Вина підсудного ОСОБА_3. також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 06.01.2008 року (Т. 2 а. с. 5-6); висновком товарознавчої експертизи № 16т від 22.01.2008 року, та фото таблицями до неї (Т. 2 а. с.48-53), згідно якої залишкова вартість речей станом на 05.01.2008 року зносу становить: DVD - програвач марки «Філіпс» 510 грн., телевізор марки «Соні» 1800 грн., відеомагнітофон марки «Фішер» 100 грн.

  Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що винність:

  ОСОБА_1 доведена у заздалегідь не обіцяному збуті чужого майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у зв'язку з чим його дії кваліфікує за статтею 198 КК України;

   ОСОБА_2 доведена у таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, у зв'язку з чим його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України;

   ОСОБА_3 доведена у замаху на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, у зв'язку з чим його дії кваліфікує за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та за ст. 185 ч. 3 КК України

  Обираючи підсудним вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.

  При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує, що злочин по ст. 198 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 07.05.2007 року за ст. 197 КУпАП, 12.07.2007 року за ст. 185 КУпАП.

  Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

   Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

  При призначенні покарання ОСОБА_2. суд враховує, що злочин по ст. 185 ч.3 КК України є тяжким.

ОСОБА_2. по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 27.07.2007 року за ст. 1751 КУпАП.

  Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2. суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

   Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

  При призначенні покарання ОСОБА_3. суд враховує, що злочини за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 185 ч.3 КК України є тяжким злочинами.

ОСОБА_3. по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий в силу ст.89 КК України, не працює.

  Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3., суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

   Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

  Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_1. в мінімальній межі санкції ст. 198 КК України у виді обмеження волі.

Міра покарання ОСОБА_2. повинна бути призначена в мінімальній межі санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

  Міра покарання ОСОБА_3. повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

  Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ст. 76 КК України, а ОСОБА_3. в умовах ізоляції від суспільства.

  Остаточне покарання ОСОБА_3., відповідно до ст. 70 КК України, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 8710грн., суд приходить до висновку, що його слід задоволити частково, враховуючи, що вина ОСОБА_3. доведена в частині викрадення мопеда Delta EX 50QT-В, вартістю 3080 грн.

  Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6до ОСОБА_3про стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 1000грн., суд приходить до висновку, що його слід задоволити повністю, враховуючи його повне визнання підсудним ОСОБА_3..

   Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що його слід задоволити частково, стягнувши з підсудних солідарно 851грн., оскільки в судовому засіданні доведено викрадення речей на суму 1321грн., з яких частина були повернуті потерпілій на суму 470 грн., що підтверджується відповідною розпискою (Т. 1а. с. 168). Відмову ОСОБА_4. від позову в частині стягнення моральної шкоди прийняти.

  Судові витрати по справі за проведення експертизи № 156т від 14.09.2007 року стягнути солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в сумі 117,70 грн.

  Судові витрати по справі за проведення експертизи № 16 т, від 22.01.2008 року в сумі 1338,64 грн. стягнути з ОСОБА_3.

  Речові докази: жіночу дублянку темно - коричневого кольору, жіночу дублянку коричневого кольору, телевізор чорно - білий марки «Сапфір», гумові чобітки сірого кольору, чобітки коричневого кольору, електроплитка, навісний замок, металева клямка, металева кочерга, порожня пляшка ємкістю 2 л. з під горілки «Немирів», електричний фен, квиток на проїзд автобусом, магнітофон, світильник, скляні стакани 3 шт., паяльна лампа, дечки металеві, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4., слід залишити у її власності, куртку темно - зеленого кольору, в'язку з 8 ключів, в'язку з 7 ключів, один зламаний ключ, навісний замок, клямку металеву, скобу металеву, які зберігаються при справі, слід знищити.

  Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

  ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

  за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

  за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

  Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

  На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

  ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

  На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

  Цивільний позов ОСОБА_5до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3080 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

  Цивільний позов ОСОБА_6до ОСОБА_3про стягнення моральної та матеріальної шкоди, задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6. матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

   Цивільний позов ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_4матеріальної шкоди в сумі 851 грн.

   Відмову ОСОБА_4. від позову до ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди прийняти.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертизи № 156 т, від 14.09.2007 року в сумі 117,70 грн. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 10”.

  Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення експертизи № 16 т, від 22.01.2008 року в сумі 1338,64 грн. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 3”.

Речові докази: жіночу дублянку темно - коричневого кольору, жіночу дублянку коричневого кольору, телевізор чорно - білий марки «Сапфір», гумові чобітки сірого кольору, чобітки коричневого кольору, електроплитка, навісний замок, металеву клямку, металеву кочергу, порожню пляшку ємкістю 2 л. з під горілки «Немирів», електричний фен, квиток на проїзд автобусом, магнітофон, світильник, скляні стакани 3 шт., паяльну лампу, дечки металеві, які передані на зберігання ОСОБА_4., залишити у її власності, куртку темно - зеленого кольору, в'язка з 8 ключів, в'язка з 7 ключів, один зламаний ключ, навісний замок, клямку металеву, скобу металеву, які зберігаються при справі - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою.

  Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3. з 11.01.2008 року.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3. з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя