Вирок № 2885731, 19.02.2008, Летичівський районний суд Хмельницької області

  Справа № 1-4/08 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19 лютого 2008 р. Летичівський районний суд

  Хмельницької області

 в складі: головуючого судді - Козак О.В.

  при секретарі - Козка Л.М.

  з участю прокурора - Христик Н.П.

  захисників ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

  захисника ОСОБА_4., ОСОБА_5. - ОСОБА_6.

  громадського захисника ОСОБА_1. - ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, судимого 01.02.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 298 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, згідно ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого за ст. ст. 185 ч. 3, 304, 190 ч.2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с. Павликівці, Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 5 жовтня 2006 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_4. та неповнолітнім ОСОБА_5., при цьому ОСОБА_4. знав, що його брат ОСОБА_5. являється неповнолітнім, з метою крадіжки чужого майна, проникли в господарство ОСОБА_8., що в АДРЕСА_3, де шляхом виймання скляної шибки вікна проникли до будинку, шляхом підбору ключа проникли до сараю та гаража, звідки таємно викрали: зарядний пристрій, сокиру металеву, бідон ємністю 20л., бідон ємністю 40л., каністру бувшу у використанні, чотири глибинних насоса, алюмінієву каструлю ємністю 30л., дерматинову сумку спортивного типу, алюмінієву каструлю об'ємом 2л., алюмінієву каструлю об'ємом 3 л., сковорідку бувшу у використанні, алюмінієву миску об'ємом 1л., алюмінієвий умивальник об'ємом 1,5л. з кришкою, алюмінієву каструлю об'ємом 1,5л., казан алюмінієвий об'ємом 4л., алюмінієву миску об'ємом 5л., кошик алюмінієвий бувший у використанні, алюмінієву каструлю об'ємом 2 л., пневматичну гвинтівку, кухонний ніж, полімерний пакет, полімерну сумку, 15кг. воску, 38л. бджолиного меду, ніж саморобний мисливського типу, сім трилітрових скляних банок, гумовий човен з комплектом пластикових весел, велосипед “Ардіс”, комплект із пластикового столу та чотирьох стільців, пластиковий стіл, 2 весла до човна, рюкзак, туристичний набір для смаження м'яса, чим завдали ОСОБА_8. шкоди на суму 3364,30 грн. та пошкодили майна на суму 2000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю і суду показав, що 04.10.2006 року він зустрівся з братами ОСОБА_4, які запропонували йому скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_8. У вечірній час він разом з ними на таксі поїхали в с. Подільське з метою вчинити крадіжку з будинку, взявши драбину і ніж, на човні, який належав ОСОБА_4, вони попливли по річці до вказаного будинку. За допомогою драбини ОСОБА_5. піднявся до вікна і почав ножем виймати шибку вікна, але в нього не виходило, тоді він піднявшись по драбині до вікна за допомогою ножа вийняв шибку з рами вікна і з драбини проліз у відкритий ним віконний пройом. Потім ОСОБА_5і ОСОБА_4також проникли через вікно до приміщення будинку і почали роздивлятись обстановку та викрадати речі. Далі вони у трьох відчинили знайденими в будинку ключами приміщення автомобільного гаража та сараю, звідки також викрали речі. Викрадені речі вони поскладали до сумок та пакетів, які знайшли в будинку, та завантажили на човен, яким відвезли їх по річці П. Буг на берег річки, що неподалік від смт. Летичів та має назву “Капуста”, де вивантажили з човна речі біля яких він знаходився до ранку, а Глуховські пішли до дому.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину визнав показавши, що в ніч на 5 жовтня 2006 року коли вони рибалили на березі річки Південний Буг, ОСОБА_1. запропонував їм допомогти йому скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_8. в рахунок коштів, які вони йому програли в карти, на що вони погодились. До будинку спочатку спробував проникнути його брат, але в нього не вийшло і тому до будинку проник ОСОБА_1. і відкрив їм двері. До будинку вони не заходили, а лише носили речі, які їм виносив з будинку ОСОБА_1. Потім ОСОБА_1. за допомогою ключів відкрив гараж та сарай і почав виносити речі, які вони з братом також носили до човна, які згодом на човні перевезли до урочища “Соснини”, де розвантажили речі на берег, його брат залишився допомогти ОСОБА_1. завантажити речі в автомобіль, який останній викликав по телефону, а він пішов додому. Проте, що його брат неповнолітній ОСОБА_1. було відомо, оскільки вони йому говорили, що він навчається в Голосківському аграрному ліцеї і що йому 15 років.

Підсудний ОСОБА_5. в судовому засіданні вину визнав повністю, давши суду покази аналогічні показам, що їх дав ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_8. показала, що 5 жовтня 2006 року до неї зателефонував син, та повідомив про викрадення речей з її будинку. Коли вона приїхала на місце, то виявила відсутність речей, продуктів харчування, сліди проникнення та порушення обстановки, в будинку були розкидані продукти харчування, розірвана постільна білизна, відірвано дверки газової плити, зникли речі, які вказані в обвинувальному висновку, частина з яких її була повернута. При крадіжці було знищено майна на загальну суму 2000 грн.

Свідок ОСОБА_9. показав, що 5 жовтня 2006 року він дізнавшись про скоєння крадіжки з будинку його матері одразу ж її про це повідомив. Після чого вони разом їздили до вказаного будинку і виявили сліди проникнення, пошкодження майна та відсутність речей та продуктів харчування.

Свідок ОСОБА_10. показав, що на світанку 5 жовтня 2006 року він пропливав по річці Південний Буг і побачив на березі річки підсудного ОСОБА_1., який сидів на пластмасових стільцях, біля нього була гвинтівка, а неподалік від нього стояв резиновий човен, банки з медом та інші речі. Про виявлення ОСОБА_1. він одразу ж повідомив міліцію.

Вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_8. (а.с. 4-5 т.1); протоколом огляду місця події - берегу річки з західного боку смт. Летичів (а. с. 6-9 т.1); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 29-30 т.1); висновком товарознавчої експертизи (а. с. 38-43 т.1); розпискою ОСОБА_8. про одержання на зберігання майна викраденого з її будинку та вилучених у ОСОБА_1. (а.с. 192 т.1); протоколами очних ставок (а. с. 77-79 т.2); розписка (А. с. 34 т. 1)

11 жовтня 2006 року в с. Голосків Летичівського району біля 12 годин 30 хвилин на території Голосківського професійного аграрного ліцею ОСОБА_1. з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11. повторно незаконно заволодів його мобільним телефоном “Соні - Еріксон К 750і” вартістю 1450 грн., чим завдав останньому шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1. вину свою у заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_11. визнав повністю, показавши, що 11 жовтня 2006 року біля 11 години він на таксі поїхав до с. Голосків Летичівського району, де на території Голосківського професійного аграрного ліцею у ОСОБА_11. незаконно заволодів мобільним телефоном “Соні - Еріксон К 750і”, який в подальшому продав знайомому ОСОБА_12. за 600 грн.

Потерпілий ОСОБА_11. показав, що 30 вересня 2006 року він придбав мобільний телефон “Соні Еріксон К-750” за 1450 грн., а 11 жовтня 2006 року йому на телефон прийшло текстове повідомлення про те, щоб він вийшов на вулицю. Після того, він з товаришем вийшов на вулицю де стояв ОСОБА_13. та невідомий хлопець, який запропонував йому сісти до автомобіля біля якого вони стояли, але він не погодився, тоді невідомий силоміць посадив його до машини, а сам сів на переднє сидіння автомобіля. Невідомий наказав йому показати свій телефон і під впливом страху він віддав йому телефон, останній сказав, що такий телефон був викрадений у його знайомого, і він його поверне після того, як він принесе документи, які підтверджують факт належності йому телефону. Повернувшись до ліцею, він одразу повідомив про крадіжку товаришів та міліцію.

Свідок ОСОБА_12. показав, що 11 жовтня 2006 року біля 14 години, коли він перебував на території автостанції смт. Летичів, до нього підійшов ОСОБА_1. та запропонував йому придбати мобільний телефон “Соні Еріксон К 750і”. Коли він запитав його де він взяв телефон, то ОСОБА_1. відповів, що це його особистий телефон, і йому потрібні гроші. Спочатку ОСОБА_1. попросив за телефон 1000 грн., але вони сторгувались на ціні 800 грн. 14 жовтня 2006 року він поїхав в м. Хмельницький де продав телефон невідомим людям за 900 грн.

Свідок ОСОБА_13. показав, що 9 жовтня 2006 року близько 13 години він перебував на території Летичівського автовокзалу. До нього підійшов ОСОБА_1. разом з двома невідомими і запитав у нього чи є в когось з його знайомих мобільний телефон “Соні Еріксон К750і” з флеш карткою, оскільки в його знайомого зник такий телефон, на що він відповів, що є. 11 жовтня 2006 року біля 12 години коли він зупиняв попутний транспорт щоб доїхати до смт. Летичів до нього під'їхав автомобіль червоного кольору марки ВАЗ, в якому сидів ОСОБА_1., який попросив вивести йому хлопця, в якого є цікавлячий його телефон. Коли ОСОБА_1. зустрівся на території ліцею з ОСОБА_11, то наказав йому сісти в автомобіль. ОСОБА_1. силоміць посадив його на сидіння і вони від'їхали. Про що між ними була розмова йому не відомо. Коли він з ОСОБА_1. приїхали на автовокзал, то останній попросив його почекати і через деякий час він отримав частину грошей. Будь - якої попередньої домовленості щодо отримання грошей в них не було і він не підозрював, що ОСОБА_1. буде незаконно відбирати телефон у ОСОБА_11.

Крім цього, вина підсудного у скоєні вказаного злочину стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів: накладною № 1 від 30.09.2006 року (а.с. 142 т.1), згідно якої ОСОБА_11. придбав у ПП ОСОБА_14. мобільний телефон “Соні Еріксон К-750і” за 1450 грн.; оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_15. (а.с.149-150 т.1), який показав, що 11 жовтня 2006 року під час перерви він разом з ОСОБА_11. вийшли на вулицю. До ОСОБА_11одразу підійшов невідомий хлопець і запропонував йому сісти до автомобіля, але той відмовився. Потім невідомий силою посадив ОСОБА_11до автомобіля. Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_11 і повідомив про крадіжку телефону.

16 жовтня 2006 року біля 12 години в с. Голосків Летичівського району на території Голосківського професійного аграрного ліцею ОСОБА_1. з метою заволодіння чужим майном, повторно шляхом обману та зловживання довірою, незаконно намагався заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_16. “Соні - Еріксон К - 300і”, вартістю 550 грн., проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від волі винного.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину не визнав, показавши, що 16 жовтня 2006 року біля 12 години він приїхав в с. Голосків Летичівського району в Голосківський професійний аграрний ліцей з метою заволодіти мобільним телефоном “Соні - Еріксон К- 750і”. Його знайомий ОСОБА_13. йому сказав, що в одного з хлопців є такий телефон, однак, коли даний хлопець сів до машини, то в нього виявився мобільний телефон марки “Соні Еріксон К-300і”, а не “Соні - Еріксон К - 750і”, який йому був не потрібен, після чого він віддав хлопцеві даний телефон, а згодом був затриманий працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_16. показав, що 16 жовтня 2006 року біля 12 години в Голосківському ПАЛ до нього підійшов ОСОБА_13. і підвів поспілкуватись з незнайомцем. Коли він сів до машини, то ОСОБА_1. сказав водієві щоб той від'їхав, а сам попросив показати його телефон і почав з'ясовувати за телефон моделі К-750і, який він брав в товариша і яким тимчасово користувався, але в той час в нього його не було, а був телефон “Соні Еріксон К-300і”, після цього ОСОБА_1. повернув йому телефон і одразу до машини прийшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_13. показав, що 16 жовтня 2006 року йому подзвонив ОСОБА_1. і поцікавився телефоном, а згодом знову приїхав до ліцею і попросив його покликати хлопця з цікавлячим телефоном. Коли він покликав ОСОБА_16. до машини де сидів ОСОБА_1., одразу ж передзвонив знайомому працівнику міліції і повідомив про те, що сталось, а також подав номер машини, на якій приїхав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_17. показав, що 16 жовтня 2006 року зустрів свого знайомого ОСОБА_18.., який також мав намір їхати на базар, вони розмовляли і до них підійшов ОСОБА_1. та вони стали у трьох зупиняти попутний транспортних засіб до м. Хмельницького. Біля с. Голосків ОСОБА_1. попросив водія зупинитися біля ліцею. Після цього товариш ОСОБА_1. підвів до автомобіля невідомого хлопця, який сів до автомобіля. Далі ОСОБА_1. почав розпитувати про телефон, де він його взяв і скільки він ним користується. Під час розмови приїхали працівники міліції, а коли вони підійшли, то ОСОБА_1. вже віддав той телефон невідомому.

Свідок ОСОБА_19. показав, коли він проводив перевірку по заяві ОСОБА_11. 16 жовтня 2006 року до нього зателефонував ОСОБА_13. і повідомив, що ОСОБА_1. намагається заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_16. Коли він з іншими працівниками міліції підійшли до автомобіля, то було видно, як ОСОБА_1. щось повертав ОСОБА_16.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1. у скоєні вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів: довідкою ПП ОСОБА_20. , згідно якої вартість телефону марки “Соні - Еріксон К - 300і”, бувшого у використанні, станом на 16.10.2006 року становить 550 грн. ( а.с. 10 т.2).; оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_18. (а.с.199-200 т.1)., згідно якого ОСОБА_1. в машині у незнайомого хлопця розпитував про його телефон, під час цієї розмови до машини прийшли працівники міліції і ОСОБА_1. одразу повернув телефон власнику.

Покази підсудного щодо того, що він не мав на меті заволодіти телефоном ОСОБА_16. “Соні - Еріксон К-300і”, оскільки вказана модель його не цікавила, суд оцінює критично, як дані з метою уникнути кримінальної відповідальності.

4 листопада 2006 року біля 14 годин в смт. Летичів біля магазину “Тік-так” ОСОБА_1. шляхом виривання з рук ОСОБА_21. повторно відкрито викрав його мобільний телефон “Соні - Еріксон К - 750і” вартістю 1040 грн., згідно висновку експерта № 127 від 01.12.2006 року (а. с. 183-185 т. 1), чим завдав шкоди останньому на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. по факту викрадення мобільного телефону ОСОБА_21. вину не визнав, показавши, що 4 листопада 2006 року біля 14 години він перебуваючи на автостанції в смт. Летичів де зустрів ОСОБА_21., який йому був винний 400 грн. Але останній сказав, що в нього немає зараз таких грошей. Потім він забрав у ОСОБА_21. мобільний телефон “Соні Еріксон К -750 і” і сказав, щоб той приніс ввечері йому 400 грн. і він поверне йому телефон, але ввечері він не прийшов. В подальшому він продав телефон невідомому.

Потерпілий ОСОБА_21. показав, що 4 листопада 2006 року біля 14 години, коли він розмовляв з ОСОБА_22. біля автовокзалу в смт. Летичів до нього підійшов ОСОБА_1. та відвів в сторону. В ході розмови про могорич ОСОБА_1. вирвав в нього з рук мобільний телефон “Соні Еріксон К750і”. Коли він почав просити про повернення телефону то ОСОБА_1. сказав, щоб той приніс ввечері 400 грн., але на зустріч не прийшов. Будь - яких грошей він ОСОБА_1. винен не був.

Свідок ОСОБА_22. дав аналогічні покази, що їх дав ОСОБА_21.

Свідок ОСОБА_23. показав, що 8 листопада 2006 року ОСОБА_1. продав йому мобільний телефон “Соні Еріксон К 750і” за 500 грн., який пізніше вилучили працівники міліції.

Крім цього, вина підсудного у скоєні вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі та дослідженими в судовому засіданні доказів: протоколом огляду та вилучення (а. с. 168 т. 1), згідно якого у ОСОБА_23. було вилучено мобільний телефон “Соні Еріксон К-750 і” та оглянуто.

Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1. кваліфіковано вірно: за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення майна поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно, за ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.2 КК України, як замах на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно, за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно; дії ОСОБА_4. за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення майна поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; дії ОСОБА_5. за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, суд виключає з обвинувачення підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_8. викрадення 6 срібних підстаканників, вартістю 900 грн., оскільки, в ході судового слідства потерпіла подала до суду заяву, в якій повідомила, що в грудні 2007 року в своєму будинку виявила 6 срібних підстаканників, які вважала викраденими.

Досудовим слідством та в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів щодо втягнення ОСОБА_1. неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, тому за ст. 304 КК України його слід виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину.

Покази підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5. щодо того, що вони повідомляли ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_5являється учнем Голосківського ліцею і йому 15 років, суд оцінює критично, оскільки після скоєння крадіжки в них з ОСОБА_1. склались неприязні відносини і вони неодноразово змінювали свої покази на досудовому слідстві.

Обираючи підсудним вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.

При призначенні покарання підсудним суд враховує, що злочини за ст. ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України є тяжкими злочинами, злочини за ст. ст. 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 304 КК України є злочинами середньої тяжкості.

ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2007 року, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного визнано вчинення злочину повторно та рецидив.

ОСОБА_4. по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

ОСОБА_5. по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена:

· ОСОБА_1. у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі; у середній межі санкції ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі; у мінімальній межі санкції ст. ст.15 ч. 2 ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі; у мінімальній межі санкції ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі;

Остаточне покарання ОСОБА_1., відповідно до ст. 70 КК України, призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2007 року, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_1відбуту частину покарання за попереднім вироком.

· ОСОБА_4. у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі; у мінімальній межі санкції ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4., відповідно до ст. 70 КК України, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

· ОСОБА_5. у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання: ОСОБА_4. можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ст. 76 КК України; ОСОБА_5. можливе без ізоляції від суспільства, із звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8. до ОСОБА_1. про стягнення моральних та матеріальних збитків на суму 10000 грн. з яких 2783 грн. матеріальних збитків, які складаються з вартості не повернутого майна на суму 783 грн. та пошкодженого майна в будинку потерпілої на суму 2000 грн. і 7217 грн. моральних збитків завданих злочином, слід задоволити частково, враховуючи, що підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_4. частково відшкодовані збитки потерпілій в сумі 6000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_24. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11. на суму 4950 грн., слід задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_24. 1450 грн. матеріальної шкоди та враховуючи ступінь та характер моральних страждань потерпілого 1500 грн. моральної шкоди. Витрати понесені потерпілим ОСОБА_11. та його представником ОСОБА_24. пов'язані з явкою до суду, слід віднести до судових витрат і стягнути з підсудного ОСОБА_1. в частині доведених позовних вимог.

Речові докази: зарядний пристрій, сокиру металеву, бідон ємністю 20л., бідон ємністю 40л., каністру бувшу у використанні, один глибинний насос, алюмінієву каструлю ємністю 30л., дерматинову сумку спортивного типу, алюмінієву каструлю об'ємом 2л., алюмінієву каструлю об'ємом 3 л., сковорідку бувшу у використанні, алюмінієву миску об'ємом 1л., алюмінієвий умивальник об'ємом 1,5л. з кришкою, алюмінієву каструлю об'ємом 1,5л., казан алюмінієвий об'ємом 4л., алюмінієву миску об'ємом 5л., кошик алюмінієвий бувший у використанні, алюмінієву каструлю об'ємом 2 л., пневматичну гвинтівку, кухонний ніж, полімерний пакет, полімерну сумку, 4 кг. воску, 38л. бджолиного меду, сім трилітрових скляних банок одна розбита, гумовий човен з комплектом пластикових весел, велосипед “Ардіс”, комплект із пластикового столу та чотирьох стільців, пластиковий стіл, 2 весла до човна, рюкзак, туристичний набір для смаження м'яса, які передані на зберігання ОСОБА_8., слід залишити у її власності; мобільний телефон “Соні Еріксон К-750і”, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21., слід залишити у його власності; мобільний телефон “Соні Еріксон К-300і”, який переданий на зберігання ОСОБА_16., слід залишити у його власності; светр чоловічий та кухонний ніж з пластмасовою зеленою ручкою, які зберігаються при справі, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч.2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч.2 КК України, і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2007 року у вигляді 2 років 6 місяців призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_1зарахувати відбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2007 року з 26.04.2007 року по 19.02.2008 року включно.

ОСОБА_1 за ст.304 КК України виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі

- за ст. 304 КК України - 1 рік позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ст.76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_8. до ОСОБА_1. задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 1200 грн., і моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 3200 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_24в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11. на суму 4950 грн. задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_24 1450 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 2950грн. Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_24 судові витрати понесені нею та потерпілим ОСОБА_11. у зв'язку явкою до суду в сумі 10 грн. 53 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. судові витрати по справі в сумі 44,88 грн., за проведення експертизи № 127т, на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 10”.

Речові докази: зарядний пристрій, сокиру металеву, бідон ємністю 20л., бідон ємністю 40л., каністру бувшу у використанні, один глибинний насос, алюмінієву каструлю ємністю 30л., дерматинову сумку спортивного типу, алюмінієву каструлю об'ємом 2л., алюмінієву каструлю об'ємом 3 л., сковорідку бувшу у використанні, алюмінієву миску об'ємом 1л., алюмінієвий умивальник об'ємом 1,5л. з кришкою, алюмінієву каструлю об'ємом 1,5л., казан алюмінієвий об'ємом 4л., алюмінієву миску об'ємом 5л., кошик алюмінієвий бувший у використанні, алюмінієву каструлю об'ємом 2 л., пневматичну гвинтівку, кухонний ніж, полімерний пакет, полімерну сумку, 4 кг. воску, 38л. бджолиного меду, сім трилітрових скляних банок одна розбита, гумовий човен з комплектом пластикових весел, велосипед “Ардіс”, комплект із пластикового столу та чотирьох стільців, пластиковий стіл, 2 весла до човна, рюкзак, туристичний набір для смаження м'яса, які передані на зберігання ОСОБА_8., залишити у її власності; мобільний телефон “Соні Еріксон К-750і”, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21., залишити у його власності; мобільний телефон “Соні Еріксон К-300і”, який переданий на зберігання ОСОБА_16 ., залишити у його власності; светр чоловічий та кухонний ніж з пластмасовою зеленою ручкою, які зберігаються при справі - знищити.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_4. до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_5. до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Летичівський районний суд, а ОСОБА_1. з моменту отримання копії вироку.

  Суддя Летичівського

  районного суду О.В. Козак