Ухвала суду № 28843737, 24.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2013 р. Справа № 617/8882/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "30" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивачка звернулася до суду та просила визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, яка виразилася в неприйнятті рішення щодо відбору суб"єкта оціночної діяльності та не постановці на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1.

Також, позивачка просила призначити по справі проведення експертної оцінки для встановлення розміру компенсації за вищевказане домоволодіння та зобов'язати відповідача поставити її на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння в сумі, що буде призначена в ході експертної оцінки

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації прийняти документи та поставити ОСОБА_4 на чергу для отримання грошової компенсації за здане домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 57867 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації прийняти, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 проживала в с.Дівошин Овруцького району Житомирської області та відповідно до рішення суду від 21.12.2008 року, набула права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с.3,4).

Відповідно до Переліку населених пунктів Житомирської і Київської областей, віднесених до зони радіоактивного забруднення внаслідок катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 106 від 23.07.91 та розпорядженням КМ України № 17 від 12.01.93. с. Дівошин Овруцького району Житомирської області відноситься до зони гарантованого добровільного виселення.

Статтею 4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що кожен громадянин, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, має право на підставі наданої йому об'єктивної інформації про радіаційну обстановку, дози опромінення і можливі їх наслідки для здоров'я, самостійно приймати рішення про подальше проживання на цій території чи відселення.

За змістом ст.35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" компенсація громадянам за втрачене у зв'язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням відповідно до ст.4 цього Закону включає грошову компенсацію у повному розмірі вартості жилих, дачних, садових будинків, гаражів, господарських будівель та споруд, яка здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.01.2009 року ОСОБА_4 отримала направлення на переселення з с. Дівошин та у зв'язку з відсутністю вільного житла, позивачка самостійно переселилась у чисту від радіоактивного забруднення територію (с. Новопокровка Красногвардійського району АРК), а 09.08.2010 року здала свій будинок на баланс виконкому Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області (а.с. 9,11).

18.08.2010 року ОСОБА_4 відмовлено у постановці на чергу для отримання компенсації за втрачене майно у зв"язку з тим, що нею не надано документ, який підтверджує забезпеченість житлом у місці переселення та відсутність належно оформленого звіту суб"єкта оціночної діяльності відповідно до Порядоку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року № 1243 (а.с.12).

Зазначену відмову позивачка оскаржила до суду та судовим рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов"язання поставити на чергу для отримання грошової компенсації за здане домоволодіння (а.с.15). Згідно повідомлення суду, дане рішення набрало законної сили.

26.03.2012 року позивачка отримала відмову управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації у визначенні суб"єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та постановці на черзі з тих підстав, що нею не надано усіх необхідних документів для прийняття такого рішення.

Саме вказані обставини стали підставою для повторного звернення позивачки до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, яка виразилася в неприйнятті рішення щодо відбору суб"єкта оціночної діяльності та не постановці на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача поставити її на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння в сумі, що буде призначена в ході експертної оцінки, яку позивачка просила призначити.

З вищевикладеного убачається, що позивачка повторно звернулася до суду з вимогою про постановку її на чергу для отримання компенсації за втрачене домоволодіння, однак з інших підстав. Суд першої інстанції задовольняючи позов в цій частині не звернув уваги на те, що по вказана вимога була предметом розгляду в іншій справі, судове рішення по якій набрало законної сили.

Так, зі змісту рішення Овруцького районного суду від 28 лютого 2012 року убачається, що ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання поставити на чергу для отримання грошової компенсації за здане домоволодіння.

При розгляді даної справи судом встановлено, що при до правовідносин, що виникли слід застосовувати положеннями Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року № 1243, оскільки позивачкою не дотримано вимог Порядку щодо визначення суб"єкта оціночної діяльності, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для постановки ОСОБА_4 на чергу.

Зазначене рішення не оскаржувалося позивачкою, та на час розгляду даної справи судом першої інстанції, набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, на вказані правові норми суд першої інстанції не звернув уваги та задовольняючи позов фактично спростував обставини, які встановлено судовим рішенням, між тими ж сторонами та з одного і того ж предмету, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, судове рішення в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову в названій частині.

У суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки позивачка повторно звернулася до суду з інших підстав.

Постанова суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується позивачем, а тому не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції відповідно до приписів ст.195 КАС України. Судове рішення в названій частині суд апеляційної інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "30" жовтня 2012 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання прийняти документи та поставити на чергу для отримання грошової компенсації за здане домоволодіння вартістю 57867 грн.

Постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул.Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101

4 - представнику позивача - Корсун А.О., м. Овруч, вул. Собурова, 51/2.