Ухвала суду № 28843736, 24.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/3980/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" (далі - ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь").

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби від 03.10.2012 року №0004431650 та № 0004441650.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за період січень-травень 2012 року у розмірі 1572792 (один мільйон п'ятсот сімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. та присуджено на користь позивача із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Рівненському районі), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України, оскільки позивачем обладнання не було придбано, а отримано безоплатно на виконання Договору №88/07-СД про спільну діяльність від 10.10.2007р., тому розрахунки з нерезидентами не проводилось, а відтак у позивача відсутнє право на віднесення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.09.2012 року за результатами позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" правильності визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за січень-травень 2012 року ДПІ у Рівненському районі складено акт №267/28/16/421859884. Відповідно до висновків даного акту, товариством порушено пп. 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19 Декларацій відповідних періодів), а саме: січня 2012 року на 655284,00 грн., лютого 2012 року на 284 758,00 грн., березня 2012 року на 124447,00 грн., квітня 2012 року на 498518,00 грн., а всього на суму 1563007,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за: січень 2012 року на 3 246,00 грн., лютий 2012 року на 655 284,00 грн., березень 2012 року на 291 297,00 грн., квітень 2012 року на 124 447,00 грн., травень 2012 року на 498 518,00 грн., що загалом складає 1 572 792,00 грн.(т.1 а.с.38-50).

03 жовтня 2012 року, за результатами акту перевірки, ДПІ у Рівненському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0004431650, яким товариству визначена сума завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 572 792,00 грн. і нараховано штрафні санкції у розмірі 393 198,00 грн., та податкове повідомлення - рішення №0004441650, відповідно до якого, товариству визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 11 592,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 2 898,00 грн.(т.1 а.с.60, 61).

Скасовуючи зазначені податкові повідомлення рішення та стягуючи заборгованість з відшкодування податку на додану вартість суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що суми сплаченого при імпорті обладнання за договором про спільну діяльність правомірно було віднесено ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" до податкового кредиту та визначено до відшкодування суму податку на додану вартість за січень-травень 2012 року на підставі пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пункту 201.12. статті 201 ПК України.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, яке зареєстровано 22.12.1995 року Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області. Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.89-91) видами діяльності позивача за КВЕД є, в тому числі: 20.10.0 - лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини. З 01.11.2007 року товариство перебуває на податковому обліку ДПІ у Рівненському районі та є платником податку на додану вартість з 29.11.2007 року.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" укладено Договір №88/07-СД з фірмою "ZELENIO LTD" про спільну інвестиційну діяльність, відповідно до умов якого, ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" (код за ЄДРПОУ 13979681) є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання даного договору. Зазначений договір з відповідними додатковими угодами було зареєстровано у Головному управлінні економіки та інвестиційної політики Рівненської обласної державної адміністрації (т.3 а.с.26-50).

Згідно п. 4.1. Договору Сторони доручили ведення спільних справ за даним договором ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь", який є повноважним представником Інвестора, керує усією спільною діяльністю та виконує усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення поставленої мети.

За змістом п. 4.3. договору ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" веде окремий (спеціальний) облік по виконанню даного договору відповідно до законодавства України та веде податковий облік результатів спільної діяльності відповідно до вимог законодавства України окремо від обліку господарської діяльності Підприємства.

Отже, ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" як юридична особа, відповідальна за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 10.10.2007 року №88/07-СД з фірмою "ZELENIO LTD", а тому правомірно звернулося до суду із позовною заявою відповідно до приписів ч.2 ст. 50 КАС України.

Позиція податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також, податковий орган звертає увагу на те, позивачем безоплатно отримано на виконання Договору №88/07-СД про спільну інвестиційну діяльність від 10.10.2007р., обладнання, розрахунки з нерезидентами не проводилось, тому у позивача відсутнє право на віднесення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд першої інстанції дослідивши наявні докази та проаналізувавши податкове законодавство прийшов до правильного висновку, що такі висновки, є безпідставними.

Так, згідно ч. 3 п. 198.3 ст. 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту є:

для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу,

для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 187.8. статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно пункту 201.12. статті 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Як встановлено судом першої інстанції, виникнення у позивача права на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, та підтверджені вантажними митними деклараціями від 04.01.2012 року №2040000011/2012/000057, від 06.01.2012 року №204000011/2012/000143, від 18.01.2012 року №204000011/2012/000544, від 23.02.2012 року №204050001/2012/0001572, від 01.03.2012 року №204050001/2012/001960, від 09.04.2012 року №204050001/2012/003837, від 10.04.2012 року №204050001/2012/003893 та банківськими виписками щодо сплати ПДВ у повному обсязі на суму 1 572 792,00 грн. (т.1 а.с.62-79, т.2 а.с.2-9).

Посилання податкового органу на те, що право на податковий кредит у позивача не виникає, оскільки не співпадає ідентифікаційний номер на митній декларації та на платіжних дорученнях на сплату митного оформлення , є безпідставними та спростовується наступним.

Як встановлено раніше, ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" згідно договору №88/07-СД з фірмою "ZELENIO LTD" про спільну інвестиційну діяльність є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання даного договору та є повноважним представником Інвестора, керує усією спільною діяльністю та виконує усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення поставленої мети.

Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційним номером ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" є 13979681 та саме такий номер зазначено у вантажно-митних деклараціях.

В той час, як у платіжних доручення на сплату митного оформлення зазначено код 421859884, яким наділено підприємство відповідно до договору №88/07-СД з фірмою "ZELENIO LTD" про спільну інвестиційну діяльність, оскільки ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" діяв на підставі договору та в інтересах Інвестора.

Обставини наявності вказаного коду не заперечував і податковий орган при проведенні перевірок 31.05.2012 року та 13.07.2012 року, а також правомірність використання коду 421859884 при здійсненні діяльності саме по інвестиційному договору підтвердили і митні органи, при проведенні перевірки. Саме за вказаним кодом ведеться бухгалтерський облік позивача по господарських операціях по даному договору. Відповідно п. 4.4. Договору про спільну інвестиційну діяльність для забезпечення спільної діяльності ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" відкрив в ПАТ "Банк Богуслав" поточний мультивалютний рахунок із зазначенням коду ЄДРПОУ 421859884 (а.с.54 т.3).

Податок на додану вартість було сплачено саме із рахунків, відкритих в ПАТ "Банк Богуслав" для забезпечення договору про спільну інвестиційну діяльність, що стверджується договором банківського рахунку від 19.11.2008 року та довідками банку АТ "Банк Богуслав" №1364 від 28.11.2008 року та № 197/10 від 18 жовтня 2011 року (т.3 а.с.4-10, 53, 54).

Використання обладнання в господарській діяльності позивача та факт передачі на баланс позивача обладнання, отриманого в якості інвестиції, підтверджується змістом акту Рівненської митниці від 30.07.2012 року №0024/2/204000006/0013979681, який складено на підставі перевірки дотримання ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" вимог законодавства з питань держаної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за період з 01.06.2009 року по 31.05.2012 року.

На сторінці 17 вищезазначеного акту зазначено, що за результатами перевірки наявності на окремому балансі підприємства майнових внесків інвестора, ввезених на митну територію України згідно умов Договору про спільну інвестиційну діяльність, шляхом перевірки інвентарних карток обліку основних засобів ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь", відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну інвестиційну діяльність від 10.10.2007року №88/07-СДз фірмою "ZELENIO LTD", інвентаризаційних описів ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь", станом на 02.11.2009 року, №2 станом на 02.11.2010року, №2 станом на 01.11.2011року, встановлено, що обладнання, ввезене протягом дії договору (2007рік - 5 місяців 2012 року), введене в експлуатацію та обліковується на рахунку 10 "Основні засоби" окремого балансу по виконанню договору про спільну діяльність (т.3 а.с.55-79).

Також, судом першої інстанції досліджено копію балансу станом на 30.06.2012 року, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 "Основні засоби" щодо спільної діяльності, копію журналу-ордеру і відомості по рахунку 1521 Придбання основних засобів за 01.01.2011- 31.05.2012 року, які підтверджують перебування на окремому балансі зазначеного вище обладнання (т.3 а.с.11-26).

Зазначені обставини податковим органом не спростовано у спосіб, визначений законом, не наведено жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки обладнання на підставі договору про спільну інвестиційну діяльність №88/07-СД. Також, відповідачем не пояснено у зв"язку з чим, не взяв до уваги довідки податкового органу від 31.05.2012 року №65/16/421859884 та від 13.07.2012 року №152/73/16/421859884 про відсутність правопорушень при визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за період, що перевірявся з лютого по травень 2012 року (т.1 а.с.11-37).

Не відповідають обставинам справи і доводи податкового органу про відсутність договірної (контрактної) вартості обладнання, яке поставлялось за договором.

Так, відповідно до п. 2.2. Договору про спільну інвестиційну діяльність №88/07-СД від 10.10.2007 року внеском Інвестора є іноземна інвестиція у вигляді обладнання для виробництва меблів, загальна вартість якого становить 2000000 (два мільйона) євро, а також грошові кошти - 1000000 (один мільйон) євро. Перелік обладнання для виробництва меблів, яке вноситься Інвестором, зафіксований відповідно до специфікації в додатках, які є невід'ємними частинами даного договору.

У специфікації №1 до договору №88/07-СД від 10.10.2007 року визначено перелік обладнання та його договірна (контрактна) вартість, яка відповідає вартості обладнання у вантажно-митних деклараціях (т.3 а.с.48,49).

З огляду на викладене, ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" правомірно відніс до складу податкового кредиту по договору про спільну інвестиційну діяльність №88/07-СД від 10.10.2007 року за період січень-травень 2012 року сплачений податок на додану вартість, і як наслідок правомірно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за період січень-травень 2012 року на загальну суму 1 572 792,00грн., в т.ч. за січень 2012 року - 3 246,00 грн., за лютий 2012 року - 655 284,00 грн., за березень 2012 року - 291 297,00 грн., за квітень 2012 року - 124 447,00 грн., за травень - 498 518 грн. на підставі поданих та досліджених у судовому засіданні податкових декларацій з ПДВ з відповідними додатками за січень-травень 2012 року (т.2 а.с.10-184).

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем не було доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 року №0004431650 та №0004441650, а позивачем правомірно було заявлено до відшкодування на рахунок платника у банку по деклараціях за січень-травень 2012 року суму, що складає 1572792 грн.

Посилання податкового органу на те, що позивачем надано первинні документи, які не засвідчено належним чином є безпідставними та спростовуються наявними у справі документами.

Враховуючи те, що невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість порушує права позивача, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідним способом захисту цього права є стягнення з Державного бюджету України на користь позивача такого бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В силу вимог п. 200.4 даної норми якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 21 ПК України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

У зв"язку з тим, що на даний час, відсутні передбачені Податковим кодексом України підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу за січень - травень 2012 року, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши з бюджету заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень-травень 2012 року в сумі 1572792,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Клеванський лісозавод "Промінь" вул.Залізнична,2,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023 Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненської області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028