Ухвала суду № 28843733, 24.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2013 р. Справа № 0670/6367/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. у справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року позовні вимоги Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області від 21.08.2012 року №0001032201.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Житомирському районі), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що взаємовідносини позивача з ПП «"Автохімзв"язок" є фіктивними та не створюють правових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит за березень 2012 року по вказаній господарській операції.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 20.08.2012 року, за результатами позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень - травень 2012 року та бюджетного відшкодування цього податку за червень 2012року, ДПІ у Житомирському районі складено акт №546/22-0/07620094 (а.с.13-27). За змістом даного акту, підприємством на порушення п.198.1,п.198.2,п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 абз. а) п.200.4 ст.200 ПК України завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року на 79 200 грн. та від"ємного значення за березень 2012 року у сумі 79 200 грн.

21.08.2012 року, на підставі акту перевірки, ДПІ у Житомирському районі винесено податкове повідомлення - рішення №0001032201, відповідно до якого підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року в розмірі 79200,00грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 39600,00грн.

Скасовуючи зазначене податкове повідомлення рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що воно не відповідає вимогах чинного законодавства, а висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства при формування податкового кредиту за березень 2012 року не відповідають обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору № 15\11-2011 від 15.11.2011року позивача з ПП "Автохімзв"язок", останнім, протягом січня 2012 року, були здійснені поставки партіями приладу ТНП-115 в загальній кількості 48шт. на суму 475200,00грн., в тому числі 79200,00грн. податку на додану вартість.

Як убачається із встановлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, факт придбання та оплати позивачем товару у ПП "Автохімзв"язок" підтверджується належним чином оформленими первинними документами (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (а. с. 38 - 64), що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладеному платником податку договорі, та підтверджують обґрунтованість визначення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач підтвердив факт реальної поставки спірного товару та реальність понесених витрат у зв"язку з їх придбанням, у тому числі і по сплаті ПДВ.

Первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Зазначені обставини не спростовані податковим органом як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи. Так само, не надано доказів того, що наявні у справі первинні документи не відповідають ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Дослідженими судом першої інстанції документами, а саме: карткою складського обліку приладів ТНП-115 та накладними про передачу цих приладів зі складу у відповідний виробничий цех підприємства, підтверджується факт реального використання приладів у господарських операцій підприємства ( а.с.65-67), а тому доводу податкового органу щодо відсутності таких даних не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" по віднесенню до податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських операціях з ПП "Автохімзв"язок" за березень 2012року є правомірними та узгоджуються з приписами податкового законодавства.

Так, відповідно до вимог підпунктів 14.1.181 ст. 14, п. 198.3, 198.6 ст. 19 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Посилання податкового органу на акт перевірки ДПІ у Печерському районі від 31.05.2012 року в якому встановлено відсутність ПП "Автохімзв"язок" за місцем реєстрації, не свідчить про порушення позивачем положень с.198 ПК України, оскільки такі відомості встановлено через тривалий час (чотири місяці) після господарських операцій, які мали місце між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" та ПП "Автохімзв"язок".

Окрім того, на час вчинення господарських операцій ПП "Автохімзв"язок" було платником податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом, отже, мало необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, а тому правомірно виписало податкову накладну.

В свою чергу, апелянтом не подано доказів обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності контрагента або про допущені ним порушення податкового законодавства. Будь-яких обставин на підтвердження факту недобросовісності саме позивача як платника податків, що виключають його право на отримання податкової вигоди, податковим органом не зазначено, тому з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), позивач не може нести відповідальності за порушення допущені його контрагентом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" вул. Дружби народів, 1,смт. Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12411

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги, 2,м.Житомир,10014

4 - Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі, 10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20.