Ухвала суду № 28842036, 23.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Київ К-48333/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 16.07.2008 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009 р.

у справі № 10/379-НА (22-а-11984/08/9104)

за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»

до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод»(далі -позивач, ДП «Старокостянтинівський молочний завод») звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі -відповідач, Старокостянтинівська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0005872300/3 від 22.05.2008 р., №0005872300/2 від 12.03.2008 р., № 0005872300/1 від 08.01.2008 р., № 0005872300/0 від 12.12.2007 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 152 550,00 грн., з яких 101 700,00 грн. основного платежу, 50 850,00 грн. штрафних санкцій, які прийняті на підставі акту перевірки № 3181-23-31952591 від 28.11.2007 р. та за результатами адміністративного оскарження, за порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою господарського суду Хмельницької області від 16.07.2008 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009р., позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0005872300/0 від 12.12.2007 р., № 0005872300/1 від 08.01.2008 р., № 0005872300/2 від 12.03.2008 р., №0005872300/3 від 22.05.2008 р.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Старокостянтинівська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 16.07.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позивних вимог відмовити.

Позивач письмових запереченнях на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Старокостянтинівською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ДП «Старокостянтинівський молочний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт № 3181-23-31952591 від 28.11.2007 р. та встановлено, крім іншого, факт порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»-в IV кварталі 2005 р. при списанні кредиторської заборгованості, яка рахувалась перед ПМП «Зоря», не зменшено валові витрати в сумі 406 822,92 грн., в результаті чого занижено нарахування податку на прибуток за IV квартал 2005 р. в сумі 101 700,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідач 12.12.2007 р. прийняв податкове повідомлення-рішення № 0005872300/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 152 550,00 грн. (в тому числі 101 700,00 грн. -за основним платежем, 50 850,00 грн. -за штрафними санкціями).

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0005872300/1 від 08.01.2008 р., № 0005872300/2 від 12.03.2008 р., № 0005872300/3 від 22.05.2008 р., якими визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 152 550,00 грн.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 статті 4 цього Закону: на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валовий дохід -загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий дохід, згідно підпункту 4.1.6, включає також доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді. Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 вказаного Закону до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До валових витрат, крім іншого, згідно підпункту 5.2.1 включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Таким чином, до валових витрат включаються як сплачені так і нараховані витрати протягом звітного періоду.

Згідно пункту 11.2.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а вразі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як встановлено судами попередніх інстанції, позивач отримав від ПМП «Зоря»послуги на загальну суму 406 822,92 грн., на підставі пункту 11.2 статті 11 та пункту 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вартість послуг була віднесена до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадала перша подія (отримання послуг).

Оскільки вартість послуг залишилася не сплаченою по закінченні строку позовної давності така заборгованість відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні пункту 1.22 статті 1 цього Закону і тому ДП «Старокостянтинівський молочний завод»правомірно збільшено валовий дохід в IV кварталі 2005 р. на суму кредиторської заборгованості.

Колегія суддів враховує, що пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлює порядку ведення податкового обліку, а дає лише поняття валових витрат та їх складу.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суму товарів (послуг) віднесених до валових витрат по першій з подій, у разі не сплати товарів (послуг) у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог пункту 4.1.6 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що донарахування позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 101 700,00 грн. та відповідно і застосування штрафних санкцій на суму 50 850,00 грн. є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України, дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови господарського суду Хмельницької області від 16.07.2008 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009 р. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 16.07.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009 р. у справі № 10/379-НА (22-а-11984/08/9104) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська