Ухвала суду № 28841803, 17.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4994/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Оксененка О.М.,

суддів -Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі -Меєчко К.П.,

за участю представників позивача Луцкова А.В і Семенової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Зіп Транс Буд»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Зіп Транс Буд»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2011 №0006982305.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 27.10.2011 №0006982305.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції податкове повідомлення -рішення від 27.10.2011 №0006982305 Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21 250 грн. за порушення пунктів 9, 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» винесено на підставі акта фактичної перевірки № 0611/26/50/23/35291053 від 14.10.2011 року.

Із зазначеного акта вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва 14.10.2-11 р. проведено фактичну перевірку господарської одиниці - приватного підприємства «Зіп Транс Буд»за адресою: смт.Димер, вул.Леніна, 112.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 9, 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України, а саме: у період з 14.08.2011 по 14.10.2011 не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій у загальній кількості 62 фіскальних звітних чека. При цьому, в акті перевірки зазначено, що згідно із поясненнями директору підприємства, режим роботи господарської одиниці за вказаною адресою встановлений без вихідних. В ході перевірки суб'єктом господарювання було відмовлено у знятті денного поточного звіту РРО. Підприємством до перевірки не надано використані контрольні стрічки РРО за період з 22.06.201 по 14.10.2011.

Таким чином, оскаржувані рішення прийнято в результаті встановлення податковим органом факту не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків в період 14.08.2011 року до 14.10.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено його відсутність за адресою проведення перевірки, а також факт зняття з обліку в органах державної податкової служби реєстратора розрахункових операцій, за неналежне ведення якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 9 статті 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі - Закон про РРО) встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 2 Закону про РРО, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 267.1.1. статті 267 Податкового кодексу України передбачено, що платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності, як торговельна діяльність у пунктах продажу товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору оренди майнового комплексу ГАЗС від 06.06.2011 №06/06/11, укладеного між приватним підприємством «Зіп Транс Буд»(орендар) та товариством із обмеженою відповідальністю «АТМ»(орендодавець), орендодавець здає, а орендар приймає в оренду майновий комплекс ГАЗС, розташований за адресою:255230, Київська область, Вишгородский район, смт.Димер, вулиця Леніна 112, для використання його в подальшому за призначенням (роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами та супутніми товарами).

Друкування фіскальних звітних чеків за період з 14.08.2011 року по 14.10.2011 року не здійснювалось через те, що ПП «Зіп Транс Буд»у зв'язку із нерентабельністю підрозділу, ГАЗС за адресою:255230, Київська область, Вишгородский район, смт.Димер, вулиця Леніна 112, закрито з 14.08.2011 року, про що ПП «Зіп Транс Буд»видано наказ №1/08 від 02.08.2011. Після закриття магазину «Авеню»РРО позивачем не використовувався.

Відповідно до листа товариства із обмеженою відповідальністю «АТМ»від 01.09.2011 №3 у останнього не має претензій до приватного підприємства «Зіп Транс Буд»у зв'язку із припиненням дії договору оренди №06/06/11 за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що реєстратор розрахункових операцій Міні-500.01АЗС, заводський №ПН54103076, фіскальний №2650009505, що належить приватному підприємству «Зіп Транс Буд», призначений для використання в господарській одиниці за адресою: Київська область, Вишгородский район, смт.Димер, вулиця Леніна 112, був зареєстрований в державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області 24.06.2011 і знятий із реєстрації в цій же інспекції 26.08.2011.

Згідно довідки державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 28.10.2011 реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Міні-500.01АЗС, заводський №ПН54103076, фіскальний №2650009505, що належить приватному підприємству «Зіп Транс Буд»скасовано 28.10.2011.

При цьому, приватним підприємством «Зіп Транс Буд»до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва звіти реєстраторів розрахункових операцій за вересень, жовтень 2011 року подавались із нульовими показниками.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Голосіївському районі міста Києва податкового повідомлення-рішення № 0006982305 від 27.10.2011.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду справи за клопотанням позивача судом було долучено до матеріалів справи судову повістку, якою викликалися працівники ПП «Зіп Транс Буд»щодо дачі показань по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (працівники ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, які проводили фактичну перевірку господарської одиниці приватного підприємства «Зіп Транс Буд») у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України та копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.06.2012 року по справі № 2601/8450/12, взяте з сайту http://www.reyestr.court.gov.ua по обвинуваченню вищевказаних осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України. У даному рішенні суду зазначено, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового слідства класифіковані за ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання завідомо неправдивих документів, а саме безпосередньо Акту фактичної перевірки ПП «Зіп Транс Буд»від 14.10.2011 № 0611/26/50/23/35291053, на підставі якого було винесене оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 27.10.2011 №0006982305. В ході досудового та судового слідства по справі вищевказані особи щиро розкаялися у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 22.01.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.