Ухвала суду № 28841604, 23.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/4241/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Гаруда-В" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 27 березня 2012 року позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № 0003242342 від 20.09.2011 року та № 0002142342 від 08.07.2011 року.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили; про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Гаруда» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень - рішень від 08.07.2011 року за № 0002142342 та від 25.07.2011 року за №0002372342. В ході розгляду справи представниками позивача подано заяви від 06.10.2011року (а. с. 99 т. 1) та 28.02.2012року, відповідно до яких позовні вимоги були зведені до визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0003242342 від 20.09.2011року та №0002142342 від 08.07.2011року. Що стосується податкового повідомлення - рішення від 25.07.2011 року за №0002372342, то в цій частині позивач зменшив позовну вимогу.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказав, що правомірність формування сум податкового кредиту за операціями з придбання послуг у ПП «Планета Послуг» підтверджена податковими накладними. Придбання послуг у названого контрагента пов'язане з господарською діяльністю позивача, а зокрема з його діяльністю по виконанню робіт (наданню послуг) для ВАТ «Волинь -Цемент». Стверджує, що господарська операція відображена у податкових накладних та актах є фактично виконаною.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.07.2011року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0002142342 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 49937,50грн. (а. с. 57 т. 1). Назване рішення винесено відповідачем на підставі даних акту документальної невиїзної перевірки позивача від 05.05.2011 року за №547/23-100/32683031 (а. с. 40 -44 т.1).

Так, за даними перевірки ревізорами відповідача було встановлено, що позивач у грудні 2010року до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ в розмірі 39950грн по операціям з придбання у ПП «Планета Послуг» експедиційно-транспортних послуг. На підтвердження правомірності формування сум заявленого податкового кредиту по названим операціям, позивач надав податкові накладні, виписані від імені ПП Планета Послуг» на загальну суму 39950 грн., у яких предметом є надання інформаційно-консультативних послуг. За таких підстав, відповідач вважає, що сформована сума податкового кредиту не підтверджена податковими накладними, що є порушенням п.п.7.4.1 та п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

20.09.2011року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0003242342 (а. с. 101. т. 1) про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 62 422,50грн., з яких 49938 грн. - основний платіж та 12484,50грн.-фінансова санкція. Назване рішення винесено відповідачем на підставі даних акту документальної виїзної перевірки від 12.07.2011року №866/23-100/32683130 (а. с. 68-77 т.1). За даними обумовленої перевірки, ревізорами відповідача було встановлено, що позивач у періоді, охопленому перевіркою, відніс до складу валових витрат витрати в розмірі 199 750грн. на дослідження ринку проведення ремонту на цементному виробництві, згідно актів прийому - передачі наданих послуг, складених від імені ПП «Планета Послуг». При цьому, в ході перевірки встановлено, що розрахунки за надані послуги позивачем з ПП «Планета Послуг» не здійснювались. Посилаючись на положення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ревізорами відповідача зазначено про протиправність такого формування валових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2010р. між ТОВ «Охоронна фірма «Гаруда-В» та ПП «Планета Послуг», було укладено договір № 6/09, предметом якого є надання інформації та консультацій за напрямками: дослідження ринку проведення ремонту на цементному виробництві; технологія ремонту печей; технологія ремонту обладнання помолу клінкеру; технологія ремонту виробництва вуглепідготовки для обжигу клінкеру. Предметом проведення досліджень є надання послуг по ремонту цементного обладнання. Територія досліджень є м. Рівне та Рівненська область. Загальна вартість робіт становить 239 700грн. (а. с. 15-16 т.1).

Відповідно до актів приймання - передачі від 10 грудня 2010року (а.с.17-20 т. 1) ПП «Планета Послуг» на виконання обумовленого договору надала, а ТОВ «Охоронна фірма «Гаруда-В» отримала інформаційно - консультаційні послуги за такими напрямками: технологія ремонту обладнання помолу клінкеру; технологія ремонту виробництва вуглепідготовки для обжигу клінкеру; дослідження ринку проведення ремонту на цементному виробництві; технологія ремонту печей. Загальна вартість робіт за актами становить 239 700грн. з ПДВ. На суму ПДВ в розмірі 39950 грн. від імені ПП «Планета Послуг» в грудні 2010року складені податкові накладні за переліком відображеним в акті документальної невиїзної перевірки позивача від 05.05.2011 року за №547/23-100/32683031, копії яких містяться в матеріалах даної справи (а. с. 22-24 т. 1).

Відповідно до даних названих актів перевірки та пояснень представників сторін, наданих в суді першої інстанції, розрахунки за послуги перелічені у названих актах позивачем з ПП «Планета Послуг» не проведені.

На підставі обумовлених актів приймання - передачі послуг та податкових накладних, складених ПП "Планета послуг" 10.12.2010 року, позивач в 4 кв.2010року сформував валові витрати по придбанню послуг в розмірі 199 750грн. та відніс до складу податкового кредиту грудня 2010 року суму ПДВ в розмірі 39950 грн.

Всі вище перелічені первинні документи (договір, акти приймання -передачі, податкові накладні) містять відомості про підписання їх зі сторони ПП «Планета Послуг» керівником ОСОБА_4.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» встановлено, що, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п. п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до п.5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» під валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) розуміють - суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності .

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці у кримінальній справі №1-349/11 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнано винним за ст. 27 ч.2., 205 ч. 1 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу. Так, названим вироком встановлено, що ОСОБА_4 на прохання знайомого ОСОБА_5, з метою отримання винагороди, без наміру займатись незаконною діяльністю, усвідомлюючи що підприємство буде використовуватись іншими особами з метою прикриття незаконної діяльності видав довіреність на право підписувати установчі та інші документи, де засновник повинен ставити свій підпис. На підставі названої довіреності ПП «Планета послуг» була перереєстрована на ім'я ОСОБА_4. 19.11.2011року ОСОБА_4 відкрив два поточні банківські рахунки.

Фактично ОСОБА_4 фінансово-господарською діяльністю не займався, договори не укладав, фінансово-господарські документи та податкову звітність не складав, не підписував та не подавав, а в дійсності вказане підприємство використовували невстановлені слідством особи з метою незаконного формування податкового кредиту.

У вироці суду зазначено, що діяльність ПП «Планета послуг» не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів.

ОСОБА_4 свою вину в скоєнні фіктивного підприємництва, що полягало у придбанні суб'єкта господарювання з метою прикриття незаконної діяльності визнав.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 72 КАС України вказаний вирок є обов"язковим для адміністративного суду при вирішенні даного спору щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок.

Встановлені вироком факти свідчать, що ПП "Планета послуг" засноване на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (чинного на момент складення податкових накладних) усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

Оскільки вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 фактично фінансово-господарською діяльністю не займався, договори не укладав, фінансово-господарські документи та податкову звітність не складав, не підписував та не подавав, то виписані від його імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами. Як наслідок, вказані податкові накладні, а також акти приймання - передачі наданих послуг не можна вважати належними доказами на підтвердження факту надання інформаційно-консультаційних послуг позивачеві від ПП "Планета послуг".

За таких обставин, податкові накладні, видані ПП "Планета послуг", не можуть бути підставою для формування сум податкового кредиту та валових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" березня 2012 р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Гаруда-В" вул.Кавказька,7,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023