Ухвала суду № 28841242, 31.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2012 р. Справа № 1715/1039/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "14" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії (заява відповідача про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами) ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.02.2012 року заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, відповідач у справі (заявник) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського міського суду від 18 червня 2009 року позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Вказане судове рішення набрало законної сили.

25 січня 2012 року управління звернулося до суду із заявою про перегляд згаданого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути постанову Рівненського міського суду від 18 червня 2009 року та прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись при цьому на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011.

Залишаючи заяву відповідача без руху, суд першої інстанції посилався на таке.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановленая ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Крім того, як встановлено частиною 3 статті 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У своїй заяві управління не зазначило жодної з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченої статтею 245 КАС України, а лише обмежилося цитуванням тексту рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, яким визнано конституційним пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-VI з наступними змінами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-VI був доповнений Законом України № 3491-VI від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який набрав чинності лише з 19 червня 2011 року, тоді як судове рішення було прийняте 18 червня 2009 року і стосувалося іншої виплати.

У відповідності з приписами ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Управлінню необхідно зазначити конкретну підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тих, які передбачені статтею 245 КАС України, та навести обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність цієї обставини.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідача, він в порушення відповідних приписів КАСУ (ч.4 ст.248 ) не сплатив судовий збір; документ, який би підтверджував даний факт, в матеріалах справи відсутній.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що управлінню необхідно також сплатити судовий збір в розмірі 32 грн, 19 коп. й вірно зауважив, що пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається управління, як на підставу звільнення від сплати судового збору, встановлено, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством, а не за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З врахуванням вищенаведеного, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно залишив без руху (з наданням строку для усунення недоліків) заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Дії Рівненського міського суду Рівненської області узгоджуються з приписами КАСУ.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "14" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33000