Постанова № 28838671, 23.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року справа №2а/0570/14578/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача Пясецького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Підприємства Маріупольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. в справі № 2а/0570/14578/2012 за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Підприємства Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№138) про зобов'язання виконати не вчинені дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№138) про зобов'язання виконати не вчинені дії, в обґрунтування якого зазначила, що Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2012 р., за результатами якої складено акт від 06.07.2012 р. № 05-860/027. В ході ревізії встановлено ряд фінансових порушень на загальну суму 207,82 тис. грн., станом на час пред'явлення позову невідшкодована сума порушень складає 35,72 тис. грн. На адресу відповідача направлена вимога від 26.07.2012 р. № 26-01-34/3951 щодо усунення виявлених ревізією порушень в строк до 15.09.2012 р., яка відповідачем не виконана. Позивач просив зобов'язати Маріупольський виправний центр управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138) виконати не вчинені дії, зазначені у п.п.3, 3.1, 4. 4.1, 4.2, 4.3, 5 листа-вимоги від 26.07.2012 р. № 26-01-34/3951.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. позов задоволений, суд зобов'язав підприємство Маріупольського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138) (87527, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, с. Каменськ, вул. Каменська, 74, ЄДРПОУ 08563197) виконати не вчинені дії, зазначені у п.п.3, 3.1, 4. 4.1, 4.2, 4.3, 5 листа-вимоги від 26.07.2012 р. № 26-01-34/3951.

Відповідачем Підприємством Маріупольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом не враховано, що вимога, яку суд зобов'язав виконати, спрямована до іншої юридичної особи - Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08563197). Підприємство Маріупольського виправного центру № 138 (код ЄДРПОУ 08679965) є іншою юридичною особою, ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача не проводилась, вимога на адресу відповідача органами Державної фінансової інспекції не направлялась.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.06.2012 р. по 06.07.2012 р. із призупиненням з 26.06.2012 р. по 02.07.2012 р. відповідно до п. 2.15 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на 2 квартал 2012 р., п.1.1.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на 2 квартал 2012 р., п.1.1.6.1 Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції на 2 квартал 2012 р. Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведена ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства Маріупольського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138) за період з 01.01.2010 р. по 30.07.2010 р., за наслідками якої складений акт №05-860/027 від 06.07.2012 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Маріупольського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138) за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2012 р.

26.07.2012 р. на підставі цього акту ревізії Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцію прийнято вимогу № 26-01-34/3951 щодо усунення виявлених ревізією порушень, якою зобов'язано відповідача здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень, про вжиті заходи і виконання пунктів вимоги відповідача зобов'язано надіслати інформацію до Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції в строк до 15 вересня 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимогою Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції № 26-01/3951 від 26.07.2012 р. визначений перелік дій відповідача, що мали бути вчиненими відповідачем задля усунення виявлених в ході проведеної ревізії порушень, будь-яких фактичних даних, які б спростовували факти порушень, описаних в акті ревізії, відповідачем не наводилося, вимога не оскаржувалась, відповідачем вимога не виконана, із врахуванням приписів статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», вимога підлягає обов'язковому виконанню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та його невідповідність обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138) за період з 01.01.2010 р. по 30.04.2012 р., за результатами якої складений акт № 05-860/027 від 06.07.2012 р. В ході ревізії встановлено ряд фінансових порушень. В акті ревізії зазначено, що виправний центр включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 08563197. Вимогою від 26.07.2012 р. № 26-01-34/3951, спрямованою на адресу виконуючого обов'язки начальника Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138), Маріупольська об'єднана державна фінансова інспекція вимагає усунути виявлені в ході ревізії порушення.

В матеріалах справи відсутні докази виконання Маріупольським виправним центром № 138 вимоги територіального органу Державної фінансової інспекції України.

Проте, як вбачається з позовної заяви, Державною фінансовою інспекцією України в Донецькій області позов про зобов'язання виконати не вчинені дії пред'явлений до іншої юридичної особи - Підприємства Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138) (код ЄДРПОУ 08679965). За цією позовною заявою судом першої інстанції й було відкрито провадження в адміністративній справі ухвалою від 01.11.2012 р., в якій відповідачем зазначено саме Підприємство Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138). В подальшому судом першої інстанції прийнята постанова по суті позовних вимог, якою зобов'язано саме Підприємство Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138) виконати вимогу № 26-01-34/3951 від 26.07.2012 р.

Відтак, вимога № 26-01-34/3951 від 26.07.2012 р., яку суд зобов'язав виконати Підприємство Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138), спрямована до іншої юридичної особи - Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08563197). Підприємство Маріупольського виправного центру № 138 (код ЄДРПОУ 08679965) є іншою юридичною особою, вимога на адресу відповідача органами Державної фінансової інспекції не направлялась.

Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечене виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Оскільки на адресу відповідача позивачем не направлялась вимога щодо усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а вимога, виконати яку просить зобов'язати позивач, адресована іншій юридичній особі, у позивача відсутнє право вимагати вчинення будь-яких дій саме від відповідача, тому судова колегія приходить до висновку, що позов про зобов'язання Підприємства Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 138) виконати вимогу № 26-01-34/3951 від 26.07.2012 р. задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства Маріупольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. в справі № 2а/0570/14578/2012 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. в справі № 2а/0570/14578/2012 за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Підприємства Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№138) про зобов'язання виконати не вчинені дії скасувати.

Ухвалити в справі № 2а/0570/14578/2012 нову постанову.

В задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Підприємства Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№138) про зобов'язання виконати не вчинені дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 25.01.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.