Ухвала суду № 28837092, 22.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/168/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Кривохижі В.І.

Черниш Т.В.

При секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі -ПАТ "Укрінбанк") про визнання кредитного договору недійсним і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2012 року первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрінбанк" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. У задоволенні зустрічного позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. Зазначається, що суд вирішив справу з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ "Укрінбанк", ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 жовтня 2007 року між ПАТ "Укрінбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав грошові кошти на придбання автомобіля в розмірі 17 910 доларів США зі сплатою 12 % річних на строк до 3 жовтня 2014 року.

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним того ж дня між ПАТ "Укрінбанк" та ОСОБА_4, який несе відповідальність за невиконання зобов'язання позичальником в повному обсязі.

Належним чином позичальник взяті на себе зобов'язання щодо щомісячного погашення кредиту не виконав, станом на 1 вересня 2012 р. банком нарахована заборгованість за кредитним договором на суму 13 754,98 доларів США, яка складається: з:поточної заборгованості за кредитом - 5543,82 доларів США; простроченої заборгованості з кредиту - 5872,11 доларів США; прострочених відсотків за користування кредитом - 1377,51 доларів США; простроченої комісії за користування кредитом - 207,07 доларів США, пені за прострочення кредиту - 716,68 доларів США; пені за прострочення відсотків - 33,46 доларів США; пені за прострочення комісії - 4,33 доларів США. (а.с.94)

На письмові звернення позивача щодо повернення коштів відповідачі не відреагували

Вирішуючи спір суд першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на положення статтей 554, 1050, 1054 ЦК України стягнув в солідарному порядку з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 415,93 доларів США, за відсотками - 1 377,51 доларів США, за комісією -207,7 доларів США, з пені на суму 6030 грн. 48 коп. солідарно .

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, суд виходив з того, що відповідач не довів, що в момент укладення правочину було недодержано вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 ЦПК України. .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки всі істотні умови оспорюваного кредитного договору відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що : кредитні кошти були одержані не позичальником, а перераховані банком на рахунок організації у якої відповідач купив автомобіль; між сторонами не було досягнуто всіх істотних умов договору; позичальник не був попереджений про валютні ризики не ґрунтуються на законі і відповідно не є підставою для скасування рішення..

За таких обставин рішення суду слід вважати ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, а тому з позивача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 888,40 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 888,40 грн. на рахунок: УК в м. Кіровограді Кіровоградської області 22030001, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, рахунок 31214206780002. КБКД 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду в Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: