Ухвала суду № 28837109, 23.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/305/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.

Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

23.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Пищиди М.М., Суровицької Л.В. при секретарі: Крисановій Ю.О.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення вартості майнового паю за договором купівлі-продажу майнового паю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське»(далі-ПСП) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення вартості майнового паю за договором купівлі-продажу майнового паю.

Позивач зазначала, що 21 лютого 2011 року між нею та відповідачем в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу майнового паю, відповідно до якого вона продала майновий пай, який належав їй на праві власності на підставі майнового сертифікату, а відповідач купив вказаний майновий пай та зобов'язався до 01 січня 2012 року сплатити його вартість в сумі 11 154 грн. 09 коп. Сторони договір підписали, позивачем передано відповідачу оригінал майнового сертифікату.

Так як позивач виконала умови договору, а відповідач, не сплативши вартість майнового паю до зазначеного часу, порушив взяті на себе зобов'язання, просила суд на підставі ст.220 ЦК України визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 21 лютого 2011 року, стягнути з ПСП «Баштинське»на користь позивача вартість паю за договором купівлі-продажу в сумі 11 154 грн. 09 коп. та неустойку за прострочення платежу в сумі 1 392 грн. 50 коп.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що вимоги позивачки не ґрунтуються на законі та доказах. Позивач не довела факт передачі відповідачу майнового паю, а тому не виконала всі умови договору купівлі-продажу, свідоцтво про право власності на майновий пай не погашено, договір не потребує нотаріального посвідчення, тому відсутні передбачені законом підстави для визнання його дійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що виконала умови договору, передала оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай, а відповідач, повернувши їй надане свідоцтво, має намір сплатити їй лише половину вартості паю.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є правильним, позивачка не передала оригінал майнового сертифікату в сільську раду для переоформлення, до цього часу є власником майнового паю, крім того, відсутня відмова інших співвласників придбати майновий пай позивачки, тому підстави для задоволення позову відсутні. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена під розписку (а.с.77-78) в судове засідання не прибула.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

За змістом ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати дійсним договір, який потребує нотаріального посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач на підставі свідоцтва про право власності (майнового сертифікату), виданого 14 травня 2001 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району, має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства, її частка визначена в розмірі 11154 грн.09 коп. (а.с.8).

21 лютого 2011 року між сторонами укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу майнового паю (а.с.7), акт прийому - передачі оригіналу майнового сертифікату відсутній. Докази повного або часткового виконання сторонами договору не надано.

Довідкою Червонокостянтинівської сільської ради підтверджується, що договір купівлі-продажу майнового паю не посвідчувався, свідоцтво про право власності на майновий пай на ім'я позивача не погашено (а.с.35). З протоколу №3 від 05 жовтня 2011 року зборів співвласників вбачається, що на майновий пай позивачці виділено комбайн СК-5 (а.с.35-37).

Суд дійшов правильного висновку, що передбачені законом підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового паю відсутні і доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: