Ухвала суду № 28836582, 25.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5622/11

Справа № 22-ц/774/399/13 Головуючий у 1-й інстанції -Черновськой Г.В.

Категорія - 27 Доповідач -Черненкова Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2010 року ПАТ «ВТБ Банк»звернулися до суду із вказаною позовною заявою та просили стягнути на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, заборгованість по кредиту у сумі 1 570 040,56 грн., що еквівалентно станом на 20.09.2010 року по курсу НБУ 198 257,47 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 84 345,89 грн., що еквівалентно 10 650,81 доларів США; пеню за несвоєчасно повернення відсотків у сумі 6 526,93 грн.; 30 відсотків річних від простроченої суми кредиту у сумі 52,19 грн.; суму комісії за обслуговування кредиту у розмірі 80 992,53 грн.; понесені судові витрати.

21 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідачів, а саме: Ѕ квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; на транспортні засоби: автомобіль Мерседес -Бенц, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності; автомобіль Фольксваген, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт на інше майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог; на цілий адміністративно-виробничий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, що розташований на земельній ділянці площею 2731 кв.м, який належить ОСОБА_1 на праві власності; на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; на квартиру АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; встановити тимчасове обмеження відповідачам у праві виїзду за межі України та заборонити виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань перед позивачем, посилаючись на те, що відповідачі тривалий час ухиляються від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на Ѕ квартири АДРЕСА_8, на квартиру АДРЕСА_9, на квартиру АДРЕСА_3, на квартиру АДРЕСА_4; на автомобіль Мерседес -Бенц, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, на автомобіль Фольксваген, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2 на праві власності, накласти арешт на інше майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі заборгованості на суму 1 570 040,56 грн. за кредитним договором № 125/07В від 24.12.2007 року, заборонивши КП «ДМБТІ»видавати які-небудь документи, які пов'язані із вказаними квартирами; накладено арешт на цілий адміністративно-виробничий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, що розташований на земельній ділянці площею 2731 кв.м; на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5; на квартиру АДРЕСА_6, які належать ОСОБА_1 на праві власності в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі заборгованості на суму 1 570 040,56 грн. за кредитним договором № 125/07В від 24.12.2007 року, заборонивши КП «ДМБТІ»видавати які-небудь документи, які пов'язані із зазначеним цілим адміністративно-виробничим комплексом та вказаними квартирами, належними ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року та ухвалено: позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»- задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 125/07В від 24.12.2007 року 1 741 958,10 грн. та понесені судові витрати

В апеляційній скарзі від 19.10.2012 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 24.09.2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано до вирішення справи по суті розглянув заяву про прийняття заходів щодо накладення арешту на майно відповідачів.

Доводи апелянта про те, що судом не застосовані вимоги закону щодо співмірності забезпечення позову заявленим вимогам, то судова колегія погоджується з мотивацією суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є вимогами матеріального характеру та вони значні в розмірі 1 570 040,56 грн. і незабезпечення позову може утруднити виконання рішення по справі.

Доводи апелянта про належність квартири АДРЕСА_6 іншій особі не підтверджено належними та допустимими доказами, та окрім того, вказані обставини не зачіплюють права, свободи та інтереси апелянта.

Позов забезпечується судом до закінчення розгляду справи. Розгляд вказаної справи закінчено, рішення суду, яким задоволено позовні вимоги, має законну силу з 25 липня 2011 року.

Представники сторін у справі пояснили суду апеляційної інстанції, що за рішенням суду відкрито виконавче провадження і проводяться виконавчі дії, і на теперішній час рішення суду не виконано.

За вказаними обставинами судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року відстрочено апелянту ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у зв'язку з несплатою ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 107,30 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 21 вересня 2012 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 107,30 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії