Ухвала суду № 28836484, 21.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2220/1803/2012

Провадження № 22-ц/792/112/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. (головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 8 листопада 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Шепетівська міська рада Хмельницької області, управління Держкомзему в м. Шепетівка, Хмельницька регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованих гаражів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 8 листопада 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самочинно-побудованих гаражів задоволений частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в здійсненні права власності на земельну ділянку ОСОБА_6, шляхом знесення самочинно побудованої ним прибудови до гаража розмірами 5,0 х 4,0 м., площею забудови 20,0 кв.м., розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності останній.

Зобов'язано ОСОБА_4 провести перебудову двоповерхового гаража, розташованого на земельній ділянці, площею 35 м. кв. по АДРЕСА_2, розмірами 4,05 х 6,8 м. до розмірів, дозволених рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 30.11.1994 року за № 82, а саме 4 х 6 м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 107 грн. 30 коп. судового збору та 1400 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи, а всього 1507 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставини справи.

Стаття 376 ЦК України, якою керувався суд при постановленні рішення, передбачає можливість знесення самочинного будівництва лише за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і лише у разі суттєвого відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суттєвого порушення будівельних норм і правил та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення. За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалене на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та при неможливості усунення перешкод в інший спосіб. Проте з позовом до суду звернулася ОСОБА_6, яка під час розгляду справи не довела, що ОСОБА_4 створює перешкоди у здійсненні нею права власності. Не ставилося позивачем питання про можливі варіанти усунення перешкод, що є необхідною умовою для застосування судом ст. 376 ЦК України. Крім того, суд не врахував намір відповідача на досудове вирішення спору.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Представники Шепетівської міської ради Хмельницької області, управління Держкомзему в м. Шепетівка, Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 27.10.1994 року № 64 ОСОБА_4 виділено земельну ділянку, площею 35 м.кв. по АДРЕСА_1 та зараховано її в постійне користування згідно поданої заяви.

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 30.11.1994 р. № 82 дозволено ОСОБА_4 будівництво гаража розміром 4 х 6 на вказаній земельній ділянці.

Станом на 18 листопада 1996 р. відповідачем було закінчено будівництво на вказаній земельній ділянці гаража, розмірами 6,88 х 4,05 х 6,80 х 3,99 м., а також його другого поверху у виді майстерні, розмірами 3,70 х 6,50 м., що підтверджується технічним паспортом на дану будівлю та показами ОСОБА_4

Будь-якої проектної документації на будівництво гаража та документів, які б підтверджували здачу даного об'єкта в експлуатацію, відповідач не надав.

В протоколах засідань виконавчого комітету Шепетівської міської ради за 1994 -2007 роки немає відомостей про надання дозволу ОСОБА_4 на будівництво або оформлення правовстановлюючих документів на будівництво гаража та інших добудов до нього по АДРЕСА_2.

Згідно повідомлення виконкому Шепетівської міської ради від 11.09.2012 р. за № 04-05/23 в протоколах засідань виконкому за 1996 р. та в документах до них немає відомостей про затвердження акту прийняття в експлуатацію гаража та оригіналу цього документа.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7-12 від 05.07.2012 р. за даними результатів візуально-інструментального обстеження будівлі, встановлено, що будівля гаража має розміри 4,04 х 6,8 м., відповідно його розміри не відповідають розмірам, які дозволені рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 30.11.1994 р. за № 82 (4 х 6). Будівництвом гаража відповідач зайняв більший розмір земельної ділянки, ніж йому було надано рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 27.10.1994 р. № 64 у постійне користування, на 6,4 кв.м.

Постановою інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за вищезазначені порушення ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 96 КУпАП. Підставою визнання відповідача винним став акт перевірки від 12.05.2011 р. інспекції, згідно якого ОСОБА_4 при будівництві гаража були порушені ст.ст. 5, 25 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 4, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН 360-92 ** п. 3,25.

Таким чином, будівництво відповідачем гаража по АДРЕСА_2, є самочинним, оскільки він був побудований без належного проекту та з істотним порушенням норм та правил.

Будівництвом гаража були порушенні права позивача ОСОБА_6, яка є власником земельної ділянки розміром 0,1070 га розташованої по АДРЕСА_1.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи будівля гаража по АДРЕСА_2 не відповідає державним будівельним нормам.

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 16 травня 2012 р. № 4, складеного спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Управлінням Держкомзему в м. Шепетівці, ОСОБА_4 самовільно зайняв земельну ділянку ОСОБА_6 для розміщення прибудови до гаражу. Будівництво прибудови до гаража, орієнтовними розмірами 4 м. х 5 м., здійснено без проектної документації.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2012 р. загальний розмір прибудови становить 20 кв.м. (5,0 х 4,0), з яких частина прибудови розмірами 4,7 х 4,0 м., площею забудови 18,8 кв.м. побудована на земельній ділянці ОСОБА_6, а інша частина розмірами 0,3 х 4,0 площею забудови 1,2 кв.м. -на земельній ділянці, яку використовує ОСОБА_4 для обслуговування гаража.

Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно.

Оскільки будівництвом прибудови до гаража, яка є самовільним будівництвом, відповідачем порушено право власності позивача на належну їй земельну ділянку, (частина прибудови розміром 4,7 х 4,0, площею 18,8 кв.м., побудована на земельній ділянці ОСОБА_6), суд обґрунтовано зобов'язав ОСОБА_4 усунути перешкоди в здійсненні права власності на земельну ділянку позивача ОСОБА_6 шляхом знесення самочинно побудованої ним прибудови до гаража розмірами 5,0 х 4,0 м., площею забудови 20,0 кв.м., розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності останній.

Враховуючи, що будівництво гаража, порушує права позивача як власника, правила добросусідства, суд прийшов до правильного висновку, що з метою захисту прав позивача слід зобов'язати ОСОБА_4 провести перебудову гаража, розташованого на земельній ділянці, площею 35 м.кв. по АДРЕСА_2 до розмірів дозволених рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 30.11.1994 р. № 82.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_6 під час розгляду справи не довела, що відповідач створює перешкоди у здійсненні нею права власності безпідставні.

Відповідачем ОСОБА_4 проведено самочинне будівництво гаража та прибудови до нього частково на земельній ділянці ОСОБА_6 і з порушенням вимог ст.ст. 5, 25 Закону України «Про основи містобудування», грубим порушенням п.п. 3.25, 7.5, ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які регулюють пожежний розрив між будівлею гаража і вбудовано-прибудованим приміщенням до житлового будинку ОСОБА_6, а також відстані до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни, відстані між будівлею гаража і житловим ( громадським) будинком.

При цьому, судом першої інстанції правильно зазначено, що ні інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю в Хмельницькій області, ні Шепетівською міською радою не вчиненні дії, які б усували порушення права ОСОБА_6 А тому, з урахуванням конкретних обставин справи, суд обґрунтовано визнав, що право ОСОБА_6 як власника порушується і обрав такий спосіб захисту її права, який ґрунтується на законі.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 8 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції -Федорова Н.О. Справа № 22ц/2290/112 /13

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5