Ухвала суду № 28836498, 23.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/8925/12

Провадження № 22-ц/792/225/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. ( головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_7, про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_7, про відшкодування шкоди. Справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «СК «АХА Страхування»просить скасувати вказану ухвалу судді та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Кам'янець-Подільському міськрайонному суду.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається про порушення норм процесуального права: ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України. ОСОБА_6 в позовній заяві визначає відповідача в особі Кам'янець-Подільського відділення АТ «СК «АХА Страхування», тому й звертається саме до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду. Проте, Кам'янець-Подільське відділення не може бути представником відповідача в судовому процесі, оскільки є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом, що розташований поза місцезнаходженням юридичної особи, немає статусу філії чи представництва, немає свого рахунку в установах банку, власної печатки та кутового штампу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов мав бути пред'явлений за місцезнаходженням АТ «СК «АХА Страхування»- вул. Іллінська, 8, Подільський район, м. Київ.

В засіданні апеляційного суду представник АТ «СК «АХА Страхування» апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, ухвалу судді від 23.11.2012 р просить залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про стягнення страхового відшкодування у сумі 32000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вправі був пред'явити позов про стягнення страхового відшкодування за зареєстрованим місцем свого проживання в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом ч. 2 ст. 109, ст. 110, 115, 121 ЦПК України, та що відповідно до ст.109 ЦПК України, позов мав бути пред'явлений за місцезнаходженням АТ «СК «АХА Страхування», є безпідставними.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 109 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду за своїм вибором: або за місцезнаходженням юридичної особи, або за місцем завдання шкоди.

Оскільки шкода майну позивача -автомобілю Mercedes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_1, заподіяна у м. Кам'янці-Подільському, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позивач вправі був звернутися з позовом в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, а суд обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»відхилити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції -Вдовичинський А.В. Справа № 22-ц/792/225/13

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.